ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16405/2020

г. Киров

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (в формате онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 по делу № А82-16405/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания Налко» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бухен Индастриал Сервисез» (далее – ООО «Бухен Индастриал Сервисез», Отчет об отправке «БИС», истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», ПАО «Славнефть-ЯНОС», ответчик) о взыскании 6 088 585,44 руб. задолженности по договору от 19.02.2020 г., 65 003,14 руб. процентов за период с 24.06.2020 по 21.09.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Налко», общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Бухен Индастриал Сервисез» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 по делу № А82-16405/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт приемки работ ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.04.2020, подписанным между ООО «БИС» и ПАО «Славнефть-ЯНОС», фактом передачи установки ВТ-3 25.04.2020 по акту генеральному подрядчику ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» для проведения работ повышенной опасности. Содержанием акта сдачи-приемки работ от 24.04.2020 подтверждается, что работы проведены истцом согласно существующей схеме пропарки. Подписав акт от 24.04.2020 и передав на следующий день 25.04.2020 объект другому лицу - генеральному подрядчику ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» для проведения дальнейших работ, заказчик ПАО «Славнефть-ЯНОС» несет риск последствий того, что не принял разумных и достаточных мер к фиксации объема и качества выполненных работ истцом до передачи объекта новому подрядчику. Передача установки по акту для последующих работ генеральному подрядчику свидетельствует о надлежащим выполнении работ предыдущим подрядчиком (ООО «БИС») и технической возможности проведения дальнейших работ новым подрядчиком (ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой»). Акт осмотра внутренних устройств колонны К-301 на установке ВТ-3 цеха №1 был составлен 30.04.2020 в отсутствие подрядчика, подрядчик для участия в осмотре не приглашался. Таким образом, риск повреждения результата работ с 24.04.2020 несет ПАО «Славнефть-ЯНОС». По смыслу п.8.4 договора заключение по результатам исследования отложений из К-301 установки ВТ-3 не является заключением высококвалифицированного специалиста. В данном заключении отсутствуют выводы о том, что обнаруженные дефекты произошли по причинам, связанным с подрядчиком. Сам факт недостижения показателей не свидетельствует о том, что они не достигнуты по вине ООО «БИС», учитывая нарушение ответчиком порядка приемки выполненных работ, а также непредоставление относимых и допустимых доказательств, предусмотренных условиями договора. В нарушение ст.65 АПК РФ ПАО «Славнефть-ЯНОС» не представило ни единого доказательства соблюдения (нарушения) температурного режима, уровня давления и расхода пара в период проведения работ истцом. При этом суд первой инстанции в отсутствие относимых и допустимых доказательств установил вину ООО «БИС» в недостижении результатов работ, необоснованно и без каких-либо мотивов отдав предпочтение доводам ответчика. Работы по реагентной очистке окончены 24.04.2020, соответственно, показатели должны быть установлены по истечении 48 часов (п.8.3 Договора), т. е. 27.04.2020, в связи с чем заявителю представляется также необоснованным установление показателей 30.04.2020, учитывая, в том числе, передачу 25.04.2020 объекта обществу «ГСИ-Волгонефтегазстрой».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Славнефть-ЯНОС» (заказчик) и ООО «Бухен Индастриал Сервисез» (подрядчик) подписан договор подряда от 19.02.2020 №BU/IS-20/04fl00161 /20 (далее – договор, Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реагентной очистке колонны К-301 в период пропарки оборудования установки ВТ-3 цеха №1 в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1. Договора объемы выполняемых работ определяются на основании Технического задания Заказчика и указаны в Приложении №1 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ, предусмотренных п.1.1 настоящего Договора, составляет 6 088 585,44 рублей (шесть миллионов восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 44 коп.), в т.ч. НДС 20% 1 014 764,24 рублей. Стоимость работ определяется расчетом Приложение №2 к настоящему Договору, согласованным с Заказчиком, составленным на основании Приложения №1 к настоящему Договору. После окончания работ подрядчик обязан предоставить Отчет о выполненной работе. Стоимость работ включает в себя: стоимость материалов поставки Подрядчика, энергоресурсов (деминерализованной или питьевой воды, сжатого воздуха), пребывание необходимого количества специалистов Подрядчика на производственной площадке, транспортные расходы, необходимые для выполнения работ по Договору, стоимость материалов должна быть подтверждена счетами-фактурами, а также все затраты Подрядчика, понесенные во исполнение настоящего договора.

Согласно п. 8.3. Договора в случае, если после окончания работ по реагентной очистке колонны K-301 в период пропарки оборудования установки ВТ-3 цеха №1 (по истечении 48 часов) не будет достигнут хотя бы один из показателей:

- содержание (концентрация) взрывоопасных веществ в воздушной среде при отборе проб из колонны не более 10% НКПР;     

- содержание сероводорода в среде углеводородов менее 3 мг/дм3;

- содержание углеводородов не более 300 мг-/дм3;

работа по договору считается не выполненной и не подлежит приемке и последующей оплате.

После вскрытия оборудования при визуальном осмотре должны отсутствовать пирофорные отложения на внутренних поверхностях колонны и исключить их самовозгорание при проведении ремонтных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, при выполнении работ истцом был использован химический реагент ЕС9008В, приобретенный обществом «БИС» по договору поставки от 14.08.2020 №BU/IS-19/082P, заключенному с ООО «Компания Налко».

Как указано в п.4 Технического задания (далее - Т3), целью работ является удаление сероводорода, углеводородов, отложений (полимеров, мазута, гудрона, кокса) с внутренних контактных, распределительных и опорных устройств колонны К-301, поверхности насадки, кубовой части колонны; уменьшение времени пропарки колонны К-301 для проведения работ по замене внутренних устройств.

Сроки выполнения работ - в период капитального ремонта установки ВТ-3 в мае 2020 года (точные сроки выполнения работ заказчик сообщает подрядчику не менее чем за 14 календарных дней до фактического начала работ) (п.5 ТЗ).

По акту сдачи-приемки работ от 24.04.2020, подписанному от заказчика начальником установки ВТ-3 ПАО «Славнефть-ЯНОС» Черным СВ. и от подрядчика руководителем департамента промышленной чистки ООО «Бухен Индастриал Сервисез» ФИО5 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по дозированию реагента ЕС 9008В в пар по существующей схеме пропарки в куб колонны К-301 и в сырьевые потоки печей П-301 А/В; заказчик подтверждает, что 5 056 кг реагента ЕС 9008В поданы в схему пропарки полностью.

Согласно акту на отбор пробы воздуха на взрывоопасность или ПДК от 01.05.2020 содержание горючих и взрывоопасных паров и газов обнаружено менее 10% НКПР.

13.05.2020 в адрес ПАО «Славнефть-ЯНОС» обществом «БИС» были направлены акт от 13.05.2020 приемки выполненных работ №10 к договору, счет на оплату от 13.05.2020 №11, счет-фактура от 13.05.2020 №12.

Письмом от 19.05.2020 №004-5278 ПАО «Славнефть-ЯНОС» направило обществу «БИС» акт осмотра внутренних устройств колонны К-301 на установке ВТ-3 цеха №1, который просило подписать и, ссылаясь на п.8.4 договора, указало на подписание его в одностороннем порядке в случае отказа от подписания данного акта обществом «БИС».

Из акта осмотра внутренних устройств колонны К-301 на установке ВТ-3 цеха №1, составленного 30.04.2020 представителями ПАО «Славнефть-ЯНОС» в отсутствие представителей ООО «БИС», следует, что 25.04.2020 установка ВТ-3 сдана по акту генеральному подрядчику ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» для проведения работ повышенной опасности в соответствии с утвержденным перечнем (приложение №4). С 28.04.2020 по 29.04.2020 силами ООО «ГСИ-ВНГС» поочередно сверху вниз были установлены заглушки на колонне К-301, при установке которых роста температуры по всей высоте колонны не наблюдалось, 30.04.2020 приступили к открытию люка №1 колонны К-301. 30.04.2020 после вскрытия люка №1 в зоне ВЦО колонны К-301 и проветривания был отобран анализ воздушной среды из К-301 на содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил 12% НКПР, содержание углеводородов 2 000 мг/м3, содержание H2S 25 мг/м3, через люк наблюдалось дымление с характерным запахом продуктов горения и рост температуры по no3.TIRC-3048 над пакетом насадки №2 (под верхней глухой тарелкой) с 23°С до 43°С; 01.05.2020 повторно проводилось вскрытие люка №1 в зоне ВЦО колонны К-301 для отбора анализа воздушной среды из К-301 на содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил 11% НКПР в 08:40, через непродолжительное время после выветривания зоны ВЦО, через люк колонны наблюдалось дымление с характерным запахом продуктов горения, ростом температуры по no3.TlRC-3048 с 30°С до 48°С; после отбора проб воздушной среды из К-301 в 16:50 на содержание горючих и взрывоопасных паров и газов, который составил 0% НКПР, был произведен осмотр внутренних устройств в ПШ-1 в зоне ВЦО, в ходе которого в желобах распределителя были обнаружены отложения пирофорных соединений; задымление и рост температуры в колонне К-301 периодически наблюдалось до 08.05.2020 до момента полной выгрузки насадки пакета №2.

Как указано в данном акте, причиной дымления из колонны является взаимодействие пирофорных соединений, скопившихся в слоях насадки пакета №2, с кислородом воздуха при проветривании колонны. Данный факт свидетельствует о недостаточной эффективности дезактивации пирофорных соединений при пропарке с применением реагента EnterFast ЕС9008В фирмы Nalco, проводившихся ООО «БИС»,

В ответе от 01.06.2020 №ВU-1-20-198 ООО «БИС» сообщило о необходимости проведения служебного расследования, учитывая, что реагент подавался без перебоев согласно разработанным ООО «Компания Налко» программе и схеме точек подачи, одновременно приложив технический отчет о проведенной реагентной обработки.

На ответное письмо от 03.07.2020 №021-7024 ПАО «Славнефть-ЯНОС» о корректности выводов, изложенных в акте от 30.04.2020 осмотра внутренних устройств колонны К-301 на установке ВТ-3 цеха №1, письмом от 07.07.2020 №BU-20-250 ООО «БИС» сообщило об отсутствии вины подрядчика в негативном результате реагентной обработки.

Письмом от 10.07.2020 №004-7381 ПАО «Славнефть-ЯНОС», ссылаясь на п.8.3 договора, отказалось от приемки работ и подписания акта.

05.08.2020 истец обратился с претензией об оплате задолженности, по выполненным работам.

Ответчик в ответ на претензию сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договора  является  выполнение работ по реагентной очистке колонны К-301 в период пропарки оборудования установки ВТ-3 цеха №1 в соответствии с техническим заданием заказчика. Истец в подтверждение выполнения работ представил акты о выполненных работах, от подписания которых ответчик отказался. Заказчиком направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ввиду недостижения результата. Отсутствие результата выполнения работ зафиксировано актом с участием представителя подрядчика.

Учитывая, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору отказано правомерно.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт приемки работ ответчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.04.2020.

Между тем, из буквального прочтения акта от 24.04.2020, на который ссылается истец, следует, что ПАО «Славнефть», являясь Заказчиком, подтвердило, что 5056 кг реагента ЕС9008В подано в схему пропарки полностью. На 24.04.2020 люки на колонне К-301 установки ВТ-3 цеха № 1 были закрыты, отбор анализов не проводился и достижение показателей не были известны, т.к. согласно п. 10.6 Технического задания, являющегося приложением № 1 к Договору, время пропарки колонны с реагентами должно быть не более 48 часов. Пропарка проводилась с 13.30 22.04.2020 до 15.40 24.04.2020 при участии технологического персонала установки и представителями ООО «БИС», которые находились на территории Заказчика в период с 21.04.202 по 24.04.2020, с 28.04.2020 по 29.04.2020 в количестве 3 человек, с 30.04.2020 по 01.05,2020 в количестве 9 человек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя жалобы акт от 24.04.2020 ни о чем, кроме как о фиксации факта полной подачи реагента ЕС9008В в систему, не свидетельствует. 

Наличие пирофорных отложений, дымление из колонны, содержание горючих и взрывоопасных паров и газов более 10 % НКПР, что подтверждается в том числе и техническим отчетом истца, свидетельствует о недостижении после окончания работ по реагентной очистке колонны К-301 в период пропарки Подрядчиком оборудования установки ВТ-3 цеха № 1 ПАО «Славнефть-ЯНОС» показателей, предусмотренных пунктом 8.3 Договора, в силу которого в случае, если после окончания работ по реагентной очистке колонны К-301 установки ВТ-3 цеха № 1 ПАО «Славнефть-ЯНОС» в период пропарки оборудования (по истечении 48 часов) не будет достигнут хотя бы один из показателей: содержание (концентрация) взрывоопасных веществ в воздушной среде при отборе проб из колонны не более 10% НКПР; содержание сероводорода в среде углеводородов менее 3 мг/дм3; содержание углеводородов не более 300 мг/дм3, - работа по Договору считается не выполненной и не подлежит приемке и последующей оплате.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт осмотра внутренних устройств колонны К-301 на установке ВТ-3 цеха №1 был составлен 30.04.2020 в отсутствие подрядчика, подрядчик для участия в осмотре не приглашался.

Между тем, как следует из материалов дела, все действия, связанные с работами на колонне К-301 установки ВТ-3 цеха№ 1 проводились с непосредственным участием представителей ООО «БИС». Факт нахождения 9 человек на территории установки ВТ-3, в том числе в период осмотра внутренних устройств колонны К-301 установки ВТ-3 цех № 1 подтверждается представленными в материалы дела графиками присутствия на объекте физических лиц (распечатки прохода представителей ООО «БИС» на территорию ПАО «Славнефть-ЯНОС»).

Относительно доводов заявителя о порядке отбора образцов для анализа 30.04.2020, условий их хранения в период с 30.04.2020 по 13.05.2020 и отсутствии заключения квалифицированного специалиста, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, так же как и в период осмотра сторонами по Договору внутренних устройств колонны К-301, составления и подписания акта осмотра внутренних устройств колонны К-301, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Помимо того, что каких-либо возражений в части полученных результатов анализов со стороны истца не заявлялось, суд апелляционной инстанции отмечает, что в своем техническом отчете о проведенной реагентной обработке колонны К-301 истец подтверждает факт недостижения установленных Договором требований к результату работ. 

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на факт того, что и актом осмотра внутренних устройств колонны К-301, и техническим отчетом истца зафиксировано возникновение задымления после вскрытия люка колонны К-301, что само по себе не требует какого-либо исследования и однозначно свидетельствует о невыполнении условий Договора.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2021 по делу № А82-16405/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бухен индастриал сервисез» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1