Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9585/2016

«02»

июля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«26»

июня

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«02»

июля 

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «НЕМАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ. ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)о взыскании суммы  5 175 813,00руб.

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства», Контрольно-счетная палата Калининградской области

при участии: 

истца: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Администрация  Неманского муниципального района (далее – Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат. Инженерные системы» (далее – Ответчик, Общество) суммы 5 175 813,00руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных  завышенных объемов и стоимости работ по  муниципальному контракту №0335300002114000106-02 от 24.11.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс  в г.Неман».

   Третьими лицами Администрация района указала   Муниципальное бюджетное учреждение «Неманский центр капитального строительства» (далее- Центр) и Контрольно-счетную палату Калининградской области (далее- КСП КО).

   Определением суда  от 15.02.2017г. в связи со сменой наименования Администрация района замена на Администрацию  Неманского городского округа(далее- Истец, Администрация округа).

   Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства Ответчик,  Центр и КСП КО представителей в суд не направили.

   Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика,  Центра и КСП КО на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ).

  В ходе судебного разбирательства Истцом исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с Ответчика 6 914 176,00руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных  завышенных объемов и стоимости работ по  муниципальному контракту №0335300002114000106-02 от 24.11.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс  в г.Неман»(т.I, л.д.159-160,т.II, л.д.9-10).

 Уточнение принято судом  на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела Общество с  заявленными исковыми требованиями не согласно, считает, что завышения  объемов и стоимости выполненных работ, указанных в акте КСП КО от 28.07.2016г.,   им не допущено, все работы по контракту выполнены, сданы и приняты Истцом без замечаний, оплачены. Никаких замечаний при  проведении работ Ответчиком и приемке работ у заказчика не имелось(отзыв на иск, т.I,л.д.170)

  Требования Истца поддержаны КСП КО (отзыв на иск, т. I, л.д.143-145).

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

  Между Обществом( Генеральный подрядчик), Администрацией района (Муниципальный заказчик) и Центром (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №0335300002114000106-02 от 24.11.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс  в г.Неман»(далее- контракт), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в установленный срок по поручению Муниципального заказчика выполнить работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс  в г.Неман»(деле- Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию совместно с Муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком, в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство, и действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами, настоящим контрактом, а Муниципальный заказчик обязался оплатить работы по контракту.  

     Цена контракта  составляет  98 281 630,00руб.(в том числе   НДС).

   К контракту сторонами подписаны локальные сметы и акты на дополнительные работы.

    Как следует из материалов дела работы выполнены Подрядчиком     и сданы Заказчику, о чем имеется подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ(форма КС-2).

  Работы приняты Заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ, в актах никаких отметок о претензиях и замечаниях не имеется.

   Работы оплачены Истцом в полном объеме, что сторонами признается и не оспаривается.

  КСП КО 28.07.2016г. составлен акт проверки  законности, эффективности(экономности и результативности) использования бюджетных средств, выделенных на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса   в г.Неман (далее- акт проверки).

   Как следует из акта проверки,  выборочной проверкой  актов приемки работ, выполненных Обществом по строительству Объекта, а также проведенными контрольными обмерами 13.07.2016г. и 18.07.2016г. было установлено завышение  или невыполнение отдельных видов работ(перечислены на стр.7-9 акта проверки, т. I, л.д.110-111).

    Актом проверки  установлен  объем выявленных замечаний(завышение объемов и стоимости работ) в размере  6976,1тыс.руб..

  КСП КО выдало Администрации района предписание  об устранении выявленных нарушений (т. I, л.д.113-114).

  14.10.2016г. Центр вручил Обществу  письмо с требованием  представления дополнительных  документов по выполненным по контракту работам, ссылаясь на  проверку КСП КО.

   Общество в ответ на указанное письмо сообщило Центру, что  предоставит необходимые документы.

03.11.2016г.  Администрация района направила Обществу претензию  №6592 с требованием  возврата стоимости завышенных объемов работ по контракту в размере  5 175 813,00руб.. Указанная претензия вручена Обществу 14.11.2016г..

   Поскольку требования по претензии Обществом удовлетворены не были Администрация обратилась в суд с данным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства о взыскании с Общества 6 914 176,00руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных  завышенных объемов и стоимости работ по  контракту.

  Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

   Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком излишне полученных по контракту денежных средств вследствие завышения объемов и стоимости работ.

  По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

  В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

   Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 по контракту, представленные в материалы дела, подписаны  заказчиками без разногласий.

   Обстоятельства о принятии выполненных Ответчиком по контракту работ заказчиками и их оплаты в полном объеме, участвующими в деле лицами не оспариваются.

  Однако, согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

   Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу Обществом  заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы   объемов и стоимости , выполненных    ООО «Арбат. Инженерные системы» работ по  контракту, которое удовлетворено судом. Проведение экспертизы  поручено     старшему государственному судебному эксперту  Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы      Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1).  Соответствуют ли  объем и стоимость работ,  фактически выполненных ООО   «Арбат. Инженерные системы», указанных им  в актах о приемке выполненных работ  (форма КС-2):

- №4 от 22.12.2014   ( сумма по акту 2 683 894,66руб.);

- №27 от 24.08.2015   ( сумма по акту 745 815,46руб.);

- №28 от 30.09.2015   ( сумма по акту 763 342,00руб.);

- №40 от 26.10.2015   ( сумма по акту 45 938,58руб.);

- №52 от 20.11.2015   ( сумма по акту 4 614 047,80руб.);

- №56 от 21.12.2015   ( сумма по акту  1 391 287,26руб.)

- №62 от 21.12.2015   ( сумма по акту 713,90руб.);

- №63 от 21.12.2015   ( сумма по акту 135 284,64руб.);

- №67 от 21.12.2015   ( сумма по акту 383 789,10руб.);

- №70 от 21.12.2015   ( сумма по акту 1 621 546,56руб.);

- №71 от 21.12.2015   ( сумма по акту 99 007,76руб.);

- №01 от 22.03.2016   ( сумма по акту 2 242 600,00руб.)  условиям муниципального контракта №0335300002114000106-02 от 24.11.2014 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс  в г.Неман»,  локальным сметам (локальным сметным расчетам)  и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

   2). Если не соответствует, то каков фактический  объем  и  фактическая стоимость выполненных ООО «Арбат. Инженерные системы»   работ по вышеуказанным  актам о приемке выполненных работ?  

  В результате экспертизы  установлено, что объемы и стоимость, фактически выполненных Обществом работ не в полном объеме соответствуют объемам работ, отраженным в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ  (форма КС-2), что отражено в столбце 8 таблицы №1 заключения. Фактическая стоимость работ по спорным актам по расчету эксперта составила 10 870 473,00руб. , включая НДС. Кроме того, эксперт указал, что  не смог  определить  фактическую стоимость  работ по этим актам на сумму 6 651 230,00руб..  Эксперт указала, что по акту №01 от 22.03.2016 г. сумма по акту составляет не 2 242 600,00руб., а   4 424 600,00руб., но эксперт не смогла   определить объем и стоимость работ, так как на момент осмотра  объекта, отраженные в этом акте работы скрыты. 

  Таким образом работы по  акту №01 от 22.03.2016 г. экспертом не подтверждены.

   Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по данному акту.

  Результаты  экспертизы фактически сторонами не оспорены. 

  Истец не согласен с некоторыми расчетами эксперта, о чем дал свои пояснения в сводной таблице по актам.

  По ходатайству Истца в судебное заседание была вызвана эксперт, которая дала пояснения по экспертному заключению.

    Оценив представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, суд считает его соответствующим требованиям ст.86 АПК РФ.

  В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

  При этом исследование проводилось путем осмотра, установления объема выполненных работ,  замеров.

  При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ  экспертного заключения  установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение  признано судом надлежащим доказательством по делу.

     Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 6 039 334,72руб. ( разница между суммой по спорным актам 16 909 807,72руб. и фактической стоимостью работ по спорным актам по расчету эксперта 10 870 473,00руб.)  на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

  Ответчик понес расходы по экспертизе в сумме 223 047,10руб.. Поскольку иск Администрации удовлетворен частично на 87,347% от заявленной суммы иска (заявлено 6 914 176,00руб., удовлетворено – 6 039 334,72руб., исходя из принципа пропорциональности, установленного частью 1 статьи 110 АПК РФ, с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию сумма 28 222,15руб. в возмещение расходов по экспертизе.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

   Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ. ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>):

-  в пользу Администрации муниципального образования «НЕМАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

6 039 334руб.72коп. неосновательного обогащения;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 53 196руб.68коп. госпошлины.

   В остальной части иска отказать.

   Взыскать с  Администрации муниципального образования «НЕМАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ. ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» 28 222руб.15коп. в возмещение расходов по экспертизе.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко