ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98955/2021

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23288/2022) общества с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-98955/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского многопрофильного природоохранного государственного унитарного предприятия «Экострой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Рабочие машины»

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Санкт-Петербургское многопрофильное природоохранное государственное унитарное предприятие «Экострой» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, СПб ГУП «Экострой», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочие машины» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Рабочие машины», Общество)  о взыскании 696 328,51 руб. неустойки, 700 489,45 руб. штрафа, всего 1 396 817,96 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 2 142 549,26 руб. в части взыскания неустойки. 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-98955/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Рабочие машины» в пользу СПб ГУП «Экострой» взыскано 700 489,45 руб. штрафа, 500 000 руб. неустойки, всего 1 200 489,45 руб., а также 26 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Рабочие машины» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что пропуск срока выполнения работ был вызван объективными причинами, вследствие ледостава и установлением снежного покрова, в связи с чем, выполнение дноуглубительных и очистных работ стало невозможным, что подтверждается материалами дела – архив МЧС России по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ледовому покрову. Указанному документу надлежащая правовая оценка судом не дана. Вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ,  по мнению Общества, отсутствует, по причине неблагоприятных погодных условий.

 Кроме того, податель жалобы указывает, что представленная  Генподрядчиком проектная документация содержала некорректную трассировку береговых линий, которые явно не совпадали с существующими в натуре, в связи с чем, субподрядчику пришлось самостоятельно и за свой счет производить работы по съемке береговой линии, заключив Договор на выполнение топографо-геодезических работ № 87/19 с индивидуальным предпринимателем             ФИО4 

Ответчик полагает, что принимая во внимание указанные выше обстоятельства, основания для начисления неустойки и взыскания штрафа за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

В апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом Предприятие отмечает, что суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие данного ходатайства от ответчика.            

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Санкт-Петербургским многопрофильным природоохранным государственным унитарным предприятием «Экострой» (Генподрядчиком) и ООО «Рабочие машины» (Субподрядчиком) заключены следующие договоры подряда:

- № 135-11-19 от 08.11.2019 на выполнение работ по очистке русла реки Глухарки на участке №3-Р и Восточного канала Юнтоловской дачи на участке №1-Кв редакции с дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2019 ( далее – Договор №1).

Договор №1 с Субподрядчиком заключался во исполнение государственного контракта № 173-19 от 09.09.2019;

- № 27/11 от 27.11.2019 на выполнение работ по расчистке русла реки Глухарки на участке № 3-Р в редакции с дополнительным соглашением №1 от 17.12.2019 (далее – договор №2). 

Договор № 2 с Субподрядчиком заключался во исполнение государственного контракта №173-19 от 09.09.2019;

- № 03/12 от 03.12.2019 на выполнение работ по расчистке русла Восточного канала Юнтоловской дачи на участке №1-К в редакции с дополнительным соглашением №1 от 17.12.2019 (далее – Договор №3). 

Договор №3 с Субподрядчиком заключался во исполнение государственного контракта №173-19 от 09.09.2019.

Срок выполнения работ в рамках договоров определялся пунктами 3.2. – с даты подписания договоров по 19.11.2019 (договор-1) и 10.12.2019 (договор-2 и договор-3). 

На момент истечения установленного договорами срока для выполнения работ, Субподрядчиком работы не были завершены. 

В соответствии с пунктами 4.12. Договоров днем приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ Генподрядчиком. 

В нарушение установленного договорами срока выполнения работ акты сдачи-приемки работ к договору-1 подписаны 17.12.2019 и 20.12.2019, к  Договору  № 2 – 26.12.2019, к Договору №3 – 26.12.2019.

В соответствии с условиями договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств путем оплаты начисленных неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.1.).

Пунктом 6.5. Договоров предусмотрено начисление пени (неустойки) за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств. Пени (неустойка) начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договорами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени (неустойки)  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Согласно п. 1.2 договоров Субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Сметы (Приложение № 2 к Договору), определяющими объемы и цену выполнения работ.

Вместе с тем, на момент окончания срока действия договоров Субподрядчиком выполнены работы в существенно меньшем объеме, чем предусмотрено договорами (по договору-1 на сумму 42 133 878,04 руб. вместо 46 144 937,56 руб., по договору №2 на сумму 22 719 949,35 руб.  вместо 46 951 151,28 руб., по договору №3 на сумму 15 612 098,51 руб. вместо 47 001 800,91 руб., с существенным нарушением сроков).

Таким образом, выполненные Субподрядчиком работы не соответствуют требованиям Договора, Технического задания, Сметы и проектной документации.

Указанные выше нарушения, допущенные Субподрядчиком, привели, в том числе, к срыву сроков работ по заключенному Генподрядчиком государственному контракту.

В результате нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту Госзаказчиком были предъявлены требования к Генподрядчику об оплате штрафа и пеней за просрочку исполнения работ по государственному контракту№173-19 от 09.09.2019.

В соответствии с условиями договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 6.1).

Согласно п. 6.6 договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 0,5 % от цены договора.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Субподрядчика, по договору №1 составляет 230 724,69 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Субподрядчика, по договору №2 составляет 234 755,76 руб.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с Субподрядчика, по договору №3 составляет 235 009 руб.

Таким образом, штраф за ненадлежащее исполнение Субподрядчиком своих обязательств по договорам составил 700 489,45 руб. 

В соответствии с пунктом 6.8 договоров уплата неустоек осуществляется на основании письменного требования, содержащего расчет размера неустойки.

Генподрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено досудебное требование от 14.04.2021 года № 380/21, о возврате пеней за просрочку исполнения по договорам подряда обязательств, а также об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. До настоящего времени указанная сумма денежных средств так и не возвращена Генподрядчику, оплата штрафов Субподрядчиком также не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт пропуска ответчиком сроков выполнения работ по Договорам, а также факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, в связи с чем, исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению,  снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательств по договорам в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки за просрочку в порядке пунктов 6.6 Договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Судом правомерно были отклонены доводы ответчика относительно невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий, с указанием на то, что заключая спорные договоры, ответчик согласился с условиями Договоров, порядком их исполнения, сроками, а также периодом исполнения (осенне-зимний), и исходно-разрешительной документацией, представленной истцом. 

Доказательств обращения субподрядчика к генподрядчику с требованием о предоставлении той или иной документации, в материалы дела не представлено, как и доказательств обсуждения в процессе заключения договоров обстоятельств о некорректной трассировке береговых линий.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на, своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, а также уменьшения их объемов, в том числе посредством заключения дополнительного соглашения к договору, в деле не имеется. Соглашения о расторжении договоров заключены на уже выполненный объем ввиду невозможности полного исполнения, и заключение этих соглашений не влияет на тот факт, что в установленный срок договоры в полном объеме не были исполнены.

Поскольку ответчик объективных и достаточных доказательств невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок в материалы дела не представил, выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ не приостановил (доказательств обратного материалы дела не содержат), оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статей 401, 404 ГК РФ у суда первой инстанции объективно не имелось.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истец применяет размер ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20 % годовых на период с 20.11.2019 по 31.12.2019. Вместе с тем, в период с 16.12.2019 ставка снизилась до 6.25 %, согласно Информационному сообщению Банка России от 13.12.2019. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования истца о  начислении ответчику неустойки и начислении штрафа за просрочку выполнения работ в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2022 по делу №  А56-98955/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов