АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58788/2023

31 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи К.С.Мятигиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10823035 рублей 47 коп.

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2023, 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №08/06/1 от 08.06.2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков 10823035 рублей 47 коп., в том числе 

- 9108132 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг по вывозу и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод №ЭМ-22-0226 от 05.05.2022 за период с января по сентябрь 2023 года,

- 1714903 рублей 47 коп. неустойки  за период с 16.10.2022 по 16.10.2023, с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения. 

В предварительное судебное заседание 05.12.2023 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил. 

Ответчик явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступили возражения против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу. 

Отзыв по существу заявленных требований ответчиком не представлен. 

В судебном заседании 18.01.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 18.01.2024 объявлен перерыв для целей представления истцом дополнительных документов. После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2024 при участии прежних представителей сторон.

В судебном заседании 24.01.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ЭМ-22-0226 от 05.05.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сбору (откачке), транспортировке с целью дальнейшей очистки на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых сточных вод (далее – услуги по СТ ХБСВ) от объектов строительства, указанных в Приложении №2 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по сбору (откачке), транспортировке с целью дальнейшей очистки на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых сточных вод  и оплатить их(п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №ЭМ-22-0226 от 05.05.2022 объем, месторасположения объекта хозяйственно-бытовых сточных вод, сроки оказания услуг по СТ ХБСВ, оговариваются сторонами в заявке заказчика (Приложение №1 к договору).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период с января 2023 по сентябрь 2023 года оказывал обусловленные договором услуги на общую сумму 9108132 рубля.

По факту оказания услуг истцом сформированы универсальные передаточные документы, а именно:

- №5 от 31.01.2023 на сумму 886788 рублей, 

- №11 от 28.02.2023 на сумму 886788 рублей,

- №21 от 31.03.2023 на сумму 591192 рублей, 

- №29 от 30.04.2023 на сумму 1182384 рублей,

- №42 от 31.05.2023 на сумму 1309428 рублей,

- №50 от 30.06.2023 на сумму 1168548 рублей,

- №58 от 31.07.2023 на сумму 1027668 рублей,

- №65 от 31.08.2023 на сумму 1027668 рублей,

- №76 от 01.10.2023 на сумму 1027668 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены акты оказанных услуг за исковой период, подписанные обеими сторонами. 

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.4.1 договора №ЭМ-22-0226 от 05.05.2022 ориентировочная стоимость и количество услуг по СТ ХБСВ, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется сторонами в соответствии с расчетом стоимости услуг по СТ ХБСВ (Приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с п.4.2 договора №ЭМ-22-0226 от 05.05.2022 оплата услуг по СТ ХБСВ по настоящему договору производится авансовыми квартальными платежами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения от исполнителя счета на оплату авансового платежа.

Окончательный расчет производится один раз в квартал за фактически оказанные услуги по СТ ХБСВ в соответствии с переданным объемом отходов, в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по СТ ХБСВ, счета на оплату услуг, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В случае, если стоимость уплаченного авансового платежа превысила стоимость фактически оказанных услуг по СТ ХБСВ за квартал, сумма переплаты засчитывается в слет следующего квартального платежа или возвращается исполнителем заказчику по итогам 4 квартала. 

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по полной оплате услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 9108132 рублей ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнена, истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 1714903 рублей 47 коп. неустойки  за период с 16.10.2022 по 16.10.2023, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно  п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Как следует из п.4.7 договора №ЭМ-22-0226 от 05.05.2022 за несвоевременное исполнение обязательств по окончательной оплате заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена,  требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойка за период с 16.10.2022 по 16.10.2023 составила 1714903 рублей 47 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 1560162 рубля 31 коп.

Оспаривая правильность произведенных истцом расчетов, ответчик обращает внимание п. 4.4 договора, согласно которому ответчик обязуется подписать и вернуть истцу один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг по ХБСВ в течение 7 рабочих дней с момента его получения.

Вместе с тем, во-первых, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы как итоговые закрывающие документы, сформированные на основании акта об оказании услуг, на который имеется ссылка в пункте 4.2 договора, содержат дату принятия услуг ответчиком, во-вторых, из совокупности условий п.4.4-4.5 договора во взаимосвязи следует, что срок на рассмотрение акта установлен сторонами для формирования возражений по объему оказанных услуг и исключения разногласий, а не в качестве отсрочки платежа, в связи с чем безусловно (как, например, в случае неподписания ответчиком акта) указанных срок не является основанием для продления срока оплаты.

При проверке произведенных истцом расчетов судом установлено, что расчет произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с произведенным судом расчетом с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за период с 16.10.2022 по 16.10.2023 составляет 1720347 рублей 47 коп.

Вместе с тем, поскольку истцом требования заявлены в меньшем размере, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, составляющем 1714903 рублей 47 коп.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласованный сторонами размер неустойки не превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии требований на сумму 2055336 рублей (универсальные передаточные документы № 66 от 31.08.2023 и 76 от 01.10.2023) судом рассмотрены и отклонены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которым если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после получения претензии. В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако к моменту рассмотрения судом спора задолженность ответчиком части не погашена, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято. То есть в поведении сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникшие споры во внесудебном порядке. 

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭКОТЕХ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "ЭНЕРГОМОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭКОТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10823035 рублей 47 коп., в том числе 9108132 рубля основного долга и 1714903 рубля 47 коп. неустойки  за период с 16.10.2022 по 16.10.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с суммы долга 9108132 рубля за период с 17.10.2023 по 24.01.2024, а также 77115 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских