﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3783/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А60-38446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Ивановой Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» - Усынина А. И. по доверенности от 05.03.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Тимашовой Ольги Викторовны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2021 года,

принятое судьей Ашихминой Е. С.

по делу № А60-38446/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тимашовой Ольги Викторовны (ИНН 668101513819, ОГРН 316965800129041) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» (ИНН 6672361898, ОГРН 1116672033940)

третьи лица:  публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод), общество с ограниченной ответственностью «ТС-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС», 

о взыскании расходов на устранение недостатков товара, расходов на проведение автотехнической экспертизы, 

установил:

индивидуальный предприниматель Тимашова Ольга Викторовна (далее – ИП Тимашова О. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» (далее – ООО «РБА-Урал», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 445 354 руб. 00 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 56 000 руб. 00 коп.

Определениями арбитражного суда от 06.08.2020, от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод), общество с ограниченной ответственностью «ТС-Моторс», общество с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто», общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Оспаривая правильность выводов суда, истец утверждает, что представил в материалы дела исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт прохождения технического обслуживания (ТО) в порядке, предусмотренном заводом-изготовителем, в том числе акт-рекламацию авторизованного сервисного центра по ремонту автомобилей МАЗ – ООО «ТС-Моторс» № 18/1/19 от 08.11.2019, согласно которому нарушений периодичности прохождения ТО не выявлено.

В качестве причины отказа сервисный центр ООО «ТС-Моторс» указал использование истцом при эксплуатации автомобиля некачественного дизельного топлива (информационный бюллетень № 166 от 07.11.2018  Группы ГАЗ).

Факт прохождения технического обслуживания автомобиля до поломки в авторизированном сервисном центре ОСЮ «ТС-Моторс» подтверждается представленными истцом в материалы дела заказ-нарядами, актами выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате в ООО «ТС-Моторс» за выполненное техническое обслуживание от 23.11.2018 и от 05.09.2019.

Также в материалы дела истцом представлены документы о внеплановом техническом обслуживании двигателя автомобиля в авторизированном центре ответчика ООО «РБА-Урал» от 03.07.2018 с целью более бережной эксплуатации автомобиля.

Тот факт, что за проведение последнего технического обслуживания автомобиля (до даты поломки) от 05.09.2019  оплата производилась на счет ИП Тафты В.А., а не на счет ООО «ТС-Моторс», вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что техническое обслуживание выполнено не в официальном сервисном центре, так как в акте рекламации № 18/1/19 от 08.11.2019 ООО «ТС-Моторс» указывает, что последнее плановое ТО выполнено истцом в официальном сервисном центре – 05.09.2019, то есть сразу после оплаты на счет ИП Тафты В.А.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлены скриншоты из электронной почты, согласно которым счета на оплату в ООО «ТС-Моторс» и ИП Тафты В.А. истцу приходили с электронной почты одного и того же сотрудника ООО «ТС-Моторс» Третьякова Евгения Николаевича.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены данные из установленной в автомобиле системы «Глонас» по состоянию на 05.09.2019, из которых следует, что 05.09.2019 автомобиль истца сутки находился в сервисном центре ООО «ТС-Моторс» по адресу: г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22, пом. 4 (в ремонтном боксе).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ТС-Моторс» не опровергало доводы истца о том, что оплата на счет ИП Тафты В.А. произведена за работы по техническому обслуживанию, выполненные в авторизированном сервисном центре ООО «ТС-Моторс».

Апеллянт полагает, что вывод суда о нарушении истцом регламента по прохождению планового технического обслуживания автомобиля основаны исключительно на представленной ответчиком в материалы дела выдержке из электронной сервисной книжки, отражающей сведения о ТО, которые выполнялись еще до передачи автомобиля истцу на пробегах: 754 км. и 1634 км. (выполнялись самим продавцом на новом автомобиле до его передачи покупателю).

Заявитель жалобы просит суд обратить внимание на то, что в электронной сервисной книжке не отражено то техническое обслуживание, которое производилось самим истцом после приобретения автомобиля в авторизированных сервисных центрах ООО «ТС-Моторс» и ООО «РБА-Урал» согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, актам выполненных работ.

Руководствуясь п. 1 ст. 476 ГК РФ, апеллянт находит неверным вывод суда о том, что бремя доказывания причин возникновения неисправности товара перекладывается с продавца на покупателя. 

Полагает, что по смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ между поломкой двигателя автомобиля и нарушением покупателем регламента по прохождению технического обслуживания должна быть установлена прямая причинно-следственная связь.

Из судебной практики, представленной в материалы дела, истец делает вывод о том, что допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между поломкой товара и его неправильной эксплуатацией покупателем, является заключение эксперта (специалиста) о причинах поломки товара. 

При этом отмечает, что ответчик не представил в материалы дела заключение специалиста, которое бы подтверждало его довод о том, что поломка двигателя автомобиля истца произошла вследствие нарушения истцом регламента по прохождению планового технического обслуживания автомобиля.

О проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик ходатайство не заявил, при этом истец в судебном заседании ответчику неоднократно пояснял, что двигатель автомобиля с момента его поломки находится в неизменном техническом состоянии, что указывает на реальную возможность проведения судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика.

Ссылаясь на позицию судов по аналогичным спорам, истец приходит к выводу о том, что заявление ответчика о том, что ИП Тимашова О. В. нарушила регламент прохождения технического обслуживания автомобиля, не является опровержением установленной п. 2 ст. 476 ГК РФ презумпции, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, чти поломка гарантийного товара произошла по вине продавца, вследствие передачи покупателю некачественного товара, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств состоятельности его довода о том, что поломка двигателя автомобиля произошла вследствие нарушения истцом периодичности прохождения планового технического обслуживания автомобиля.

Вопреки выводу суда первой инстанции, заключение специалиста Брюхова К. В. является относимым доказательством, подтверждающим факт того, что отказ сервисного центра ООО «ТС-Моторс» в проведении гарантийного ремонта был необоснованным. При этом целью проведения специалистом Брюховым К. В. исследования двигателя автомобиля изначально являлось именно установление обоснованности причины отказа в проведении гарантийного ремонта двигателя, а не выявление причины поломки двигателя, т.к. бремя доказывания причины поломки двигателя на гарантийном автомобиле возложено на ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что разборка двигателя производилась в неавторизированном сервисном центре ГИАЗ, а потому заключение специалиста Брюхова К. В. нельзя признать допустимым доказательством, по мнению апеллянта, является несостоятельным, поскольку местонахождение сервисного центра, в котором производилась разборка двигателя, наличие или отсутствие у сервисного центра свидетельства на право обслуживания двигателей автомобилей МАЗ, не может повлиять на характер уже возникших повреждений двигателя автомобиля (механические повреждения являются устоявшимися и неизменными).

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствует расчет исковых требований, а так же пришел к неверному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, какие детали необходимо заменить и какие работы необходимо произвести для восстановления работоспособности двигателя автомобиля.

В процессе дефектовки двигателя транспортного средства специалистами авторизированного сервисного центра по обслуживанию и ремонту автомобилей МАЗ - ООО «ТС-Моторс» было установлено, что для устранения поломки двигателя необходимо произвести замену деталей и расходных материалов, перечень которых содержится в п. 13 представленного истцом в материалы дела акта-рекламации ООО «ТС-Моторс» № 18/19 от 01.10.2019.

Доказательств того, что перечень деталей и расходных материалов, который содержится в акте-рекламации № 18/19 от 01.10.2019, является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет стоимости ремонта двигателя автомобиля произведен самим ответчиком в письме от 10.03.2020, копия которого также представлена истцом в материалы дела. Доказательств некорректности своего расчета ответчик не представлено.

С учетом изложенного, апеллянт делает вывод, что вопреки выводу суда первой инстанции, истец представил в материалы дела допустимые доказательства расчета стоимости ремонта и работ, которые необходимо произвести для восстановления работоспособности двигателя автомобиля.

Опровергая возражения апеллянта, ответчик в письменном отзыве указывает на то, что представленные истцом в обоснование заявленного требования заказ-наряды ТС00000285 от 23.11.2018 ООО «ТС-Моторс» и ТВА0000039 от 30.09.2019 не подтверждают проведение покупателем регламентного технического обслуживания и не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат указание на номер и пробег автомобиля. Отмечает, что гарантийные обязательства ответчика прекратились в связи с нарушением правил гарантийного обслуживания, а также в связи с неизвещением продавца о возникновении неисправности. В дополнении к отзыву ответчик указал на то, что заказ-наряд ТВА0000039 от 30.09.2019, акт об оказании услуг № ТВА0000039 от 30.09.2019 сфальсифицированы истцом. Решение суда находит справедливым, законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 ООО «ТС-Моторс» в письменном отзыве изложило обстоятельства поступления к нему на ремонт спорного автомобиля. Ввиду отказа владельца оплатить выполненные работы, не являющиеся гарантийными, транспортное средство было возвращено ИП Тимашовой в первоначальном неисправном состоянии. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика высказался против отмены спорного решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ИП Тимашова Ольга Викторовна является собственником грузового транспортного средства МАЗ 6312В5, шасси (рама) № Y3M6312B5H0001497, двигатель ЯМЗ: модель 53601, серийный номер Н0048043, гос. номер: К 081 ВС 196 (далее - МАЗ).

Согласно договору № АХ_ЭЛ/Екб-81724/КП от 01.03.2018, ИП Тимашова О.В. являлась лизингополучателем транспортного средства, ООО «Элемент Лизинг» лизингодателем, а ООО «РБА-Урал» продавцом транспортного средства. На момент обращения в суд  с настоящим исковым заявлением ИП Тимашова О.В. исполнила обязательства перед лизингодателем ООО «Элемент Лизинг» в полном объеме, транспортное средство находится в ее собственности.

В сентябре 2019 года транспортное средство было передано ИП Тимашовой О.В. в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей «МАЗ» - ООО «ТС-Моторс» для проведения гарантийного ремонта двигателя автомобиля. 

Факт передачи транспортного средства в ООО «ТС-Моторс» подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2019.

Наличие у ООО «ТС-Моторс» статуса официального сервисного центра по обслуживанию автомобилей «МАЗ», а соответственно права на гарантийный ремонт, подтверждается свидетельством № 670, выданным ОАО «Минский автомобильный завод», которое являлось действительным на момент обращения в сервисный центр.

Актом-рекламацией № 18/1/19 от 08.11.2019 ООО «ТС-Моторс» отказало ИП Тимашовой О.В. в проведении гарантийного ремонта двигателя транспортного средства МАЗ.

Согласно п. 10 акта-рекламации № 18/1/19 от 08.11.2019 в проведении гарантийного ремонта отказано на основании информационного бюллетеня завода изготовителя № 166 от 07.11.2018 Группы ГАЗ, который содержит в  себе основание для отказа - использование при эксплуатации транспортного средства некачественного дизельного топлива, повлекшего возникновение нагара на стержнях выпускных клапанов, вследствие чего, нарушилась подвижность клапанов, что привело к заклиниванию клапана и поломке двигателя.

Чтобы удостовериться в обоснованности отказа ООО «ТС-Моторс» в проведении гарантийного ремонта двигателя транспортного средства, ИП Тимашова О.В. обратилась к автотехническому специалисту (эксперту) экспертного учреждения АНСЭ «Экспертиза» Брюхову Константину Владимировичу.

По результатам проведения экспертного исследования специалист Брюхов Константин Владимирович выдал заключение, из содержания которого следует, что при разборе ДВС было установлено, что характер и степень выраженности обнаруженных при проведении экспертного осмотра повреждений элементов ГРМ двигателя: модель 53601, серийный номер Н0048043, не соответствуют описанию повреждений, изложенных в тексте Информационного бюллетеня № 166 от 07.11.2018 Группы ГАЗ.

Анализируя обнаруженные повреждения элементов ГРМ двигателя, специалист Брюхов Константин Владимирович пришел к выводу, что выявленный отказ двигателя: модель 53601, серийный номер Н0048043, произошел не по причине, указанной в Информационном бюллетене № 166 от 07.11.2018.

По мнению истца, отказ официального сервисного центра ООО «ТС-Моторс» на основании информационного бюллетеня № 166 от 07.11.2018 является необоснованным.

Как указал истец, в момент передачи транспортного средства МАЗ в ООО «ТС-Моторс» для проведения ремонта, двигатель автомобиля находился на гарантии, т.е. недостатки товара были выявлены в течение гарантийного срока, данный факт сотрудниками сервисного центра ООО «ТС-Моторс» не оспаривался. Нарушения требований руководства по эксплуатации, в том числе периодичности планового технического обслуживания, официальным сервисным центром ООО «ТС-Моторс» не выявлены (к. 6 акта-рекламации ООО «ТС-Моторс» № 18/1/19 от 08 ноября 2019 г.). Сотрудниками сервисного центра ООО «ТС-Моторс» так же зафиксировано, что на момент поступления транспортного средства на гарантийный ремонт комплектность ДВС соответствует заводской, следы разборки отсутствуют, заводская пломбировка сохранена (п. 7 акта-рекламации ООО «ТС-Моторс» № 18/1/19 от 08.11.2019).

В процессе дефектовки двигателя транспортного средства МАЗ специалистами сервисного центра ООО «ТС-Моторс» было установлено, что для устранения поломки двигателя необходимо произвести замену его деталей и расходных материалов (данные сведения содержатся в акте-рекламации).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что имеются достаточные основания требовать с продавца транспортного средства ООО «РБА-Урал» возмещение расходов на устранение недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, а также возмещении за счет ответчика расходов, связанных с оплатой услуг автотехнического специалиста (эксперта) экспертного учреждения АНСЭ «Экспертиза» Брюхова К. В., ИП Тимашова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 445 354 руб. и 56 000 руб. соответственно.

Придя к выводу о нарушении истцом условий гарантии, недоказанности факта убытков, отсутствия обоснованного расчета их размера, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Пунктами 5.1-5.6 договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Екб-81724/КП от 01.03.2018 спорного транспортного средства предусмотрено, что на проданное по настоящему Договору Имущество распространяется Гарантийный срок, установленный Заводом-Изготовителем.

Качество поставляемого Имущества должно соответствовать техническим характеристикам, ассортименту и комплектации, указанным в технической документации и Приложении №1 к настоящему Договору.

 Полный текст Гарантийных обязательств, а также условий действия Гарантии приводятся в Сервисной книжке, вручаемой Грузополучателю одновременно с Имуществом.

Претензии к качеству предъявляются Покупателем и/или Лизингополучателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Гарантийный период исчисляется с момента передачи Имущества по товарной накладной.

Покупатель обязуется:

соблюдать правила эксплуатации и ухода за Имуществом в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

осуществлять техническое обслуживание Имущества на специализированных предприятиях при пробеге, указанном в сервисной книжке, следить за наличием отметок предприятия, производящего техническое обслуживание Имущества в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом существа заявленного требования, положенных в его основу обстоятельств и правовых норм, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд надлежало доказать необоснованность отказа ответчика в осуществлении гарантийного ремонта транспортного средства, подтвердить, что поломка автомобиля относится к гарантийным обязательствам, доказать размер причиненных убытков.

Фактически в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии: акта сдачи-приемки транспортного средства в ООО «ТС-Моторс» от 17.09.2020, акта-рекламации № 18/1/19 от 08.11.2019 об отказе в проведении гарантийного ремонта двигателя, заключения специалиста Брюхова К. В. № 2/8и-20 от 20.03.2020, договора № 2/8и от 25.02.2020 об оказании экспертных услуг, акта об оказании экспертных услуг № 2/8и-20 от 24.03.2020, письма ООО «РБА-МБ» от 10.03.2020 с расчетом стоимости ремонта двигателя.

Перечисленные документы подтверждают лишь факт передачи истцом и принятия обществом «ТС-Моторс» спорного транспортного средства, отказ последнего в проведении гарантийного ремонта двигателя ввиду использования при эксплуатации транспортного средства некачественного топлива; несоответствие обнаруженных экспертом Брюховым К. В. повреждений элементов ГРМ двигателя описанию повреждений, изложенных в тексте информационного бюллетеня № 166 от 07.11.2018.

Как отмечалось ранее, условиями договора купли-продажи автомобиля предусмотрена обязанность покупателя соблюдать правила эксплуатации и ухода за Имуществом в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке; осуществлять техническое обслуживание Имущества на специализированных предприятиях при пробеге, указанном в сервисной книжке, следить за наличием отметок предприятия, производящего техническое обслуживание Имущества в сервисной книжке.

Тем не менее, сервисная книжка транспортного средства и руководство по эксплуатации автомобиля отсутствуют. Соответственно, истцом не доказано выполнение со своей стороны обязанности, от соблюдения которой зависит реализация продавцом гарантийных обязательств.

Опровергая исковые требования, ответчик, представил в материалы дела: сведения из электронной сервисной книжки в отношении автомобиля с номером шасси Y3M6312В5Н0001497, согласно которым, техническое обслуживание данного автомобиля проводилось дважды — на пробеге 754 км и на пробеге 1634 км.

В соответствии с картой технического обслуживания автомобиля МАЗ-6312В5 на пробеге 30 тысяч километров выполняется ТО-1. Согласно карте технического обслуживания выполняется, в том числе, проверка состояния и обслуживание двигателя. Невыполнение технического обслуживания влечет возникновение неисправностей силового агрегата.

Доказательств выполнения ТО-1 на автомобиле истца последним в материалы дела не представлено.

Представленные заказ-наряды справедливо отнесены судом первой инстанции к числу документов, которые не могут подтверждать надлежащее техническое обслуживание автомобиля истцом.

Так, техническое обслуживание, проведенное в ООО «РБА-Урал» на пробеге 10095 км не может считаться регламентным обслуживанием ТО-1, поскольку проведено не на регламентированном заводом-изготовителем пробеге (заказ-наряд ЕКБС181405 от 03.07.2018).

Кроме того, из заказ-наряда следует, что работы выполнены в связи с обращением об устранении неисправности.

По заказ-наряду ТС00000285 от 23.11.2018 установить соответствие проведения технического обслуживания регламенту проведения ТО в части пробега транспортного средства не представляется возможным, поскольку пробег в заказ-наряде не указан, а сервисная книжка утрачена. За данные обстоятельства отвечает Покупатель, однако заказ-наряд подписан Покупателем без замечаний.

Заказ-наряд ТВА0000039 от 30.09.2019 не может подтверждать проведение Покупателем регламентного технического обслуживания, поскольку ИП Тафты В.А. не является специализированным предприятием по обслуживанию автомобилей МАЗ, что подтверждается распечаткой с сайта МАЗ. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, доводами жалобы не опровергается. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, на указанную дату транспортное средство находилось у третьего лица – ООО «ТС-Моторс», переданное истцом по акту от 17.09.2019.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт своевременного технического обслуживания автомобиля специализированным предприятием по обслуживанию автомобилей МАЗ, а равно факт сохранения у продавца гарантийных обязательств в отношении спорного автомобиля, его владельцем не представлено. 

Сам по себе факт нахождения спорного транспортного средства на гарантии в момент его передачи истцом для ремонта в ООО «ТС-Моторс», вопреки мнению апеллянта, не обязывает последнего считать случай гарантийным, поскольку, как отмечалось ранее, гарантийные обязательства продавца сохраняются в рамках гарантийного срока исключительно при соблюдении покупателем ряда требований к эксплуатации и обслуживанию автомобиля.

ИП Тимашовой О. В. факт своевременной передачи автомобиля для проведения регламентных работ должным образом документально не подтвержден, что исключает возможность считать спорную поломку гарантийным случаем и снимает с продавца обязанность осуществления гарантийного ремонта.

Реальная причина поломки двигателя транспортного средства не выявлена и документально ничем не подтверждена.

На основании заключения специалиста Брюхова К. В. судом первой инстанции верно установлено, что разборка двигателя производилась в здании сервисного центра по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, по которому отсутствуют дилеры МАЗ или ЯМЗ, что подтверждается распечатками с сайтов данных производителей. 

Таким образом, разборка двигателя не могла производиться квалифицированными специалистами, уполномоченными на то заводом- изготовителем Автотехники или двигателя. 

ООО «РБА-Урал» для участия в проведении исследования вызвано не было, уведомлений о проведении исследования ответчику не направлялось. 

В нарушение положений ст. 483 ГК РФ продавец о возникновении неисправности уведомлен не был. 

Таким образом, исследование не подтверждает заводской дефект Автотехники, причины неисправности не установлены и не подтверждены никакими другими документами.

Судом первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях установления причины возникшей неисправности.

Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, согласие на ее проведение не поступило. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В абз. 3 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие достоверных сведений о техническом состоянии транспортного средства на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции был лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе, в то время как лица, участвующие в деле, несут бремя доказывания исходя из принципа состязательности.

В силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также лишен возможности назначить судебную экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев спор на основе представленных в материалы дела доказательств, не подтверждающих причину поломки транспортного средства, своевременность технического обслуживания автомобиля специализированным предприятием по обслуживанию автомобилей МАЗ, а равно надлежащего выполнения истцом обязанностей, предусмотренных разделом 5 договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возмещения за счет ответчика причиненных поломкой убытков. 

Более того, истцом документально не подтвержден размер причиненного ущерба.

Ссылка ИП Тимашовой О. В. на коммерческое предложение от 10.03.2020 в условиях неустановленной причины поломки, характера полученных двигателем автомобиля повреждений, доказательством размера причиненного ей ущерба являться не может. Доказательств того, что для устранения выявленных недостатков необходимо произвести перечисленные работы и заменить указанные детали, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые правильно установлены судом первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № А60-38446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

А.Н. Лихачева