АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12146/2022

г. Салехард

23 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 283 952 рублей 01 копейки,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Передвижная энергетика» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ЯНАО» о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электроэнергии № 536/1-Э за август 2022 года в размере 1 262 107 рублей 84 копеек, пени за просрочку платежей за период с 26.09.2022 по 25.10.2022 в размере 21 844 рублей 17 копеек, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит уменьшить сумму пени, в удовлетворении исковых требований в части взыскания госпошлины истцу отказать, поскольку ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором истец в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просит взыскать с последнего лишь пени за период просрочки с 26.09.2022 по 23.12.2022 в размере 64 804 рублей 38 копеек.

В определении от 31.10.2022 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание для рассмотрение спора по существу, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений от сторон.

До начала судебного заседания стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Передвижная энергетика» и ФКУ «ИК № 8 УФСИН по ЯНАО» был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии № 536/1-Э, по условиям которого энергоснабжающая организация подаёт абоненту через присоединённую сеть электроэнергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать её на условиях контракта.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта расчётным периодом является с 01 по 31 число каждого месяца, в котором осуществляется поставка электроэнергии. Оплата производится абонентом не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным (п. 6.2 контракта).

Истец ссылается на выполнение обязательств по поставке в августе 2022 года ответчику электроэнергии, принятие коммунального ресурса ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам. Как указал истец в уточненных требованиях ответчик, полученный коммунальный ресурс своевременно не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательства по оплате электроэнергии, переданной в спорный период, исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен уточненный расчет пени, согласно которому за период с 26.09.2022 по 23.12.2022 размер неустойки составил 64 804 рубля 38 копеек.

Суд, проверив уточненный расчет неустойки, признает его соответствующим положениям действующего законодательства, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Положения Закона об энергоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об энергоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде.

Из взаимосвязанных положений статей 38 и 38.1 БК РФ следует, что принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, а также принцип подведомственности расходов бюджетов, предполагают установление лимитов бюджетных обязательств для целей формирования и расходования средств бюджетов различных публично-правовых образований.

Так, получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате. В дополнениях к отзыву ответчик факт просрочки внесения платы не оспаривает, при этом, просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Ответчик, ссылаясь на то, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, ходатайствует перед судом об уменьшении размера неустойки с 1/130 до 1/300 ставки рефинансирования банка.

Учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд соглашается с доводами ответчика, считает разумным снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 1/130 до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчетам суда неустойка за просрочку внесения платы за период с 26.10.2022 по 23.12.2022 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 081 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины казенных учреждений в определенных случаях, не влияет на распределение судом судебных издержек в настоящем случае. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение казенных учреждений от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

В данном случае, суд возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» не освобождено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а освобождение от уплаты государственной пошлины казенного учреждения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд (с учётом недоплаты по госпошлине в размере 429 рублей) подлежит, взыскана с ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» в пользу истца.

Также суд принимает во внимание положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в соответствии с которым арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В связи с чем, рассматривая исковые требования с учетом уточнений, суд считает, что, государственная пошлина в размере 7 881 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как основной долг за поставленный коммунальный ресурс погашен ответчиком после обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, что следует из уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 104, 110, 150, 151, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» от части иска к ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по ЯНАО».

Прекратить производство по делу в части требования акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» к ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по ЯНАО» о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 1 262 107 рублей 84 копеек.

2.   Уточнённые исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку платежей за период просрочки с 26.09.2022 по 23.12.2022 в размере 28 081 рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 881 рубля, всего взыскать 35 962 рубля 90 копеек.

3.   Возвратить ПАО энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» филиал передвижные электростанции «Лабытнанги» (ИНН 

<

***> из федерального бюджета 17 959 рублей госпошлины, уплаченной платёжным поручением № 4138 от 26.10.2022.

4.   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

6.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Максимова