ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-299/2017

г. Красноярск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общество «Виктория»): Алейникова В.Е., представителя на основании доверенности от 03.05.2017 № 24-А, паспорта;

от ответчика (администрации города Канска): Колмаковой В.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Канска и открытого акционерного общества «Виктория»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2017 года по делу №  А33-299/2017,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Виктория» (ИНН 2450004440, ОГРН 1022401361388) (далее – заявитель, ОАО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Канска (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) (далее – ответчик, администрация г. Канска) о признании незаконным отказа во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска (период размещения 2017-2022) торгового павильона по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67 «в».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу № А33-299/2017 заявление ОАО «Виктория» удовлетворено. Признан незаконным отказ в удовлетворении заявления ОАО «Виктория» от 28.11.2016, выраженный в письме администрации г. Канска от 27.12.2016 № 3804, невключение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска торгового павильона по адресу Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67 «в» на период с 01.01.2017, как не соответствующие Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ. На администрацию             г. Канска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ОАО «Виктория» от 28.11.2016 с учетом выводов, изложенных в настоящем решении. С администрации              г. Канска в пользу ОАО «Виктория» взыскано 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Канска и ОАО «Виктория» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация г. Канска просит в апелляционной жалобе обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- принятое решение администрации не противоречит императивным нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества;

- перечисленным в пунктах 6 и 7 Приказа № 05-95 нормам и требованиям должны соответствовать все места размещения нестационарных торговых объектов, включенные в схему на дату ее утверждения; судом же сделан вывод о том, что единственным, предусмотренным законом основанием отказа включения в схему нестационарных торговых объектов может быть не соответствие испрашиваемого места архитектурным, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, правилам продажи отдельных видов товаров, проектам планировки и благоустройства территории муниципального образования;

- вывод суда первой инстанции о рассмотрении заявления ОАО «Виктория» от 28.11.2016 как заявления о внесении изменений в схему нестационарных торговых объектов является ошибочным; на момент обращения заявителя действовала схема, утвержденная постановлением от 17.11.2013 № 945 в которой указан объект заявителя, а новая схема размещения нестационарных торговых объектов еще не была утверждена;

- судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что постановлением администрации г. Канска от 29.12.2016 № 1445 утверждается новая схема размещения нестационарных торговых объектов, а не вносятся изменения в схему, действующую ранее (до 01.01.2017), утвержденную постановлением 17.11.2013 № 945; приведенное обстоятельство исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3, на которые ссылается суд в качестве обоснования вывода о незаконности решения, принятого администрацией;

- заявитель обратился в суд за защитой своего права участия в торгах на право размещения торгового павильона в конкретном месте, которое не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов; однако охраняемый законом интерес должен существовать и принадлежать заявителю на момент принятия оспариваемого решения; право на участие в торгах, которые не объявлялись, а на момент принятия администрацией решения и не могли быть объявлены, заявителю не принадлежит, что исключает возможность признания решения органа местного самоуправления незаконным.

ОАО «Виктория» в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части восстановительной меры, возложить на администрацию           г. Канска обязанность включить в схему размещения нестационарных торговых объектов торговый павильон по адресу: Красноярский край, город Канск, ул. Окружная, 67 «В».         В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- вопрос о включении торгового павильона в планируемую схему не был рассмотрен как вопрос о включении нового нестационарного торгового объекта, а фактически был рассмотрен вопрос об исключении действующего павильона из планируемой схемы; 

- учитывая, что у администрации имеется прямая обязанность во включении спорного объекта в схему, то и надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться именно возложение обязанности включить павильон в схему размещения;

- действующее законодательство не связывает обязанность административного органа по включению в схему торгового объекта с обязанностью административного органа заключить договор па размещение с конкретным хозяйствующим субъектом без проведения соответствующих публичных конкурентных процедур, в связи с чем, судебное решение о прямом возложении обязанности по включению на орган исполнительной власти не подменит собою соответствующее решение такого органа, а так же не будет нарушать принцип разделения властей и являться актом вмешательства в компетенцию органа местного самоуправления.

В судебном заседании представитель администрации г. Канска поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ОАО «Виктория» требования апелляционной жалобы администрации не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу администрации.

Представитель ОАО «Виктория» поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель администрации г. Канска доводы апелляционной жалобы общества не признал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией г. Канска (арендодателем) и ОАО «Виктория» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2007 № АЗ-84-07, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым                            № 24:51:0204168:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, для использования в целях размещения торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 28,07 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение №3).

Согласно пункту 1.2 указанного договора на участке имеется торговый павильон (временный объект движимого имущества).

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора от 21.03.2007 № АЗ-84-07 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

По акту приема-передачи от 21.03.2007 вышеуказанный земельный участок передан ответчику.

Срок аренды участка установлен с 31.10.2006 до 31.10.2011 (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 28.10.2011 к договору от 21.03.2007 № АЗ-84-07 срок его действия продлен до 09.08.2015.

В связи с окончанием срока действия договора, в адрес ОАО «Виктория» 06.08.2015 направлено уведомление об окончании срока действия договора.

Администрацией г. Канска 25.09.2015 составлен акт обследования земельного участка по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 67В, согласно которому на спорном земельном участке расположен павильон размером 460 х 680 см, стены обшиты металлическим сайдингом желтого и красного цвета. Крыша металлическая синего цвета. С фасадной стороны павильона имеется дверь для покупателей и зарешеченное трехстворчатое окно. С обратной стороны дверь для входа в подсобное помещение.

Администрацией г. Канска в адрес ОАО «Виктория» направлено требование (претензия) от 27.10.2015 № 3501 об освобождении земельного участка от размещения временного объекта движимого имущества (торгового павильона) (осуществлении демонтажа), согласно которому в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору необходимо освободить земельный участок от временного объекта движимого имущества (торгового павильона) и передать по акту приема-передачи через муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципального имущества» (адрес: 663600, г. Канск, мкр. 4-й Центральный, 22) земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В, арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования, в течение месяца с момента получения настоящего требования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу           А33-1236/2016.

Администрация г. Канска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «Виктория» об обязании демонтировать временный объект движимого имущества (торговый павильон), расположенный на земельном - участке с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67В и об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 24:51:0204168:0018 по адресу: Красноярский край, г, Канск, ул. Окружная, 67В в собственность муниципального образования г. Канск по акту приема-передачи.

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Красноярского края, возбуждено производство по делу № А33-52/2016. Определением от 06.02.2017 производство по делу № А33-52/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На момент окончания срока действия договора аренды земельного участка и в период возникновения вышеперечисленных судебных споров действовала схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска, утвержденная постановлением администрации г. Канска от 17.06.2011 № 945. В приложении № 1 к данному постановлению в общий реестр нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Канска (существующих и планируемых) был включен под порядковым номером 373 тип объекта – павильон по адресу:                    ул. Окружная, 67 с периодом размещения нестационарного торгового объекта до 01.01.2017.

В связи с истечением срока размещения нестационарного торгового объекта ОАО «Виктория» 28.11.2016 обратилось в администрацию г. Канска с заявлением о включении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 67 в, с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, площадью 28,07 кв.м., в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Канска Красноярского края, на период размещения с 01.01.2017.

По результатам рассмотрения данного заявления администрацией г. Канска в адрес ОАО «Виктория» направлено письмо от 27.12.2016 № 3804, из содержания которого следует, что заявление общества было рассмотрено на комиссии, которой принято решение об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска адрес размещения объекта – ул. Окружная, 67в.

Исключение из схемы данного адреса мотивировано окончанием срока договора аренды, а также необходимостью улучшении архитектурного облика города Канска при формировании новой схемы на 2017-2022 гг. Заявителю предложены планируемые адреса в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Канска.

Постановлением администрации г. Канска от 29.12.2016 № 1445 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска. Спорный адрес размещения в утвержденную схему не включен.

Полагая, что отказ администрации, выраженный в письме от 27.12.2016 № 3804, в не включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска адреса размещения объекта – Окружная, 67в, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, ОАО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 утвержден порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края. Пунктом 4 данного порядка предусмотрено, что схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в целях повышения доступности товаров для населения. В соответствии с пунктом 9 данного Порядка схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке установленном уставом муниципального образования.

В соответствии с Уставом города Канска, принятого решением Канского городского Совета депутатов от 27.01.1998 № 47-9Р к компетенции администрации города отнесено разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов в порядке, установленном уполномоченном органом исполнительно власти Красноярского края.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Канска от 17.06.2011 № 945 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска. В приложении № 1 к данному постановлению в общий реестр нестационарных торговых объектов, расположенных на территории города Канска (существующих и планируемых) включен под порядковым номером 373 тип объекта – павильон по адресу: ул. Окружная, 67 с периодом размещения нестационарного торгового объекта до 01.01.2017.

В связи с истечением срока размещения данного объекта, ОАО «Виктория» 28.11.2016 обратилось в администрацию г. Канска с заявлением о включении торгового павильона, расположенного по адресу: г. Канск, ул. Окружная, 67в, с кадастровым номером 24:51:0204168:0018, площадью 28,07 кв.м., в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Канска Красноярского края, на период размещения с 01.01.2017.

Основания и порядок внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска, определены Положением, утвержденным постановлением администрации г. Канска от 18.03.2013 № 332 (далее – Положение № 332).

Согласно разделу 4 указанного Положения одним из оснований для рассмотрения вопроса о внесении изменений в действующую схему является инициатива жителей города о включении в схему дополнительных мест размещения нестационарных торговых объектов, оформленные письменными заявлениями на имя главы города Канска. Для внесения изменений в схему размещения необходимо положительное решение комиссии, утвержденной распоряжением главы города. Утверждение проекта постановления об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов (внесение изменений в схему) производится в порядке и сроки, определенные для принятия нормативных правовых актов администрации города Канска.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Виктория» 09.12.2016 комиссией по разработке схемы нестационарных объектов на территории города Канска принято решение об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города адрес размещения объекта – Окружная, 67в, что отражено в письме от 27.12.2016 № 3804.

Как следует из ответа администрации и протокола заседания комиссии одним из оснований для исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска, адрес размещения объекта - Окружная, 67в, послужило окончание срока действия договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: срок договора аренды земельного участка от 21.03.2007 № АЗ-84-07, заключенного между администрацией г. Канска и ОАО «Виктория» с учетом соглашения от 28.10.2011 определен до 09.08.2015. При наступлении указанной даты срок действия договора не продлялся, арендодателем заявлено требование об освобождении земельного участка. Факт истечения действия договора аренды земельного участка заявителем не оспаривается.

Таким образом, на момент обращения ОАО «Виктория» с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения в ноябре 2016 год действующих прав владения, пользования земельным участком по указанному в заявлении адресу у общества не имелось.

Вместе с тем, само по себе истечение срока договора аренды земельного участка, ранее предоставленного в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, не может послужить основанием для отказа в размещении нестационарного торгового объекта. 

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой 6 «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом, для использования земель в указанных целях не требуется получение разрешения уполномоченного органа. 

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»       (часть 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов и включение в нее мест размещения, в том числе, по результатам рассмотрения обращений хозяйствующих субъектов, не требует предварительного решения вопроса о предоставлении конкретным хозяйствующим субъектам земельных участков под размещение таких объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов павильона ОАО «Виктория» только по основанию истечения срока действия договора аренды земельного участка, является необоснованным, противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Вторым основанием отказа в продлении срока размещения нестационарного торгового объекта ОАО «Виктория» администрацией указано на необходимость улучшения архитектурного облика города Канска при утверждении новой схемы размещения нестационарных объектов на 2017-2022 годы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результат рассмотрения заявления ОАО «Виктория» администрацией не может быть произвольным, обусловленным исключительно усмотрением органа местного самоуправления, его желанием либо нежеланием включения спорного адреса в схему размещения нестационарных торговых объектов, а должен быть обусловлен объективными обстоятельствами и основан на действующих нормативных правовых актах.

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 10, пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. А непосредственно сама схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772) оговаривают цели размещения нестационарных торговых объектов в рамках объектов государственной собственности, вместе с тем, основанием для отказа в согласовании включения в схему размещения называют только отсутствие неиспользуемых земельных участков (зданий, сооружений) либо наличие установленных законодательством ограничения в их обороте.

Министерством промышленности и торговли Красноярского края издан приказ от 27.11.2013 № 05-95 «Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края» (далее – Порядок № 05-95).

Порядок № 05-95 определяет процедуру разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в целях повышения доступности товаров для населения (пункты 2, 4 Порядка № 05-95).

Пункт 5 Порядка № 05-95 устанавливает следующие требования к содержанию схемы: тип нестационарных торговых объектов (павильон, киоск, автомагазин, тонар, торговая площадка, другое); адресный ориентир расположения нестационарных торговых объектов; количество нестационарных торговых объектов по каждому адресному ориентиру; площадь земельного участка, здания, строения, сооружения или их части, занимаемую нестационарным торговым объектом; вид реализуемой нестационарным торговым объектом продукции; период размещения нестационарных торговых объектов.

Пунктом 6 Приказа № 05-95 определено, что схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования. 

Пунктом 2.2 Порядка внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска, утвержденного постановлением администрации г. Канска от 18.03.2013 № 332, установлен запрет на включение в схему мест размещения нестационарных торговых объектов, за исключением киосков с остановочными павильонами на ул. Ленина, ул. Московской и пл. им. Коростелева города Канска.

Иных норм, касающихся оснований для включения нестационарных объектов в схему размещения, в том числе требований к определению мест размещения нестационарных торговых объектов действующее законодательство не содержит.

В то же время, законодатель ввел ограничение на исключение таких объектов из ранее утвержденных схем размещения. Так, пунктом 6 статьи 10, пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» прямо указано, что ни утвержденные нормативы минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, ни утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Рассматривая вопрос о принятии к рассмотрению жалобы органа местного самоуправления на конституционность пункта 6 статьи 10 Федерального закона               № 381-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015         № 22-О указал, что оспариваемое положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы местного самоуправления в указанном заявителем аспекте. Положение части 6 статьи 10 Федерального закона направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся. Изложенная правовая оценка была поддержана в последующем Верховным судом Российской Федерации в апелляционном определении от 10.08.2016 № 83-АПГ16-5.

На недопустимость произвольного пересмотра схем размещения нестационарных торговых объектов, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов указывается также в письме Минпромторга России от 27.01.2014 № ЕВ-820/08. В информационном письме обращено внимание на то, что такой произвольный пересмотр приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов. Это противоречит смыслу части 6 статьи 10 Закона о торговле, согласно которой схема размещения - инструмент систематизации размещения объектов исходя из долгосрочных планов развития территорий и создания комфортной среды для граждан, в том числе для удобства осуществления и развития торговой деятельности, а не средство для административного сокращения количества торговых объектов и ограничения предпринимательской активности.

Таким образом, решение органа местного самоуправления об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов ранее включенных в нее на законных основаниях мест размещения, возможно только при условии наличия объективной необходимости высвобождения указанного места в целях решения иных приоритетных задач и удовлетворения муниципальных или государственных нужд, создания наилучшего удовлетворения потребностей населения соответствующего муниципального образования.

Следовательно, такое решение должно быть мотивировано указанием на необходимость удовлетворения определенной муниципальной нужды, обоснованием невозможности достижения необходимой цели без переноса места размещения торгового объекта, а при наличии судебного спора указанные в решении выводы должны быть документально подтверждены в полном объеме. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Виктория» от 28.11.2016 и исключении нестационарного торгового объекта из схемы размещения, администрацией г. Канска указано на необходимость улучшений архитектурного облика города Канска. В подтверждение указанного вывода ответчиком в материалы дела представлено письмо войсковой части № 69806-3 от 18.08.2015 № 422 содержащее просьбу о возможности переноса торговых киосков, расположенных на территории общего пользования перед КПП 4-го городка и дальнейшего предоставления земельного участка для целей не связанных со строительством, а именно для размещения памятного монумента летчикам с благоустройством прилегающей территории.

Вместе с тем, данное письмо не подтверждает взаимосвязь с рассматриваемым спором, не позволяет установить наличие объективной необходимостьию размещения монумента именно на спорном месте расположения нестационарного торгового объекта, а также не подтверждает отсутствие возможности выбора иного места для размещения монумента. Помимо изложенного администрацией не приведено какого-либо нормативного обоснования приоритетности задачи по улучшению архитектурного облика города путем установления памятного монумента в спорном месте перед задачей по обеспечению населения муниципального образования торговыми услугами. Какие-либо иные доказательства, указывающие на необходимость улучшения архитектурного облика города за счет ликвидации торговых объектов в спорном месте их размещения, в материалы дела ответчиком не представлены. Муниципальные правовые акты, регламентирующие требования к архитектурному облику города Канска, при принятии оспариваемого решения администрацией не указаны, о их наличии и содержании в направленном заявителю ответе не указано, соответствующие доводы в ходе судебного разбирательства не приведены.

При изложенных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления ОАО «Виктория» от 28.11.2016 и исключение спорного нестационарного торгового объекта при утверждении схемы их размещения на период с 01.01.2017, по указанному основанию правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и противоречащим требованиям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Анализ содержания положений статьи 39.33, 39,36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10, 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, а также постановления администрации г. Канска от 20.02.2017 № 135, позволяет прийти к выводу, что процедура размещения хозяйствующим субъектом принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в определенном месте состоит из двух последовательных этапов:

1 - утверждение места размещения неперсонифицированного нестационарного торгового объекта, что происходит путем включения его в схему, утвержденную органом местного самоуправления,

2 – предоставление определенному хозяйствующему субъекту торговой деятельности права размещения нестационарного торгового объекта в месте, указанном в схеме.

Анализ положений пункта 5 Порядка № 05-95 о содержании схемы размещения нестационарных торговых объектов и подлежащих отражению в ней сведений также позволяет сделать вывод, что включение определенного месте размещения нестационарного торгового объекта в схему производится не персонифицировано.

Положения части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, направленные на регулирование порядка размещения нестационарных торговых объектов, содержится отсылочную норму на Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Вместе с тем, указанный закон не регламентирует порядок предоставления мест размещения нестационарных торговых объектов конкретным лицам (субъектам предпринимательской деятельности), а определяет требования к процедуре утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов с целью обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Само по себе указание адреса в утвержденной органом местного самоуправления схеме не позволяет сделать вывод о конкретном хозяйствующем субъекте, осуществляющем предпринимательскую торговую деятельность по указанному адресу.

Наличие нестационарного объекта в схеме размещения само по себе также не предоставляет какого-либо преимущества лицу, нестационарный объект которого находился ранее на том же месте. 

Действующие нормативное правовое регулирование позволяет выделить две правовых ситуации при рассмотрении заявлений о включении в схему нестационарных торговых объектов: наличие у заявителя законного права на размещение нестационарного торгового объекта на конкретном земельном участке на момент утверждения схемы, вследствие чего у органа местного самоуправления возникает обязанность включить объект в схему размещения нестационарных торговых объектов и не препятствовать реализации прав хозяйствующего субъекта в продолжении законной эксплуатации ранее размещенного по соответствующему адресу торгового объекта (при наличии действующего договора аренды либо безвозмездного пользования земельным участком, при наличии ранее выданного разрешения заключенного договора на размещение объекта с неистекшим сроком действия); обращение любого иного заинтересованного лица вне зависимости от наличия у него прав на земельный участок, что при отсутствии объективных препятствии для размещения нестационарного торгового объекта в предложенном месте также влечет необходимость внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Однако в последнем случае включение в схему места размещения объекта не идентично предоставлению права на размещение в указанном месте нестационарного торгового объекта конкретного субъекта без соблюдения публичных процедур. В случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности прав на земельный участок, предоставление ему права на размещение нестационарного торгового объекта на земельный участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, должно быть осуществлено с учетом недопустимого нарушения установленного пунктом 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 03.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета на предоставление государственных или муниципальных преференций в нарушение требований, установленных главой 5 указанного Федерального закона.

В силу положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ, нормативное регулирование вопросов порядка предоставления конкретным субъектам права на размещение принадлежащего им объектов в рамках утвержденной схемы размещения нестационарных объектов отнесено к компетенции органа исполнительной власти субъектов федерации и (или) органов местного самоуправления.

Применительно к рассматриваемой ситуации такой порядок на момент рассмотрения спора по существу утвержден Постановлением администрации от 20.02.2017 № 135. Согласно указанному Порядку разрешение на размещение нестационарного торгового объекта выдается субъекту без проведения торгов на это же место, в случае если субъект имел заключенный договор аренды земельного участка под эксплуатацию нестационарного торгового объекта, и он расторгнут (не прекратил свое действие) до утверждения настоящего порядка, и эти объекты включены в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов; субъект имеет действующее разрешение на размещение нестационарного торгового объекта и действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенные в установленном порядке, заявление подано до истечения срока действия разрешения и договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия схемы нестационарных объектов; при предоставлении компенсационного (свободного места) в случае исключения места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством и при согласии субъекта. В иных случаях размещение нестационарного торгового объекта производится по итогам проведения торгов в виде аукциона (пункты 4.3, 4.5 Порядка).

Таким образом, само по себе включение указанного в заявлении ОАО «Виктория» места размещения нестационарного торгового объекта в утверждаемую органом местного самоуправления на период с 01.01.2017 схему размещения, с учетом отсутствия на дату рассмотрения указанного вопроса законных оснований для пользования обществом земельным участком по адресу г. Канск, ул. Окружная, 67в, не повлекло бы автоматического предоставления обществу права на размещение своих объектов по указанному адресу.

Вместе с тем, вопрос о наличии либо отсутствии у ОАО «Виктория» права на размещение принадлежащего ему объекта в определенном месте не входит в предмет спора по настоящему делу. Предмет судебного исследования по заявленному спору с учётом отсутствия у ОАО «Виктория» права на использование земельного участка на момент утверждения схемы (в связи с прекращением договора аренды), является обоснованность решения органа местного самоуправления, принятого в рамках оказания муниципальных услуги по рассмотрению обращения хозяйствующего субъекта о включении географически определенного, но не персонифицированного места в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В рассматриваемой ситуации возможность восстановления своих прав и нарушенных интересов при удовлетворении заявленного иска в настоящее время заявитель усматривает в предоставлении ему возможности на общих равных условиях принять участие в публичных процедурах предоставления права размещения нестационарного торгового объекта в случае включения его в схему размещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением органа местного самоуправления, невключением нестационарного торгового объекта в утверждённую схему размещения.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО «Виктория» требование и признал незаконным отказ в удовлетворении заявления ОАО «Виктория» от 28.11.2016, выраженный в письме администрации г. Канска от 27.12.2016 № 3804, невключение в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска торгового павильона по адресу Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67 «в» на период с 01.01.2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы администрации г. Канска, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании вышеуказанных норм права, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В заявлении ОАО «Виктория» в качестве восстановительной меры просил обязать администрацию г. Канска включить в схему размещения нестационарных объектов на территории города Канска (период размещения 2017-2022) торговый павильон по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Окружная, 67 В, вид реализуемой продукции: смешанный.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, закон возлагает на суд обязанность принять меры, направленные на восстановление прав заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 схема размещения нестационарных торговых объектов должна быть разрабатана в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования.

Следовательно, объекты, включаемые в схему размещения нестационарных торговых объектов, должны соответствовать всем перечисленным требованиям законодательства. Вместе с тем, данные вопросы не являлись предмет исследования по настоящему делу, поскольку не были причиной отказа администрации во включении в схему.

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что документов, касающихся соблюдения санитарных, градостроительных, противопожарных, экономических требований в отношении испрашиваемого места установки торгового павильона не имеется.

Представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении заявления ОАО «Виктория» о включении в схему размещения вопрос о соответствии указанного в заявлении места размещения торгового павильона вышеперечисленным нормам и правила не исследовался, поскольку было принято решение об отсутствии оснований для включения в схему по иным мотивам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что без выяснения указанных обстоятельств и установления соответствия места размещения вышеперечисленным требованиям, включение объектов в схему размещение нестационарных торговых объектов не представляется возможным.

Кроме того, рассмотрение судом вопроса, отнесенного к полномочиям органа местного самоуправления, может повлечь нарушение принципа разделения властей и вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления, решение вопросов местного значения, что не входит в задачи арбитражных судов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов общества, будет являться возложение на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления ОАО «Виктория» от 28.11.2016 с учетом выводов, изложенных в настоящем решении.

Апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы заявителя об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2017 года по делу № А33-299/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ОАО «Виктория» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2017 № 306

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ОАО «Виктория» из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы администрация г. Канска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2017 года по делу № А33-299/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Виктория» (ИНН 2450004440, ОГРН 1022401361388) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 № 306.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова