ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100605/2022

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.04.2021, ФИО3 по доверенности от 27.04.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29961/2023)  ООО "АВТОТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-100605/2022, принятое

 

по иску ООО "АВТОТЕХСЕРВИС"

к  ООО "ГАЗПРОМ ПОДЗЕМРЕМОНТ УРЕНГОЙ"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (далее – истец, ООО «Автотехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее – ответчик, ООО «Газпром подземремонт Уренгой») о взыскании, с учетом уточнения, 31 788 296 руб. 23 коп. убытков, 12 244 628 руб. 02 коп. упущенной выгоды и 1 904 423 руб. 97 коп. неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 14.10.2019 № 19/715-РК.

Решением суда от 13.07.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автотехсервис» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика, связанным с невыполнением условий 2.2.6 Договора об обязательном письменном уведомлении истца при изменении цены договора в сторону уменьшения и обязательном заключении дополнительного соглашения при изменении цены договора. Ссылается на то, что истцом в материалы дела были предоставлены все доказательства, подтверждающие расходы, связанные с выполнением условий Договора. Указывает, что невыполнение ответчиком условий договора повлекло затраты истца, вынужденный простой работников и техники, истец понес финансовые убытки в размере 31 788 296, 23 рубля.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (Заказчик) и ООО «Автотехсервис» (Исполнитель) был заключен договор №19/715-РК от 14.10.2019 года (далее - Договор) по оказанию услуг автотранспортом, дорожно-строительной и специальной техникой при проведении работ на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» для нужд Оренбургского УИРС в соответствии с расчетом стоимости оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 Договора истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг автотранспортом, дорожно-строительной и специальной техникой при проведении работ на объектах ООО «Газпромнефть-Оренбург» для нужд Оренбургского УИРС, а ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг по фактически отработанному времени. 

Срок оказания услуг автомобильной и специальной техникой указывается в подаваемых Заказчиком заявках (пункт 1.3 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора окончательная стоимость договора определяется по фактически оказанным Исполнителем объемам услуг на основании актов оказанных услуг. 

Согласно пункту 2.4.5 Договора Заказчик вправе воспользоваться услугами Исполнителя не в полной мере. 

Как указывает истец, ответчиком не был предоставлен объем работ на общую сумму 101 772 292 руб., что составляет 81,08% от запланированных объемов работ (125 524 940 руб.) 

Невыполнение ответчиком условий Договора по предоставлению согласованных объемов работ повлекло затраты истца, вынужденный простой работников и техники. 

Полагая, что непредоставление объемов работ на сумму 101 772 292 руб. является убытком ООО «Автотехсервис», истец потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить затраты, упущенную выгоду и договорную неустойку в суммарном размере 45 036 875,02 руб. 

Требование ООО «Автотехсервис» ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем случае, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и возникшими убытками не подтверждена.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика, связанным с невыполнением условий 2.2.6 Договора об обязательном письменном уведомлении истца при изменении цены договора в сторону уменьшения и обязательном заключении дополнительного соглашения при изменении цены договора; полагает,  что невыполнение ответчиком условий договора повлекло затраты истца, вынужденный простой работников и техники, истец понес финансовые убытки в размере 31 788 296, 23 рубля.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пунктов 2.4.5-2.4.6 Договора, истец указывает, что предусмотренное пунктом 2.4.5 право ответчика воспользоваться услугами истца не в полной мере, то есть уменьшение объема услуг, допускается с обязательным соблюдением условий, предусмотренных в пункте 2.4.6 Договора.

Вместе с тем, пункт 2.4.5 Договора не содержит обязательного соблюдения положений пункта 2.4.6 при реализации ответчиком своего права воспользоваться услугами истца не в полной мере.

Так, по смыслу пункта 2.4.6 Договора заключение дополнительного соглашения об уменьшении объема оказываемых услуг с предварительным письменным уведомлением истца предполагается в той ситуации, когда ответчику стало бы известно о необходимости уменьшить объем услуг.

Пункт 2.4.5 Договора предусматривает общую возможность ответчика за весь период действия договора воспользоваться услугами истца не в полной мере в связи с отсутствием производственной необходимости.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непредоставление ООО «Газпром подземремонт Уренгой» заявок на всю сумму договора не является нарушением договорных обязательств, со стороны истца не было допущено невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору, вследствие чего основания для возмещения убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

  Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июля 2023 года по делу №  А56-100605/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева