Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84854/19

30 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации  городского округа Жуковский Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АЛРУССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 19 декабря 2019 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРУССТРОЙ» (далее – ООО «АЛРУССТРОЙ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1522683 рубля 73 копейки в бюджет городского округа Жуковский за фактически выполненные работы по муниципальному контракту №215-МК/2017 от 06.10.2017.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено и решение принято на основании представленных в материалы дела доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 06 октября 2017 года между Администрацией городского округа Жуковского (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛРУССТРОЙ» (Подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иных нормативных правовых актом Российской Федерации и Московской области на основании результатов проведения запроса предложений, итоговый протокол от 22.09.2017 №ИП1 заключен Муниципальный контракт №215-МК/2017 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы капитального ремонта с элементами ремонтно-реставрационных работ с приспособлением здания объекта культурного наследия «Комплекс бывшего санатория для больных туберкулезом» (в настоящее время располагается Муниципальное учреждение культуры Московской области «Театр Стрела») к современному использованию по адресу: 

<

...> (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием, Проектной документацией, Графиком производства работ в объеме, установленном в Сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 141772699 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.6. контракта установлено, что оплата работ, выполненных за последний отчетный период, согласно Графику работ производится на основании  предъявленного Подрядчиком Заказчику счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Акта приема-передачи основных средств по форме 0504101 и Акта приема-передачи отремонтированных, реконструированных, объектов основных средств по форме 0504103 после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за последний отчетный период и Акта о полном исполнении Контракта путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания Заказчика о полном исполнении контракта с учетом положений пункта 2.12 контракта.

Обязательства Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 2.10. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01 декабря 2018 года в соответствии с Графиком производства работ.

Место выполнения работ: 140180, Московская область, г.Жуковский, 

<

...>.

Порядок сроки приемки выполненных работ и оформления ее результатов определен сторонами в разделе 4 контракта.

Работы по контракту были выполнены Подрядчиком в 2018 году и оплачены Заказчиком в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в 2019 году в рамках проведенной проверки Контрольно-счетной палатой городского округа Жуковский, была проведена строительно-техническая экспертиза результатов выполненных работ по контракту.

В ходе осмотров соответствия фактически выполненных работ условиям технического задания к Контракту №215-МК/2017 от 06.10.2017 и проектно-сметной документации, экспертом установлено, что Подрядчиком не выполнены работы на общую сумму 1522683 рубля 73 копейки, в соответствии с перечнем.

Выявленные недоработки носили скрытый характер и не могли быть выявлены в ходе обычной приемке работ.

Таким образом, истец полагает, что из средств местного бюджета Российской Федерации оплачены фактически невыполненные работы, чем нанесен ущерб городскому округу Жуковский на общую сумму 1522683 рубля 73 копейки в виде оплаты за невыполненные работы по контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в сумме 1522683 рубля 73 копейки.

Ответчик на претензию истца не ответил, возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

В связи с изложенным, Контрольно-счетная палата городского округа Жуковский уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

Как установлено судом, работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 140929363 рубля 78 копеек, что подтверждается подписанным обеими сторонами актами, представленными в материалы дела. Мотивированного отказа в приемки выполненных работ не заявлено, акты подписаны без замечаний. Выполненные ответчиком работы приняты и оплачены истцом.

Таким образом, Заказчик принял без замечаний фактически выполненные работы и произвел оплату на спорную сумму.

Кроме того, из материалов дела следует, что Заказчиком не было заявлено о необходимости проведения экспертизы относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, не представлено доказательств обращения к подрядчику в период с даты принятия работ в 2018 году с требованием об устранении недостатков выполненных работ. В том числе после проведенной проверки счетной палатой.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, между сторонами 07 февраля 2019 года было подписано Дополнительное соглашение №4/215-МК/2017 к Муниципальному контракту №215-МК/2017 от 06.10.2017 (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны приняли решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения между сторонами согласовано и подтверждено, что стоимость выполненных работ по контракту составила 140929363 рубля 78 копеек.

Пунктом 3 дополнительного соглашения сторонами установлено, что стоимость не выполненных работ по контракту составила 843335 рублей 22 копейки, которая оплате Заказчиком не подлежит.

Стороны пунктом 4 дополнительного соглашения подтвердили отсутствие взаимных претензий по контракту на дату заключения дополнительного соглашения.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных истцом без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цены на строительные работы определяются договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы. Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в части 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

В данном случае цена по муниципальному контракту №215-МК/2017 является твердой.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось ранее, стоимость выполненных ответчиком подрядных работ и принятых истцом соответствует цене муниципального контракта №215-МК/2017. Выполненные ответчиком работы полностью оплачены.

Действия истца, как по подписанию актов выполненных работ, приемке выполненных работ, так и по оплате этих работ, свидетельствуют о принятии заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также то, что истец не доказал, что указанные в актах по форме КС-2 работы не соответствуют условиям контракта, не соответствуют реально выполненным работам по контракту и являются скрытыми, пришел к выводу о том, что истец необоснованно требует изменения в меньшую сторону согласованной стоимости работ.

Доказательств того, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям контракта и отраженными в актах формы КС-2, истцом не представлено.

Выявленные истцом в одностороннем порядке недостатки, не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства завышения объема выполненных работ ответчиком. 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что акт контрольного обмера выполненных работ, составленный Контрольно-счетной палатой городского округа Жуковский, на который ссылается истец в качестве доказательства завышения объемов выполненных работ, предъявленных в подписанных актах приемки выполненных работ, составлены без участия представителя ответчика. Доказательств приглашения представителя ответчика для замеров и составления указанного акта не имеется.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как уже выше указано, по смыслу действующего законодательства (статей 424, 709, 743, 746, 753 ГК РФ) оплата выполненных работ должна осуществляться по установленной соглашением сторон на основании двустороннего акта приемки-передачи выполненных работ.

В силу этого, допустимым и надлежащим доказательством фактического выполнения работ стоимостью, не соответствующей утвержденной в договоре стоимости, может быть признан только документ, также составленный в двустороннем порядке.

Акт проверки контрольно-счетной палатой по результатам контрольного мероприятия составлен после подписания подрядчиком и заказчиком актов приемки-передачи работ, а также после оплаты работ заказчиком. Составлен он без участия подрядчика, при этом доказательств извещения его о проведении проверки в дела не представлено. Наличие у проверяющего органа полномочий на проведение проверки не освобождает от приглашения на составление акта всех заинтересованных лиц.

Приняв во внимание, что проверка объемов работ проведена без участия ответчика, не уведомленного надлежащим образом о начале проверки выполненных работ, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства акт контрольного обмера выполненных работ, составленный Контрольно-счетной палатой городского округа Жуковский в качестве доказательства завышения стоимости указанных работ.

Доказательств недостоверности сведений об этих работах, отраженных всеми принимающими сторонами в актах формы КС-2, истцом не представлено.

Оснований для предпочтительной оценки в этой части данных, приведенных в акте документальной проверки, акте контрольного обмера, составленного без привлечения подрядчика, по сравнению с актами формы КС-2, не содержащих оговорок о возможности последующего предъявления подрядчику требований о недостатках (пункт 2 статьи 720 ГК РФ), истцом не приведено, доказательств неправомерного характера действий лиц, осуществляющих приемку и фиксировавших ее результаты в актах КС-2 не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения экспертизы выполненных работ Контрольно-счетной палатой.

Процесс обследования, применяемые методики измерения и приборы в актах контрольного обмера не указаны, правомерность их применения не обоснована. Расчет, произведенный счетной палатой, истцом не представлен, что не позволяет с определенной степенью достоверности определить стоимость невыполненных работ в заявленной в иске сумме.

Соответственно, выводы счетной палатой, в работе которой ответчик не участвовал, в качестве оснований для завышения объемов работ судом отклонены.

Таким образом, доводы истца не обоснованы и документально не подтверждены условиями муниципального контракта №215-МК/2017 или положениями закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиком на законных основаниях, а именно, в счет оплаты выполненных работ по контракту, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной им сумме, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская