Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103538/2021

11 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Д.Ю. Лобсановой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску, в котором:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОМО" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пироговская наб.9А, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭТЛ СИТИ»; 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК РЭС" 

об обязании и взыскании 

по встречному иску, в котором: 

Истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ»    

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛОМО»

третьи лица: 1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО"; 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЭТЛ СИТИ»; 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК РЭС" 

о признании

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022;

установил:

Акционерное общество (АО «Ломо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»:

- о признании незаконными действия (бездействия) ПАО «ФСК ЕЭС», направленные на отказ исполнения договора от 18.09.2019 № 677/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС»;

- об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 - 2.1.6. Договора ТП, технических условий № 493/ТУ-М7 от 10.09.2019 г. к Договору ТП, в том числе выдать акт о выполнении технических условий АО «Ломо», в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда;

- об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала АО «Ломо» для выполнения мероприятий ТУ по заходам кабельных линий 6 кВ на ПС 220 кВ Чесменская;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Ломо» судебную неустойку в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил:

- исключить из состава исковых требований требование о признании незаконными действий (бездействий) ПАО «ФСК ЕЭС», направленных на отказ от исполнения договора от 18.09.2019 № 677/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС»;

- обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала АО «Ломо» для выполнения мероприятий ТУ по заходам кабельных линий 6 кВ на ПС 220 кВ Чесменская;

- надлежащим образом и своевременно исполнить ответчику свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 – 2.1.6 Договора ТП, технических условий № 493/ТУ-М7 от 10.09.2019 (ТУ) к договору ТП;

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Ломо» судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Ленэнерго», ООО «Сэтл Сити» и ООО «РСК РЭС».

В рамках настоящего дела публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» заявило встречное исковое заявление к акционерному обществу «ЛОМО» о признании договора № 677/ТП-М7 от 18.09.2019 недействительным в силу его ничтожности.

Определением от 21.02.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству в соответствии со статьей 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До начала судебного заседания от ООО «РСК «РЭС» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Россети Ленэнерго представил в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащие ходатайство об истребовании у истца договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного между истцом и ООО «РСК «РЭС», поскольку технические условия к указанному договору приложены к заявке истца в адрес ответчика и являлись основанием для заключения спорного договора между истцом и ответчиком и договора аренды земельного участка № 22-Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.20149 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Истец и представитель ООО Сэтл Сити» возражали против удовлетворения ходатайства ПАО «Россети Ленэнерго».

Ответчик, явившийся в судебное заседание с опозданием, поддержал ходатайство, заявленное третьим лицом.

ООО «РСК «РЭС», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав позиции сторон и в порядке статей 66,159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Россети Ленэнерго».

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме с учетом принятых уточнений, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным  в отзыве.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в правовой позиции, поддержал требования встречного иска в полном объеме.

Представитель ПАО «Россети» поддержал позицию ответчика по первоначальному иску.

Представитель ООО «Сэтл Сити» поддержал ранее высказанную позицию.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным  завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие представителя ООО «РСК «РЭС», в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих сторон, суд установил следующее.

18.09.2019 между АО «ЛОМО» (заявитель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Сетевая организация) заключен договор № 677/ТП-М7 (далее договор) об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с условиями которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя в два этапа, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 15, литера А, а именно:

- новых РТП-1 6 кВ и ТП-2 6 кВ к ПС 220 кВ Чесменская, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность – 4,69038 МВт;

- класс напряжения в точках присоединения 6 кВ,

в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства).

Заявитель обязуется выполнять мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях (далее ТУ) в срок, предусмотренный пунктом 1.3 настоящего договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и Сетевой организации составляет 4 года со дня заключения настоящего договора.

Срок действия ТУ согласно Техническим условиям № 493/ТУ-М7 от 10.09.2019 составляет пять лет, то есть до 10.09.2024.

Ссылаясь на статьи 12 и 168 Гражданского кодекса РФ, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) и пункт 8 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), ответчик по первоначальному иску просил в рамках встречного иска признать Договор недействительным.

По мнению ПАО «ФСК ЕЭС», учитывая, что договор технологического присоединения носит публичный характер, Сетевая организация при обращении к нему Заявителя не могла отказаться от его заключения, Договор нарушает охраняемые законом интересы истца, влечет для него неблагоприятные последствия в виде обязанности его исполнения с возможностью применения мер ответственности за его невыполнение.

Оценив доводы сторон и третьих лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-Ф3, пунктам 3, 6 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ Правила № 861 являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Вывод ПАО «ФСК ЕЭС» о недействительности Договора основан на неправильном толковании норм права.

ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 № 526 является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки. 

При необходимости согласования технических условий с системным оператором в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 21 настоящих Правил, указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. 

В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

ПАО «ФСК ЕЭС», являющееся организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, на момент заключения Договора не мог не знать о порядке и правилах заключения договоров технологического присоединения.

При рассмотрении заявки Заявителя Сетевая организация, действуя в рамках пунктов 8 и 15 Правил № 861, проверила наличие оснований для его обращения в Сетевую организацию, соответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям Правил № 861, оснований для аннулирования заявки не нашла и заключила с ним Договор.

В рамках реализации договора ТП Заявитель направил в адрес ответчика на согласование проектную документацию по строительству объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А в составе:

- кабельные линии 6 кВ от ПС 220 кВ «Чесменская» до РТП-1. План захода 2 КЛ-6 кВ в ПС «Чесменская». Том 1.

- кабельные линии 6 кВ от ПС 220 кВ «Чесменская» до РТП-1. План захода 2 КЛ-6 кВ в ПС «Чесменская». Том 2.

- кабельные линии 6 кВ от ПС 220 кВ «Чесменская» до РТП-1. План захода 2 КЛ-6 кВ в ПС «Чесменская». Том 3.

- релейная защита. Том 4.

Ответчиком в адрес истца были направлены замечания по ранее поданной проектной документации, которые впоследствии были устранены АО «ЛОМО».

Заявитель выполнил условия Договора ТП и мероприятия, предусмотренные пунктами 1.1-1.2 и 1.4. технических условий, оплатил предусмотренную пунктом 3.1. Договора ТП стоимость технологического присоединения.

26.07.2021 истец направил в сетевую организацию ответ о выполнении в необходимом объеме одностадийного проектирования для строительства сетей согласно договору об осуществлении технологического присоединения.

По всем разделам проектной документации в 2020 году были получены согласования.

Дополнительно, отдельным томом РД были направлены на согласование проектные решения по БКРТП (Шифр:19/09-19-ЭС.ТП1.ЭТЧ, Шифр:19/09-19-ЭС.ТП1.АСЧ) (ранее проектные решения в части главной схемы, габаритных размеров и посадке на участке строительства были включены в раздел «План захода кабельных линий 10 кВ в ТП-1. Том 2. Шифр: 14-2019-ЭС2») и проект производства работ для выполнения заходов кабельных линий 6 кВ.

Согласно обычаю делового оборота, согласование Проектной и рабочей документации занимает не больше 1 месяца, с момента направления Сетевой организации.

Между тем, Сетевая организация направила в адрес заявителя письмо от 22.09.2021 с дополнительным соглашением № 1 о расторжении Договора ТП. 

Основанием расторжение Договора Сетевая организация указала следующее:

- не направление со стороны Заявителя, документа о пролонгации договора аренды земельного участка № 22-АР от 09.07.2020, заключенного между ООО «Сэтл Сити» и Заявителем, на котором будет располагаться энергопринимающие устройства;

В отношении участка с кадастровым номер 78:14:0007623:2, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, заключен Договор ТП между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Сэтл Сити»;

На настоящий момент Сетевая организация не выполнила мероприятия, предусмотренные пунктом 1.3 ТУ, а именно:

- перезавод КЛ-6 (10) кВ, построенных по 1 этапу технических условий от 05.04.2018 № 445/ТУ-М7 с изменениями № 1 от 30.05.2019 из ЗРУ-6 кВ в ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Чесменская.

Вывод Сетевой организации, о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 09.07.2019 № 22-АР, на котором располагаются построенные энергопринимающие устройства истек 09.06.2020, не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора аренды от 09.07.2019 № 22-АР, срок его действия истекает через 11 (одиннадцать) месяцев после заключения, и считается автоматически пролонгированным на следующие 11 календарных месяцев, если ни одна из сторон не направит уведомление другой стороне о его прекращении за 1 календарный месяц до истечения срока его действия.

В подтверждение пролонгации договора аренды в адрес Сетевой организации была направлена копия письма представителя Арендодателя № б/н от 08.06.2021.

Ссылка на то, что в отношение ЭПУ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007623:2 по адресу: 

<

...>, литера А, ранее был заключен договор между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Сэтл Сити» об осуществлении технологического присоединения от 23.10.2017, не может быть самостоятельным основанием для расторжения Договора ТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Правила № 861, а также действующее законодательство не предусматривают отказ сетевой организации заявителю от заключения договора технологического присоединения в связи с нахождением на меньшем расстоянии от его энергопринимающих устройств (далее - ЭПУ) сетей иной сетевой организации, а также признания по указанному основанию недействительными исполненных договоров.

Предусмотренное пунктом 8 Правил № 861 правило о подаче заявки в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, является правом заявителя, а не его обязанностью.

Обязанность сетевой организации в осуществлении технологического присоединения ЭПУ при наличии заявки заявителя без относительно расстояния до них подтверждена правовой позицией Верховного суда РФ в Определении от 09.11.2018 № 306-АД18-15653. 

При проверке законности принятых по делу судебных актов Верховный суд РФ не нашел оснований для отнесения к недействительной сделке заключенного договора технологического присоединения по основанию пункта 8 Правил № 861.

Подав заявку на технологическое присоединение в ПАО «ФСК ЕЭС», Заявитель выразил свое волеизъявление на подключение к сетям именно ПАО «ФСК ЕЭС», а не ПАО «Россети Ленэнерго», осознавая приблизительную стоимость технологического присоединения при заключении договора с соответствующей сетевой организацией.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что заключенный Договор влечет для него неблагоприятные последствия, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Доказательств того, что Договор влечет неблагоприятные последствия ни ПАО «ФСК ЕЭС», ни ПАО «Россети Ленэнерго» в суд не предоставили.

ООО «РСК «РЭС» в отзыве на исковое заявление указало, что из списка аффилированных лиц ПАО «Россети Ленэнерго», размешенного на странице его официального сайта в сети Интернет следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» входит в группу лиц, к которой принадлежит ПАО «Россети Ленэнерго».

В связи с этим к спорным правоотношениям применимы нормы статей 10, 11, 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доказательством нарушения законодательства о защите конкуренции со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «Россети Ленэнерго» является совместно принятое ими решение по итогам проведенного совещания 13.08.2021, оформленного протоколом от 26.08.2021 № 59 о расторжении спорного Договора ТП в интересах ПАО «Россети Ленэнерго», что подтверждается приложенным к встречному исковому заявлению ответчика письмом ПАО «Россети Ленэнерго» от 02.09.2021 № ЛЭ/01-23/536.

В силу пункта 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного ООО «РСК «РЭС» считает, что заявленные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, а требования ответчика о признании Договора ТП ничтожным направлены на фактическое уклонение от его исполнения и ограничение конкуренции в интересах третьего лица – ПАО «Россети Ленэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм Сетевая организация своих обязательств по договору ТП не выполнила, установку двух новых линейных ячеек с укомплектованием первичным и вторичным оборудованием в соответствии с пунктом 1.3. ТУ не произвела и предприняла действия на отказ от Договора.

Сетевая организация направила Заявителю проект дополнительного соглашения № 1 к Договору о его расторжении.

11.10.2021 письмом № 128/14-193 (вх. № М7/1/1775 от 13.10.2021) Заявитель уведомил Сетевую организацию об отказе в подписании дополнительного соглашения № 1 о расторжении Договора ТП и выразил заинтересованность в досудебном урегулировании спора с участием всех заинтересованных сторон, однако, ответчик по первоначальному иску действий, направленных на сохранение договорных отношений не предпринял, от мирного урегулирования спора уклонился.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ответчика по первоначальному иску, направленные на признание в судебном порядке Договора недействительным с целью применения к спорным правоотношениям последствий недействительности сделки, а также на создание условий, препятствующих выполнению АО «ЛОМО» мероприятий, предусмотренных техническими условиями, носят противоправный характер с намерением причинить вред истцу по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений 8 А56-80743/2021 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что установление судебной неустойки в размере 50000 руб. за каждую неделю неисполнения решения отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

Оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в большем размере не усматривается. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования акционерного общества «ЛОМО» удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»:

- в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить допуск персонала АО «Ломо» для выполнения мероприятий ТУ по заходам кабельных линий 6 кВ на ПС 220 кВ Чесменская;

- надлежащим образом и своевременно исполнить ответчику свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3 – 2.1.6 Договора ТП, технических условий № 493/ТУ-М7 от 10.09.2019 (ТУ) к договору ТП.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу АО «Ломо» судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу акционерного общества «ЛОМО» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Д.Ю. Лобсанова