Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41193/2017

Дело № А40-162882/16

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала № 17 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-162882/16,

принятое судьей Л.А. Шевелевой (115-1481)

по заявлению ПАО "Полюс" 

к филиалу № 17 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

об оспаривании бездействия и обязании возвратить денежные средства,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 07.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 27.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-162882/16 удовлетворено требование ПАО "Полюс" (далее – общество) к филиалу № 17 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд социального страхования) возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2013―2015 в сумме 1 826 887,24 руб.

Фонд социального страхования не согласился с дополнительным решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда социального страхования поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции дополнительного решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей фонда социального страхования и общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в 2013-2015 исчисляло и уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по следующим тарифам: 2013-2014– 5 %,  а в 2015 – 3,7%.

21.06.2016 общество представило в фонд социального страхования уточненные расчеты по страховым взносам за 2013-2015.

Документы были получены 22.06.2016, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме. 

Одновременно с уточненными расчетами общество направило заявление о возврате образовавшейся по результатам уточнения тарифа переплаты в размере 1 852 569,24 руб. и пояснения о причинах предоставления уточненных расчетов.

В ответ на уточненные расчеты с подтверждающими документами и заявление о возврате фонд социального страхования направил в адрес общества следующие письма: от 04.07.2016 № 11-07/04/32550 «о возврате сумм излишне уплаченных взносов», в котором сообщил, что за 2013-2015 отсутствуют излишне уплаченные страховые взносы и от 19.07.2016 № 11-07/02/3161 «О подтверждении основного вида деятельности», в котором сообщил, что размер страхового тарифа на 2013-2015 не может быть изменен в текущем (2016) году, поскольку это противоречит законодательству. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2013―2015 в сумме 1 826 887,24 руб. в связи со следующим.

Как указано выше, общество в 2013-2015 исчисляло и уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по следующим тарифам: 2013-2014– 5 %, в соответствии с видом деятельности «предоставление услуг в области лесозаготовок», а в 2015 – 3,7%. в соответствии с видом деятельности «Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов)».

Фактически ни деятельность по лесозаготовкам, ни деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов обществом не велась. 

Как правильно установил суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в спорном периоде общество осуществляло виды деятельности, которым соответствует 1 класс профессионального риска и страховой тариф 0,2%.

Обнаружив ошибку, выразившуюся в неверном применении страхового тарифа, общество представило в фонд социального страхования уточненные расчеты по страховым взносам за 2013-2015 с приложением необходимых документов.

Фонд социального страхования, отказывая в удовлетворении требований общества о возврате излишне перечисленных денежных средств, не оспорил сам факт того, что общество фактически не осуществляло виды деятельности по добыче драгоценных металлов и лесозаготовкам, исходя из которых и были уплачены страховые взносы. 

Таким образом, поскольку страхователь (общество) подтвердил, что фактически занимался деятельностью с более низким тарифом, то есть уплачивал в заявленный период страховые взносы по завышенному тарифу вместо надлежащего, у него возникла переплата, которая подлежит возврату (учитывая факт подачи соответствующего заявления).

Доводы жалобы о том, что общество должно было до 15.04 соответствующего года подтвердить основной вид экономической деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд руководствуется, в том числе, Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами» (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. 

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Действительно, пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. 

В пункте 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ), положения которого распространялись на правоотношения общества и фонда социального страхования в спорном периоде, при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов вправе внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленный после истечения установленного срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, не считается представленным с нарушением срока.

Нормами Закона № 212-ФЗ не предусмотрено право немотивированного отказа в принятии и учете уточненных расчетов фондом социального страхования.

Притом, что положениями Порядка не запрещается исправление ранее поданных сведений.

Следовательно, не отрицается возможность такого исправления.

Тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

В рассматриваемом случае внесение изменений и дополнений в ранее поданные расчеты по страховым взносам, как и обращение с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм взносов осуществлено обществом в пределах установленного срока.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что судом первой инстанции не могло быть вынесено дополнительное решение от 13.07.2017 об обязании фонда социального страхования возвратить излишне уплаченные страховые взносы, т.к. решением суда от 19.12.2016 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия фонда социального страхования.

Суд первой инстанции отказал обществу в признании незаконным бездействия, т.к. бездействия со стороны фонда социального страхования не было. Фонд совершил действие – отказал обществу в возврате страховых взносов.

Таким образом, в признании незаконным бездействия обществу отказано не из-за отсутствия правовых оснований для возврата страховых взносов.

В оспариваемом решении суда имеется лишь вывод о том, что заявленное требование о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежит.

Выводы о судьбе уплаченных страховых взносов в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что дополнительное решение вынесено после вступления в силу решения суда.

Действительно, решение суда вступило в законную силу 19.12.2016.

Дополнительное решение принято 13.07.2017.

Между тем, доказательства злоупотребления правом со стороны общества отсутствуют.

Принятие дополнительного постановления после вступления в силу решения суда не является безусловным основанием для его отмены на основании ч.4 ст.270 АПК РФ.

Дополнительное решение не изменяет содержание решения, не противоречит резолютивной части решения.

Целями принятия дополнительного решения являются рассмотрение всех заявленных обществом требований, обеспечение абсолютного права общества на судебную защиту.

Согласно п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с исковым заявлением общество обратилось в суд с двумя требованиями – признать незаконным бездействие и вернуть излишне уплаченные страховые взносы.

По требованию о возврате страховых взносов судом первой инстанции решение не принято.

Апелляционный суд считает, что применительно к п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ и конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции был вправе принять дополнительное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-162882/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.