37/2017-150336(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2017 года Дело № А55-1770/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лихачева А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2017 года дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование», 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.02.2017, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит с учетом  принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, взыскать с ОАО  «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение за УТС в размере 16 260,00  руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 500,00 руб., расходы на  

представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии, в  размере 5 000,00 руб., неустойку в размере 17 723,40 руб., судебные расходы в размере  27 000,00 руб., из которых 25 000,00 руб. - оплата юридических услуг, 2 000,00 руб. -  оплата госпошлины, а также расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в размере  409,00 руб.  

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых  требования, представила платежное поручение № 155365 от 30.06.2017, подтверждающее  оплату страхового возмещения в сумме 14860,00 рублей.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  отзывы не представили.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2014 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2107, госномер 

<

***> под  управлением ФИО4 (собственник – ФИО5) и автомобиля SKODA YETI,  госномер 

<

***> под управлением ФИО3  

Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 2107, госномер 

<

***>. 

В результате ДТП автомобилю SKODA YETI, госномер 

<

***> причинены  механические повреждения.  

После обращения ФИО3 19.08.2014 в ОАО «Альфастрахование», последнее  произвело выплату страхового возмещения, что истцом не оспаривается.  

В дальнейшем претензий от ФИО3 в адрес ответчика не поступало. 

22.07.2016 ФИО3 и ООО «Эксперт-Система Самара» заключили договор на  оказание экспертных услуг (л.д.43-44).  

Согласно отчету № 510/07.16Сот 25.07.2016 (л.д.19-29), размер утраты товарной  стоимости поврежденного автомобиля составляет 16260,00 рублей.  

26.08.2016 владелец пострадавшего автомобиля уступил право требования по  возмещению ущерба от данного ДТП (в т.ч. и страхового возмещения к ответчику) иному  лицу –ИП ФИО2 по договору уступки права требования № 20/С (л.д. 47).  

Поскольку ответчиком сумма утраты товарной стоимости не выплачена, ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  

обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового  возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае  получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение  страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.  

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, права  требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору  страхования к страховщику перешли к истцу.  

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,  также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и  932).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица  

(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином  правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение,  в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая).  

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как указано судом ранее, размер требований истец обосновывает отчетом №  510/07.16С от 25.07.2016, согласно которому величина утраты товарной стоимости  составляет 16260,00 рублей.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик произвел  выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 14 860,00  рублей на основании экспертного заключения № 6500PVU/42752/14 от 16.03.2017 ООО  «Компакт Эксперт» (л.д.172).  

Таким образом, страховая выплата в виде утраты товарной стоимости ответчиком  осуществлена.  

Кроме того, судом установлено, что до заключения договора цессии с истцом  владелец транспортного средства, которому был причинен ущерб по вине страхователя  ответчика, получил от последнего страховую выплату, размер которой был определен на  основании осмотра поврежденного транспортного средства и в дальнейшем не оспорен.  

В данном случае экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий  установленный ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом из отчета истца следует, что  транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на  основании акта осмотра ответчика, документов на автомобиль, справки о ДТП.  

Таким образом, заключение истца не соответствует требованиям закона об ОСАГО,  в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.  

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2016 № Ф06-13638/2016 по делу № А12- 

50502/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2016 по делу А55-23267/2015, постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А40-135026/15 (Определением Верховного  Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 305-ЭС16-8338 отказано в передаче  кассационной жалобы для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам  ВС РФ).  

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" прямо устанавливают, что правовое  регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению  убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами  обязательного страхования.  

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не  является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит  обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была  произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.  

Как видно из представленного заключения ООО «Эксперт-Система Самара» в  основу положен Акт осмотра ООО «АТБ-Сателлит» от 28.08.2014 (л.д.23).  Дополнительных осмотров поврежденного автомобиля не производилось.  

Поскольку заключение экспертизы, представленные ответчиком не оспорены,  данные и расчеты, указанные в них не опровергнуты со ссылками на несоответствие  данных заключений требованиям нормативно-технических документов, у суда не имеется  обоснованных сомнений в заключениях, представленных ответчиком. Истец не приводит  конкретных доводов о несоответствии заключений ответчика требованиям  законодательства.  

В силу ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, истцом не доказан факт необоснованности либо ошибочности  результатов экспертного заключения № 6500PVU/42752/14 от 16.03.2017 ООО «Компакт  Эксперт», а также преимущества отчета ООО «Эксперт-Система Самара» перед отчетом  ООО «Компакт Эксперт».  

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.А. Лихачев