﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7279/2016

14 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Климцовой,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков : 1), 2) - не явились, извещены;

от 3-их лиц: 1), 2), 3) - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6291/2019) Романова И.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 по делу № А21-7279/2016 (судья  Иванов С.А.), 

по иску Романова Игоря Викторовича

к  1) Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области; 

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Автобус Сервис"

3-и лица:  1) Швыдкий Валерий Васильевич; 

2) Коваленя Виктор Владимирович,

3) нотариус Калининградского нотариального округа Кудрявцева Е.В.

о взыскании 

установил:

Романов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Автобус Сервис» (далее – Общество) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала Общества путем внесения дополнительных вкладов его участников, совершенной на основании протоколов общих собраний участников Общества от 02.02.2016 № 1, от 26.02.2016 № 2; признании за Романовым И.В. права собственности на долю в размере 30% в уставном капитале Общества, за Коваленей Виктором Владимировичем – 31%, за Швыдким Валерием Васильевичем – 39%; признании недействительными регистрационных записей от 15.02.2016 № 2163926111314, от 05.04.2016 № 2163926268064 о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, произведенных на основании протоколов от 02.02.2016 № 1 и от 26.02.2016 № 2 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Определениями от 06.10.2016, 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швыдкий В.В., Коваленя В.В. и нотариус Калининградского городского нотариального округа Кудрявцева Екатерина Владимировна. 

Определением от 21.03.2017 Коваленя В.В. и Швыдкий В.В. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

Решением суда от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением суда округа от 22.11.2017 решение от 28.04.2017 и постановление от 21.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Калининградской области решением от 15.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением апелляционного суда от 20.08.2018 решение от 15.05.2018 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А21-7279/2016 оставлены в силе, а кассационная жалоба Романова Игоря Викторовича – без удовлетворения. 

ООО «Автобус сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Романова И.В. судебных расходов в размере 1007818 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 150000 руб.

Определением от 04.02.2019 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобус сервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А21-7279/2016 в сумме 350000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 150000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Романов И.В. обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просил определение суда от 04.02.2019 изменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 200000 руб.

Податель жалобы указал, что судебные расходы завышены, истец является физическим лицом с тяжелым материальным положением; ряд указанных ответчиком услуг в действительности представителем не оказывался; договор на оказание юридических услуг подписан от имени ННО Калининградская областная коллегия адвокатов филиал по Ленинградскому району неуполномоченным лицом; доказательств оплаты услуг именно Штоку А.А. в деле не имеется; Шток А.А. не имеет отношения к ННО Калининградская областная коллегия адвокатов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автобус сервис» (доверитель) и адвокатом негосударственной некоммерческой организации Калининградской областной коллегии адвокатов Штоком А.А. (поверенный) был  заключен договор на оказание юридической помощи от 30.01.2017 (далее – договор), по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя по делу А21- 7279/2016.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 226000 руб.

В связи с отменой решения суда от 28.04.2017 и направлением дела на новое рассмотрение стороны договора (Доверитель и Поверенный) 12.01.2018 заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг увеличена всего до суммы в размере 1007818 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг в общем размере 1007818 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договор на оказание юридической помощи от 30.01.2017 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018;

- акт сдачи-приемки выполнены работ от 10.12.2018;

- платежные поручения от 22.09.2017, от 05.04.2018, от 28.11.2018.

Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 22.11.2017 указал, что при повторном рассмотрении дела суду следует установить наличие (отсутствие) у Общества реальных потребностей в срочном увеличении уставного капитала на столь значительную сумму, наличие (отсутствие) в действиях участников Общества, принявших решение об увеличении уставного капитала, признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда Романову И.В. 

Для исполнения указаний суда округа Общество понесло затраты на проведение экспертизы в сумме 150000 руб.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций с направлением дела для повторного рассмотрения, проведения судебной экспертизы, объем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных к возмещению судебных расходов частично, с учетом принципа разумности всего в размере 350000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-7279/2016, и 150000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции с истца суммы судебных издержек также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценив объем предоставленных юридических услуг, качество оказанных услуг, пришел к правильному выводу о разумности и правомерности взысканной им суммы на оплату его услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор и жалоба были рассмотрены в общем порядке в судах трех инстанций с отменой судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и направлением дела на новое рассмотрение, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с истца в пользу ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 350000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи и 150000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Довод истца о том, что он является физическим лицом, с тяжелым материальным положением признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку указанный спор непосредственно инициирован стороной истца, и, соответственно, размер судебных расходов, понесенных ответчиком для защиты своих прав, является следствием действий истца и продолжительности судебного процесса.

Доводы истца о том, что договор на оказание юридических услуг подписан от имени ННО Калининградская областная коллегия адвокатов филиал по Ленинградскому району неуполномоченным лицом; доказательств оплаты услуг именно Штоку А.А. в деле не имеется; Шток А.А. не имеет отношения к ННО Калининградская областная коллегия адвокатов, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку Шток А.А. является членом Адвокатской палаты Калининградской области, имеющим соответствующий регистрационный номер в реестре Адвокатской палаты Калининградской области, и адвокатом негосударственной некоммерческой организации Калининградская областная коллегия адвокатов филиал по Ленинградскому району. Доказательства перевода денежных средств на счет указанной коллегии адвокатов являются подтверждением оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем ответчику по настоящему делу. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2019 по делу №А21-7279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов