АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2948/2019

г. Владивосток

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи    Заяшниковой О.Л., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДТРЕЙД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  1 797 611 рублей 95 копеек

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО1 лично, паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 15.04.2019, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился с иском в суд к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРОДТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании 1 858 248 рублей 84 копейки, в том числе 1 355 990 рублей неосновательного обогащения, 27 258 рублей 84 копейки процентов за период с 29.11.2018 по 05.02.2019, 475 000 рублей транспортных расходов.

Ответчик надлежащим образом извещен, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в его отсутствие.

   Истец заявил об уточнении требований,   просит взыскать  с ответчика 1 797 611 рублей  95 копеек, в том числе 1 305 000 рублей неосновательного обогащения, 475 000 рублей транспортных расходов, 16 621 рубль 95 копеек процентов за период с 10.12.2018 по 05.02.2019.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование  исковых требован истец указал, что в нарушение  условий заключенного с ответчиком   договора, последний не  произвел  поставку согласованной  договором и  оплаченной истцом  рыбопродукции, в связи с чем  истец был вынужден  отказаться  от исполнения  договора и потребовать  возвратить сумму предоплаты  и возместить   понесенные истцом в ходе исполнения договора   расходы.      Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил, в ходе  рассмотрения дела произвел  частичную оплату   задолженности в размере 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО2 поддержал позицию истца, указал, что действительно заключил с ИП Подгорным А.Л. договор на перевозку рыбной продукции из г.Владивостока в г.Якутск, получил от истца 475 000 рублей, выехал за рыбопродукцией на склад ООО «ПРОДТРЕЙД», предварительно созвонившись с директором ответчика  ФИО4 В обоснование своей позиции указал, что в период с 10.12.2018 по 25.12.2018 находился в 

<

...> у гражданина ФИО5 по причине ожидания загрузки рыбной продукции, что отражено в заявлении ФИО5 от 05.04.2019 (удостоверено нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Высоцкой Г.Н, зарегистрировано в реестре №25/115-н/25-2019-2-507).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 27.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки,  в соответствии с условиями которого, продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется получить рыбопродукцию (товар) согласно Приложению №1 к договору. 

Продавец обязуется поставить товар покупателю после получения  полной суммы оплаты (пункт 2 договора).

Факт передачи товара удостоверяется актом приема-передачи либо товарными накладными, подписываемыми уполномоченными представителями сторон.

При этом в разделе 4 договора  стороны согласовали, что  передача товара  производится на складе поствавщика.

Договор вступает в силу с даты его подписания  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.3 договора).

На основании вышеназванного договора ответчик обязан был поставить товар на общую сумму 1 355 990 рублей.

Платежными поручениями № 342792 от 27.11.2018, № 447191 от 29.11.2018  на  основании счетов, выставленных  ответчиком,  истец перечислил последнему  1 355 990 рублей в качестве оплаты за товар.

Кроме того, 05.12.2018 истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) договор на оказание услуг по перевозке груза (рыбной продукции) № 05/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке  рыбной продукции согласно договору поставки №Я/25 от 27.11.2018 по маршруту г.Якутск – г.Владивосток – г.Якутск автомобилем ISUZU GIGA грузовой регистрационный номер В035ЕУ49РУС, принадлежащий перевозчику на праве собственности. Заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке рыбную продукцию на основании Приложения №1 к договору поставки №Я/25 от 27.11.2018 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки из расчета 19 руб. за 1 кг предоплатой 100% (25 тн х 19 руб. = 475 000 рублей).

Договор вступает в силу с момента его подписания и до отмены его одной из сторон на следующий день после получения  письменного уведомления заказчика о приостановке оказания услуги. Срок действия договора устанавливается с 05.12.2018 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Как указано в пункте 3.1 договора, перевозчик обязан после получения предоплаты в размере 475 000 рублей за оказанную услугу сразу приступить к вывозке груза (рыбной продукции), взять на себя ответственность на приобретение топлива для перевозки, оповещать ООО «ПРОДТРЕЙД» о планируемом времени прибытия транспортного средства под погрузку.

Между тем, ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, рыбопродукцию к отгрузке не предоставил.

Ввиду существенного нарушения условий договора поставки, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (от 18.12.2018), в этом же письме истец также потребовал вернуть уплаченную денежную сумму в размере 1 355 990 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

15.01.2019 ответчик направил истцу письмо с гарантией возвратить денежные средства по соглашению о расторжении договора поставки №Я25 от 27.11.2018 (соглашение от 21.12.2018) в размере 1 355 990 рублей не позднее 25.01.2019 от даты письма.

21.01.2019 ответчик повторно направил истцу письмо с гарантией возвратить денежные средства по соглашению о расторжении договора поставки №Я25 от 27.11.2018 (соглашение от 21.12.2018) в размере 1 355 990 рублей не позднее 31.01.2019 от даты письма.

 В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил задолженность частично в размере 50 000 рублей, что подтверждено документом № 182 от 03.04.2019 (счет № 40802810676000017106) с назначением платежа «возврат по договору поставки № Я/25 от 27.11.2018. Без НДС».

Ссылаясь на то, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением претензии 18.12.2018.

Исследовав по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). 

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом осуществлена оплата товара на счет ответчика в сумме 1 355 990 рублей.  Ответчик в нарушение условий договора своевременно свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил и имеет задолженность перед истцом в размере 1 305 9990 рублей  (с учетом частичного возврата денежных средств).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств возврата указанной суммы истцу, либо поставки товара на указанную сумму, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон. В соответствии с пунктом 2 названной статьи длительное неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара следует признать существенным нарушением договора, которое дает право истцу отказаться от исполнения договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что претензией (требованием) от 18.12.2018 истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке в полном объеме в предусмотренные договором сроки и потребовал возврата оплаты товара.  Доказательств   вручения  ответчику  указанного отказа  в материалы дела  не представлено. Между  тем, из писем  ответчика следует, что  по состоянию на 21.12.2018  последнему было известно об отказе истца  от договора. 

В этой связи заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 21.12.2018.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком от истца оплаты в сумме 1 305 990 рублей подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком и основания для удержания ответчиком данной суммы аванса отпали, исковые требования о взыскания неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ за период с 10.12.2018 по 05.02.2019 в размере 16 621 рубль 95 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 1 305 000 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Между тем,  период начисления процентов определен истцом неверно.  Начало периода начисления процентов определяется моментом, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с 21.12.2018.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 05.02.2019, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, составил 13 522 рублей 16 копейки.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму  13 522 рублей 16 копейки.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика 475 000 рублей за оказанные ИП ФИО2 услуги истцу по перевозке  рыбной продукции согласно договору поставки №Я/25 от 27.11.2018 по маршруту г.Якутск – г.Владивосток – г.Якутск автомобилем ISUZU GIGA грузовой.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Факт вины ответчика  в отсутствии передачи товара перевозчику  следует из ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № Я/25 от 27.11.2018 (пункт 4.1 договора).

Размер понесенных  истцом затрат  на оказание услуг по перевозке груза подтвержден  расходным кассовым ордером от 05.12.2018 в сумме 475 000 рублей. 

Оценив представленные  в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о наличии  причинно-следственной  связи между необходимостью получения товара на складе ответчика и   заключением договора оказания услуг перевозки рыбной продукции с третьим лицом, а соответственно и несению расходов  по оплате транспортных услуг, которые по своей правовой  природе  являются для  истца убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № Я/ 25 ответчиком.

Истец просит также взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен оригинал расходного кассового ордера № 2 от 05.02.2019 на сумму 30 000 рублей. Истец в судебном заседании подтвердил, что юридические услуги оказывались представителем ФИО3 только в рамках настоящего дела,  иных правоотношений с представителем не имеет.

Оценив представленный истцом в материалы дела документ, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом в полном объёме.

При этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, предъявленные к взысканию истцом судебные издержки подлежат взысканию в размере 29 400 рублей. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным  требованиям. 

          Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТРЕЙД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 305 990 рублей неосновательного обогащения, 13 522 рублей 16 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 05.02.2019, 475 000 рублей транспортных расходов, всего 1 794 512 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 16 копеек, а также 30 719 (тридцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей    расходов по оплате госпошлины  и 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей госпошлины, оплаченной платежным поручением № 791909 от 05.02.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.