Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3671/2023

г. Благовещенск

29 января 2025 года

«

23

»

января

2025 г.

объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

протокол вел: секретарь судебного заседания Бурдин В.В.

при участии в заседании: от ответчика  - ФИО1, (онлайн-связь)  по дов. от 19.12.2023 № 02-113/085; заявитель, третье лицо не явились, извещены.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество) к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – ответчик, Росприроднадзор, управление) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания №12-02/2023-1 от 04.04.2023.

В обоснование заявленных требований общество указало, что на переданном земельном участке с кадастровым номером 28:10:002004:668,  ранее длительное время располагалась организованная свалка, соответствующие документы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство, в совокупности с отсутствием реальных доказательств осуществления производственной деятельности общества говорят об отсутствии состава административного правонарушения. Не получили свое отражение и сведения о том, что общество предпринимало меры по очистке данного земельного участка от свалки, а также проведении мероприятий по рекультивации земельного участка.

Заявитель также указал на несоответствие проб координатам, которые были отражены в протоколах, а также разночтения в полученных анализах, изготовленных одной и той же организацией, что ставит под сомнение в целом факт нахождения поврежденного плодородного слоя земли, с учетом предпринимаемых ООО «Амуртрейд» (ИНН 

<

***>) мер по рекультивации земельного участка.

Таким образом, даже не оценивая выводы проведенных экспертиз следует вывод о ненадлежащем проведении мероприятий по отбору проб почв и явной недостоверностью сведений внесенных в акт проверки.

В итоге координат отбора проб почвы всего 3, а не 12 как указано в акте внеплановой проверки, так как половина из них имело иную глубина отбора проб (0-5 см и 5-20 см), а еще половина с №7 по №12 полностью дублируют пробы с №1 по №6.

Таким образом, по мнению заявителя, одна координата отбора проб почвы находится на ином земельном участке, а остальных двух координат фактически не существует.

Ответчик в возражениях на заявление указал на законность оспариваемого постановления.

Определением суда от 06.07.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А04-1408/2023.

07.08.2024 Шестым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления на решение по делу № А04-1408/2023.

Решение арбитражного суда Амурской области от 13.03.2024 по делу № А04-1408/2023 отменено. Исковое заявление Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворено. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 988 650 руб.

Определением от 23.08.2024 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда Амурской области от 24.09.2024 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А04-1408/2023.

20.11.2024 арбитражным судом Дальневосточного округа постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 28.11.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 23.01.2025 заявитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, признал причины неявки представителя неуважительными, поскольку заявитель дважды после возобновления производства по делу не явился в судебное заседание и не представил пояснения, которые запрашивал суд. Заявление данного ходатайства суд расценивает как намеренное затягивание судебного процесса и является злоупотреблением ООО «Амуртрейд» своими  процессуальными правами.

В судебном заседании судом произведен осмотр dvd-диска с фотоматериалами по проведенной проверке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции.

Подробно доводы участвующих лиц изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и  третьего лица. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 28:10:002004:668 принадлежит на праве собственности ООО «Амуртрейд» (ИНН 

<

***>).

На основании договора от 10.01.2021 находится в аренде у ООО «Амуртрейд» (ИНН 

<

***>).

На основании решения о поведении внеплановой выездной проверки от 06.10.2022 № 242 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка.

12.10.2022 Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с решением от 06.10.2022 № 242 «О проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Амуртрейд» (ИНН 

<

***>)  осуществлен осмотр и в ходе осмотра выявлено, что на всей территории производственной базы локально располагались отходы производства на деревянных поддонах, не закрытые навесом от внешнего воздействия (ветер, снег, дождь), в точке с географическими координатами № 50°18'10.0" Е 127°45'02.5",  зафиксировано несанкционированное размещение (складирование) отходов производства на почве (части металлических изделий, отработанные запчасти автотранспорта, металлическое ведро, деревянные поддоны, пластиковая трубка) с отсутствием навеса от внешнего воздействия (ветер, снег, дождь); в точке с географическими координатами № 50°18'09.8" Е 127°45'02.0" на поверхности воздействия располагались отходы производства (золошлаковая смесь), на территории производственной базы зафиксированы локальные очаги загрязнения почвы, предположительно нефтепродуктами (золошлаковой смесью).

Вторая часть земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:668 не ограждена забором по всему периметру, имеются следы тяжелой техники (предположительно с целью выравнивания участка), по всей территории участка на поверхности почвы без укрытия от внешнего воздействия располагались отходы производства и потребления: пластик, стекло, картон, части металлических изделий, целлофан, полиэтилен, утратившие потребительские свойства элементы одежды, бумага, части деревянных конструкций и т.д.

В целях оценки влияния отходов на состояние почвы сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ» произведен отбор проб почвы в точках с географическими координатами № 50°18'11,8"Е 127°45'00.7" (проба № 1, фоновая), № 50°18'11,8"Е 127°45'00.7" (проба № 2, фоновая), № 50°18'10,1"Е127°45'00.9" (проба № 3, контрольная), № 50°18'10,1"Е127°45'00.9" (проба № 4, контрольная), № 50°18'10,5"Е127°45'01.3" (проба № 5, контрольная), № 50°18'10,5"Е 127°45'01.3" (проба № 6, контрольная), № 50°18'11,8" Е 127°45'00,7" (проба № 7, фоновая), № 50°18'11,8" Е 127°45'00,7" (проба № 8, фоновая), № 50°18'10,1" Е 127°45'00,9" (проба № 9, контрольная), № 50°18'10,1" Е 127°45'00,9" (проба № 10, контрольная), № 50°18'10,5" Е 127°45'01,3" (проба № 11, контрольная), № 50°18'10,5" Е 127°45'01,3" (проба № 12, контрольная).

По результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды ФГБУ «ЦЛАТИ» 27.10.2022 составлено экспертное заключение № 138, в котором зафиксировано наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по содержанию нитритов в пробе № 3 (№ 50° 18'10,1" Е 127°45' 00,9") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127°45' 00,7") в 4,86 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 4,59 раза, в пробе № 5 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 3,51 раза, в пробе № 6 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 3,24 раза.

По содержанию кобальта (валовая форма) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 2,1 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 1,7 раза, в пробе № 5 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 1,08 раза, в пробе № 6 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 1,06 раза.

По содержанию хрома (валовая форма) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 2,8 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 2,4 раза. По содержанию меди (валовая форма) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению с ПДК в 3,8 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по 5 А04-1408/2023 соотношению к ПДК в 2,8 раза.

По содержанию свинца (подвижная форма) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению с ПДК в 1,06 раза.

По содержанию марганца (подвижная форма) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению к ПДК в 1,78 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к ПДК в 1,86 раза.

По содержанию фенолов летучих установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 1,6 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 1,7 раза, в пробе № 5 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 1,1 раза, в пробе № 6 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 1,5 раза.

По содержанию формальдегидов установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45' 00,9") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") 1,4 раза, в пробе № 4 (№ 50° 18' 10,1" Е 127° 45'00,9") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 1,7 раза, в пробе № 5 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 1 (№ 50° 18' 11,8" Е 127° 45' 00,7") в 1,2 раза, в пробе № 6 (№ 50° 18' 10,5" Е 127° 45' 01,3") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 1,4 раза.

По содержанию железа (валовая форма) установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в пробе № 3 (№ 50°18'10,1"Е127°45'00,9") по соотношению к пробе № 1 (№ 50°18'11,8"Е127°45'00,7") в 4,55 раза, в пробе № 4 (№ 50°18'10,1"Е127°45'00,9") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е 127° 45' 00,7") в 3,2 раза, в пробе № 6 (№ 50° 18'10,5"Е127°45' 01,3") по соотношению к пробе № 2 (№ 50° 18' 11.8" Е127°45'00,7") в 1,07 раза.

В экспертном заключении от 24.10.2022 № 125 ФГБУ «ЦЛАТИ» сделаны выводы о том, что пробы № 7 (№ 50°18Т 1,8" Е 127°45'00,7"), № 8 (№ 50°18'11,8" Е 127°45'00,7"), № 9 (№ 50°1810,1" Е 127°45'00,9"), № 10 (№ 50°1810.1" Е 127°45'00,9"), № 11 (№ 50°1810,5" Е 127°45'01,3"), № 12 (№ 50°18'10,5" Е 127°45'01,3") оказывают допустимое токсическое действие на инфузорий, степень токсичности – допустимая (Методика определения ФР. 1.3 9.2015.19243).

08.11.2022 управлением вынесено предписание № 12-05/2022-242-П-30 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В процессе осуществления деятельности ООО «Амуртрейд» (ИНН 

<

***>) и ООО «Амуртрейд» (ИНН 

<

***>) выносились предостережения от 15.11.2021 № 16- 15/12517, от 08.11.2022 № 12-05/2022-242-П-30 об устранении загрязнения почвы.

11.01.2023 в отношении заявителя в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 12-02/2023-1. 

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 12-02/2023-1 от 20.02.2023 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.04.2023, данное определение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097781471316, заявителем получено 07.03.2023. 

По результатам рассмотрения административного дела в отношении заявителя вынесено постановление от 04.04.2023 № 12-02/2023-1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как видно из материалов дела, вступившего в законную постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 административным органом выявлен факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекта окружающей среды.

Земельный участок, который относится к землям «промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения» и имеет вид разрешенного использования: специальная деятельность - размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки), с кадастровым номером 28:10:002004:668 приобретен ООО «Амуртрейд» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.08.2020 № 2, заключенного с администрацией Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области, который в последующем был передан в аренду ООО «Амуртрейд» (ИНН 

<

***>).

Исходя из части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которой предусмотрено, что собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы  по делу № А04-1408/2023  установлено, что при проведении проверки управлению предоставлен журнал первичного учета движения отходов производства и потребления с датой начала от 17.02.2022, что указывает на то, что заявитель не принимал своевременные меры по постановке объекта на учет в программно-техническое обеспечение учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, на основании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» общество относится к опасным производственным объектам, следовательно, обязано осуществлять внутренний экологический мониторинг.

На основании Приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» программа производственного экологического контроля должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, на заявителя возложена обязанность проводить мониторинг спорного земельного участка, что фактически выполнено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу № А04-1408/2023, судом установлено, в нарушение требований статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ и положений 42 СанПин 2.1.3684-21 обществом часть отходов (бочки, крышки) размещается в непосредственной близости с установками, на деревянных поддонах, не защищенных от воздействия неблагоприятных природных условий; размещение спрессованных отходов осуществляется на деревянных поддонах; отходы производства и потребления (части металлических изделий, бочки, золошлаковая смесь) частично располагается на поверхности почвы, и также не имеет защиты.

Указанные факты подтверждаются представленными управлением фотоматериалами, из которых видно, что имеет место локальное размещение отход производства, следы тяжелой техники, на территории производственной базы зафиксированы локальные очаги загрязнения почвы, предположительно нефтепродуктами (золошлаковой смесью), работает камера сжигания отходов (поступают отходы по транспортировочной ленте и осуществляется погрузчиком на территории деятельность).

Кроме того, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-2197/2024 дана оценка действиям ответчика по отбору проб почвы в точках с географическими координатами (акты отбора проб от 12.10.2022 №№ 548/4гк, 549/3гк):

Проба № 1 (фоновая, глубина горизонта 0-5 см) - N 50°18'11,8" E 127°45'00.7"

Проба № 2 (фоновая, глубина горизонта 5-20 см) - N 50°18'11,8" E 127°45'00.7"

Проба № 3 (контрольная, глубина горизонта 0-5 см) - N 50°18'.10,1" E 127°45'00.9"

Проба № 4 (контрольная, глубина горизонта 5-20 см) - N 50°18'.10,1" E 127°45'00.9"

Проба № 5 (контрольная, глубина горизонта 0-5 см) - N 50°18'10,5" E 127°45'01.3"

Проба № 6 (контрольная, глубина горизонта 5-20 см) - N 50°18'10,5" E 127°45'01.3"

Проба № 7 (фоновая, глубина горизонта 0-5 см) N 50°18'11,8" E 127°45'00.7"

Проба № 8 (фоновая, глубина горизонта 5-20 см) - N 50°18'11,8" E 127°45'00.7"

Проба № 9 (контрольная, глубина горизонта 0-5 см) - N 50°18'.10,1" E 127°45'00.9"

Проба № 10 (контрольная, глубина горизонта 5 -20 см) - N 50°18'.10,1" E 127°45'00.9"

Проба № 11 (контрольная, глубина горизонта 0-5 см) - N 50°18'10,5" E 127°45'01.3"

Проба № 12 (контрольная, глубина горизонта 5-20 см) - N 50°18'10,5" E 127°45'01.3"

При этом, каждая проба помещена в полиэтиленовый пакет объемом 2 л., стеклянную емкость с притертой пробкой объемом 0,25 л, помещены в сумку - холодильник при температуре 4,0°С и доставлены автотранспортом в испытательную лабораторию для исследования.

Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02-2017. Тип пробы: объединенная.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.10.2022 № 138, протокола испытаний (измерений и исследований) от 26.10.2022       №        727/4гк-2022 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно:

По содержанию нитритов в пробе № 3 по соотношению к пробе № 1 в 4,86 раза, в пробе № 4 по соотношению к пробе № 2 в 4,59 раза, в пробе № 5 по соотношению к пробе № 1 в 3,51раза, в пробе № 6 по соотношению к пробе № 2 в 3,24 раза.

По содержанию кобальта (валовая форма) в пробе № 3 по соотношению к пробе № 1 в 2,1 раза, в пробе № 4 по соотношению к пробе № 2 в 1,7 раза, в пробе № 5 по соотношению к пробе № 1 в 1,08 раза, в пробе № 6 по соотношению к пробе № 2 в 1,06 раза.

По содержанию хрома (валовая форма) в пробе № 3 по соотношению к пробе № 1 в 2,8 раза, в пробе № 4 по соотношению к пробе № 2 в 2,4 раза.

По содержанию меди (валовая форма) в пробе № 3 по соотношению с ПДК в 3,8 раза, в пробе № 4 по соотношению к ПДК в 2,8 раза.

По содержанию свинца (подвижная форма) в пробе № 3 по соотношению с ПДК в 1,06 раза.

По содержанию марганца (подвижная форма) в пробе № 3 по соотношению к ПДК в 1,78 раза, в пробе № 4 по соотношению к ПДК в 1,86 раза.

По содержанию фенолов летучих в пробе № 3 по соотношению к пробе № 1 в 1,6 раза, в пробе № 4 по соотношению к пробе № 2 в 1,7 раза, в пробе № 5 по соотношению к пробе № 1 в 1,1 раза, в пробе № 6 по соотношению к пробе № 2 в 1,5 раза.

По содержанию формальдегидов в пробе № 3 по соотношению к пробе № 1 в 1,4 раза, в пробе № 4 по соотношению к пробе № 2 в 1,7 раза, в пробе № 5 по соотношению к пробе № 1 в 1,2 раза, в пробе № 6 по соотношению к пробе № 2 в 1,4 раза.

По содержанию железа (валовая форма) в пробе № 3 по соотношению к пробе № 1в 4,55 раза, в пробе № 4 по соотношению к пробе № 2 в 3,2 раза, в пробе № 6 по соотношению к пробе № 2 в 1,07 раза.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 24.10.2022 № 125, протоколу испытаний (измерений и исследований) от 21.10.2022 № 698/3гк-2022, установлено пробы №№     7,8,9,10,11,12 оказывают допустимое токсическое воздействие на инфузорий. Согласно методики определения ФР.1.39.2015.19243 степень токсичности - допустимая.

Таким образом, факт наличия превышения концентрации загрязняющих веществ в почве на территории земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:668, установлен по результатам проведения лабораторных исследований.

При рассмотрении дела № А04-1408/2023 судами исследованы и дана надлежащая оценка протоколам отбора проб, протоколам лабораторных исследований (измерений и испытаний), экспертному заключению.

На сегодняшний день результаты экспертного заключения не опровергнуты, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Суждение общества о том, что материалы находились в разрозненном состоянии, не имеют отношения к предмету спора. Более того, представителю на ознакомление предоставлялся материал не только по административному делу, но и материалы проведенной проверки.

Не состоятельны доводы о проведении дополнительных мероприятий повторного отбора проб, в виду того, что управление действует в соответствии с наделенными полномочиями. Управление не уполномочено проводить такие действия, как «дополнительное расследование» и «дополнительный отбор проб» в виду того, что Федеральным законом от 30.07.2020    №        248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» данные действия не предусмотрены.

Доводы общества о том, что заявитель осуществлял и проводил мероприятия по рекультивации нарушенных земель, судом не приняты, поскольку материалы дела не содержат результатов лабораторных исследований по результатам проведённой рекультивации.

Согласно пунктом 15 Постановление Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (ред. от 07.03.2019) «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее - Постановление № 800) проект рекультивации земель до их утверждения подлежат согласованию с собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления№ 800 лица, деятельность которых привела к деградации земель, обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель.

В соответствии с пунктом 7.2 ст. 11 Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - ФЗ № 174) проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Указанные сведения заявителем в материалы дела не представлены.

Не состоятельна ссылка общества на нормы статьи 26 КоАП РФ и разъяснения Пленума Верховного суда, в виду того, что управлением по результатам проведенной проверки собрана вся необходимая доказательная база, которая легла в основу при рассмотрении дела № А04-1408/2023 и получила надлежащую оценку со стороны надзорных судов, и нашла свое отражение в судебных актах.

Установленные по делу № А04-1408/2023 обстоятельства, а также выводы судов по данному делу в отношении фактов загрязнения почвы по вине заявителя, наличие которой в действиях (бездействии) общества надлежащим образом подтверждено управлением не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела.

Обществу на момент предоставления земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:668 в аренду было известно о фактическом состоянии спорного участка, который принят заявителем без возражений.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов.

Объект правонарушения - отношения в области охраны земель (почв). Предмет - земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (см. ст. 6 ЗК РФ).

Объективная сторона выражается в совершении лицом действий по привнесению в землю (почву) не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов, которые в следствие приводят к загрязнению, истощению и деградации почвы.

Составы в данной статье сформулированы таким образом, что предметом посягательства могут быть любые земли, а не только сельскохозяйственного назначения, поскольку их порча наступает в результате нарушения правил обращения не только с пестицидами и агрохимикатами, но и с другими опасными веществами.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Амуртрейд» (ИНН 

<

***>)  при осуществлении деятельности по сбору неопасных отходов на территории земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:668 и наступлением последствий в виде порчи земель, выразившемся в ее загрязнении нитритами, кобальтом (валовая форма), хромом (валовая форма), медью (валовая форма), свинцом (подвижная форма), марганцем (подвижная форма), фенолами летучими, формальдегидами, железом (валовая форма).

ООО «Амуртрейд» (ИНН 

<

***>) в результате деятельности по сбору неопасных отходов допустило загрязнение почвы на территории земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:668, следующими загрязняющими веществами: нитритами, кобальтом (валовая форма), хромом (валовая форма), медью (валовая форма), свинцом (подвижная форма), марганцем (подвижная форма), фенолами летучими, формальдегидами, железом (валовая форма), тем самым нанеся вред окружающей среде.

Согласно протоколу осмотра, отходы производства и потребления, золошлаковая смесь располагались на поверхности почвы. Также протоколом осмотра установлено наличие загрязнения почвы нефтепродуктами. По всей территории базы на поверхности земельного участка располагались отходы производства и потребления, не защищенные от внешнего воздействия (ветра, дождя, снега).

Доводы общества по факту отбора проб почвы за пределами земельного участка с кадастровым номером поясняем 28:10:002004:668 суд считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, контрольные пробы отбирались в границах земельного участка с кадастровым номером 28:10:002004:668.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что представленные в деле доказательства объективно подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях заявителя. 

При этом факт совершения правонарушения заявителем документально не опровергнут.

Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении административным органом, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, ответчиком не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, с учетом длящегося характера допущенного правонарушения, административным органом соблюден.

Обстоятельств, позволяющих признать рассматриваемое правонарушение малозначительным, и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст.  167-170, 180, 211 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              П.А. Чумаков