АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-8817/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года                

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (658222, Алтайский край, Рубцовск город, Северная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании ООО «УК «Легион» обратиться от имени собственников многоквартирного дома №            102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске к АО «СК Алтайкрайэнерго» с заявкой об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске дома к резервному источнику питания и обязать заключить ООО «УК «Легион» и АО «СК Алтайкрайэнерго» договор технологического присоединения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске дома к резервному источнику питания на условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №109865/23-01 от 14.06.2023;

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, судебного пристава-исполнителя ФИО2 (658200, Россия, Алтайский край, Рубцовск, Карла Маркса, 167),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3, доверенность № 11 от 21.02.2022, диплом № 267 от 31.05.2005, паспорт; 

от АО «СК Алтайкрайэнерго» – ФИО4, доверенность № 116 от 26.11.2020 (на 3 года), диплом № 1608 от 27.08.2012, паспорт; 

от ООО «УК «Легион» до перерыва – ФИО5, доверенность от 01.03.2023 (на 3 года), диплом № 1605 от 16.01.2010, паспорт (веб-конференция), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, гарантирующий поставщик, общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – ответчик, ООО «УК Легион», управляющая компания) и к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «СК Алтайкрайэнерго», сетевая организация) с уточненным иском об обязании ООО «УК «Легион» обратиться от имени собственников многоквартирного дома №102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске к             АО «СК Алтайкрайэнерго» с заявкой об осуществлении технологического присоединения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске дома к резервному источнику питания и обязать заключить ООО «УК «Легион» и                       АО «СК Алтайкрайэнерго» договор технологического присоединения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске дома к резервному источнику питания на условиях типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 109865/23-01 от 14.06.2023.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов, судебный пристав-исполнитель ФИО2

В обоснование необходимости обращения в арбитражный суд с настоящим иском, обществом указано на наличие судебного акта - решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2021 по делу № 2-240/2021, которым на гарантирующего поставщика возложена обязанность обеспечить подключение многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

...> к резервному источнику питания (по второй категории надежности).

Определением от 15.06.2023, суд принял исковое заявление к производству, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 10.07.2023 назначено проведение судебного заседания, проведение которого откладывалось. 

Третьи лица в судебное заседание не явились.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании на пять минут.

После окончания перерыва представитель истца заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения поданного истцом заявления о прекращении исполнения обязанности решения суда общей юрисдикции.

Представители ответчиков оставили рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, для представления документов по заявлению о прекращении исполнения обязанности.

По ходатайству, для представления дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до                  17 октября 2023 года 15 час. 50 мин.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Рубцовского городского суда Алтайского края по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Представители АО «СК Алтайкрайэнерго» и ООО «УК «Легион» оставили рассмотрение заявленного ходатайства истца на усмотрение суда.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении 5-ти минутного перерыва в судебном заседании для уточнения позиции по заявлению о прекращении исполнительного производства, представители ответчиков не возражали.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании на пять минут.

После перерыва представитель истца пояснил, что судом общей юрисдикции принято заявление о прекращении исполнительного производства, однако дату судебного заседания смогут сказать до конца недели, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения сведений, представители ответчиков не возражали.

По ходатайству, для представления дополнительных документов и пояснений, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до               23 октября 2023 года 08 час. 35 мин.

После окончания перерыва представитель истца поддержал заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснив, что документального обоснования принятия заявления о прекращении исполнительного производства к рассмотрению судом общей юрисдикции не имеется у представителя.

Представитель АО «СК Алтайкрайэнерго» оставил рассмотрение заявленного ходатайства истца на усмотрение суда.

Представитель ООО «УК «Легион» возражал против приостановления производства по делу, считает, что оснований не имеется, по аналогичному делу уже было отказано.

Суд, в порядке статей 143-144 АПК РФ, учитывая пояснения участвующих лиц, представленные в материалы дела документы, а также продолжительный срок рассмотрения дела с 06.06.2023, полагает, что истцом не доказана необходимость приостановления производства по делу, не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства, разъяснив, что возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Для представления дополнительных документов и пояснений, судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 25 октября 2023 года  15 час. 00 мин.

После окончания перерыва истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик (управляющая компания) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие полномочий у управляющей компании по решению спорного вопроса; расходы по установке резервного источника питания будут неизбежно возложены на собственников помещений многоквартирного дома; при этом, собственники не принимали решение о необходимости установки резервного источника питания; решением суда, на которое ссылается истец, возложены обязанности на истца, а не на управляющую компанию. Для установки реверсивного рубильника с возможностью опломбировки истец до настоящего времени не изготовил проектной документации, в которой будет определено место установки рубильника и точка подключения. К тому же, приборы учета, установленные в подъезде №2 и №4 многоквартирного дома, являются собственностью АО «Алтайкрайэнерго» и все работы по установке реверсивного рубильника и обеспечении электрически связанного кабеля также находится в зоне ответственности АО «Алтайкрайэнерго» и не могут быть исполнены ООО «УК Легион».

Соответчик (сетевая компания) возражал, указал, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого сетевой организацией и юридическим или физическим лицом; при этом такое волеизъявление должно исходить от собственников многоквартирного дома; со стороны сетевой компании подготовлены технические условия на электроснабжения МКД в связи с изменением категории надежности электроснабжения; для управляющей компании открыт доступ в «Личный кабинет», однако ответа/обращения со стороны управляющей компании не поступило. 

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество является гарантирующей организацией, осуществляет поставку электрической энергии потребителям на территории города Рубцовска.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> по улице Октябрьская, осуществляет ООО «УК «Легион».

Сетевой организацией выступает АО «СК Алтайкрайэнерго», основным видом деятельности является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Как указал истец в рамках дела №2-240/2021, установлено, что МКД по адресу: 

<

...> по улице Октябрьская, должен быть подключен  к электрическим сетям по второй категории надежности, то есть иметь два независимых источника. Решением от 09.11.2021 суд обязал гарантирующего поставщика обеспечить подключение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> по улице Октябрьская, к резервному источнику питания.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 2529/21 от 12.10.2021 установлено, что согласно пункту 5.1 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» и п.6.1 СП 256.1325800.2016 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа» комплекс электроприемников (электроприемники квартир, освещение общедомовых помещений и др.) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, по надежности электроснабжения относится ко 2 категории (жилые дома с электроплитами и числом квартир более 8-ми); согласно п. 1.2.20 ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание седьмое» необходимость подключения комплекса электроприемников дома ко второму независимому источнику питания электроэнергией имеется (электроприемники 2 категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания).

Принимая решение, суд установил, что многоквартирный жилой дом № 102 по улице Октябрьская в городе Рубцовске относится ко второй категории энергоприемников и имеется необходимость его подключения к резервному источнику электропитания для нормальной и безопасной жизнедеятельности значительного количества жителей проживающих в спорном многоквартирном жилом доме. Обязанность по обеспечению подключения возложена на гарантирующего поставщика в рамках заключенного договора энергоснабжения.

Истец обратился к АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» с заявлением о заключении договора технологического присоединения, в ответе на которое 21.07.2022 был получен ответ об отсутствии правовой возможности рассмотрения заявки до предоставления недостающих документов за № СК/1882-исх (л.д.103, том 1), в связи с тем, что общество не является собственником энергопринимающих устройств, объекта капитального строительства (нежилого помещения в таком объекте капитального строительства).

10.08.2022 и 17.10.2022 АО «Алтайкрайэнерго», в целях исполнения указанного решения суда, обратилось к ООО «УК Легион» с просьбой выдать доверенность от управляющей компании (с учетом мнения собственников многоквартирного дома) для заключения договора технологического присоединения с сетевой организацией. Ответы на указанные обращения до настоящего времени от управляющей компании не получены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2023 по делу № А03- 13321/2022, исковые требования АО «Алтайкрайэнерго» к АО «СК Алтайкрайэнерго» об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный договор технологического присоединения и технические условия на объект - многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «УК Легион», оставлены без удовлетворения.

Кроме того, АО «Алтайкрайэнерго» во исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (дело №А03-13327/2022) с требованиями к ООО «УК Легион»: обязать ООО УК «Легион» устранить недостатки согласно акта осмотра внутридомовых сетей от 15.08.2022 и обеспечить готовность электрооборудования и внутридомовых электрических сетей (относящихся к общедомовому имуществу) многоквартирного дома № 102 по ул.Октябрьская, в г. Рубцовске, с учетом требований действующего законодательства, для подключения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске к резервному источнику питания, в том числе: разработать проектно-сметную документацию энергоснабжения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г.Рубцовске; на вводе в ВРУ-0,4 кВ установить реверсивный рубильник с возможностью опломбировки в соответствии с проектно-сметной документацией энергоснабжения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске; проложить кабельные линии 0,4 кВ от траверсы № 1 до реверсивного рубильника и от траверсы № 2 до реверсивного рубильника в соответствии с проектно-сметной документацией энергоснабжения многоквартирного дома № 102 по ул. Октябрьская, в г. Рубцовске.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу № А03- 13327/2022 АО «Алтайкрайэнерго» отказано в удовлетворении исковых требований по причине не направления АО СК «Алтайкрайэнерго» в адрес ООО «УК Легион» технических условий, а также договора технологического присоединения (в нарушение положений абзаца 3 пункта 15 Правил № 861).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 1 Правил № 861 указанные правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств. 

Категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

Отнесение к выбору потребителя категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств подразумевает наличие лежащей на нем обязанности по информационному взаимодействию с профессиональными субъектами электроэнергетики в целях исключения или, по меньшей мере, минимизации негативных последствий от нарушений непрерывности и качественности электроснабжения.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие выбора потребителем соответствующей категории надежности, повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В соответствии с подпунктом «б» п. 15 Правил № 861 сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Исходя из изложенного следует, что необходимую категорию надежности в соответствии с п. 14 (1) Правил № 861 определяет заявитель и указывает ее в заявке.

Изменение категории надежности регламентируется Правилами № 861, которые определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Согласно п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 31(6) Правил № 861, если необходимость установки резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами № 861.

Изменение категории надежности энергоснабжения осуществляется в заявительном порядке при обращении заинтересованного лица в сетевую организацию с последующим заключением договора на технологическое присоединение и его выполнением сторонами.

В соответствии с п. 3 сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению в отношении заявителей физических и юридических лиц, обратившихся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Данная процедура является обязательной как для заявителя, так и для сетевой организации.

Пункт 7 Правил устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1.

Согласно положениям указанного пункта заключению договора технологического присоединения предшествует процедура подачи заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 10 Правил № 861 к заявке прилагаются, в том числе, следующие документы:

г) один из перечисленных ниже видов документов (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "н" и "о" настоящего пункта):

копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя;

д) для юридических лиц - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, для индивидуальных предпринимателей - выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя, подающего и получающего документы, в случае если заявка подается в сетевую организацию представителем заявителя, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин.

Исходя из указанного следует, что изменение категории надежности энергоснабжения осуществляется в заявительном порядке при обращении заинтересованного лица в сетевую организацию с последующим заключением договора на технологическое присоединение и его выполнением сторонами.

Согласно п. 8(4) в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам  электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности.

Деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям является регулируемой деятельностью, цена услуги за технологическое присоединение устанавливается государством на основании тарифно-балансового решения, учитывающего интересы всех лиц (это план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона).

Истец указал, что согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу № А03-13327/2022 с участием АО «Алтайкрайэнерго» (Истец), ООО «УК «Легион» (Ответчик), АО «СК Алтайкрайэнерго» (Третье лицо) в рамках спора о подключении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> к резервному источнику питания суд указал, что гарантирующий поставщик не является стороной договора технологического присоединения и вынесенный Рубцовским городским судом судебный акт по делу № 2-240/2021 не изменяет субъектный состав данного правоотношения и не отменяет необходимость соблюдения предусмотренной Правилами №861 процедуры технологического присоединения для целей изменения категории надежности рассматриваемого МКД (абз. 4 стр. 6 решения).

Кроме того, судом отмечено следующее: «...с учетом однократного характера технологического присоединения, потребитель, вне зависимости от сохранности документов на подключение к электрическим сетям и прошедшего с момента подключения времени, при действующем подключении остается в правоотношении по технологическому присоединению с сетевой организацией.

Так, в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)   соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)   безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец пришел к выводу, что только управляющая компания может выступать в качестве надлежащего заявителя в правоотношениях с сетевой компанией по вопросу заключения договора технологического присоединения в целях изменения категории надежности и установления резервного источника питания.

По мнению истца, единственным возможным способом обеспечить подключение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, к резервному источнику питания со стороны общества является требование о понуждении управляющей компании обратиться от имени собственников указанного дома к сетевой компании с заявкой об осуществлении технологического присоединения к резервному источнику питания и заключением соответствующего договора технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Если заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истцов ответчиком.

Управляющая компания в ходе рассмотрения спора пояснила, что с заявлением об изменении категории надежности в целях установления резервного источника питания не обращалась.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил № 861.

Исходя из изложенного следует, что необходимую категорию надежности в соответствии с пунктом 14 (1) Правил № 861 определяет заявитель и указывает ее в заявке.

Вместе  с тем, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.11.2021 по делу № 2-240/2021, именно на гарантирующего поставщика возложена обязанность обеспечить подключение многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: 

<

...> к резервному источнику питания (по второй категории надежности).

При этом, исполнение каких-либо обязательств на управляющую и сетевую компанию, указанным решением не возложено. 

Кроме того, согласно решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2023 по делу № А03-13327/2022 с участием АО «Алтайкрайэнерго» (Истец), ООО «УК «Легион» (Ответчик), АО «СК Алтайкрайэнерго» (Третье лицо) в рамках спора о подключении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> к резервному источнику питания суд указал, что гарантирующий поставщик не является стороной договора технологического присоединения и вынесенный Рубцовским городским судом судебный акт по делу № 2-240/2021 не изменяет субъектный состав данного правоотношения и не отменяет необходимость соблюдения предусмотренной Правилами №861 процедуры технологического присоединения для целей изменения категории надежности рассматриваемого МКД (абз. 4 стр. 6 решения).

Кроме того, судом отмечено, что с учетом однократного характера технологического присоединения, потребитель, вне зависимости от сохранности документов на подключение к электрическим сетям и прошедшего с момента подключения времени, при действующем подключении остается в правоотношении по технологическому присоединению с сетевой организацией.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств, решение Рубцовского городского суда по делу № 2-240/2021 является той формой волеизъявления собственников помещений МКД на изменение условий технологического присоединения в отношении категории надежности электроснабжения, которое является основанием для заключения соответствующего договора и выдаче управляющей организацией технических условий, содержащих перечень мероприятий, подлежащих выполнению как сетевой организацией, так и управляющей организацией в границах своей эксплуатационной ответственности за содержание электроустановок» (абз. 3,4 стр. 7 решения).

Таким образом, решение Рубцовского городского суда по делу № 2-240/2021, является тем самым обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> решения о заключении договора технологического присоединения дома к резервному источнику питания и наделения соответствующими полномочиями управляющую компанию. Вопрос обеспечения  спорного дома резервным источником электропитания является вопросом безопасности и надлежащего технического состояния энергетических сетей, обязанность по обеспечению возложена на энергоснабжающую организацию – АО «Алтайкрайэнерго».

При этом суд обращает внимание, что сетевая организация в материалы дела представила подготовленные технические условия на электроснабжение МКД в связи с изменением категории надежности электроснабжения.

Приведенные истцом и АО «Алтайкрайэнерго» положения Правил №861, предписывающих обязательное обращение в сетевую компанию заинтересованного лица за выдачей технологических условий и осуществлением технологического присоединения на основании заключенного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку регламентируют вопросы изменения категории надежности электроснабжения, тогда как в данном случае (в решении Рубцовского городского суда от 09.11.202 №2-240/2021) существо спора обусловлено необеспечением потребителей многоквартирного дома, отнесенного ко второй категории надежности, резервным источником питания, то есть разрешен вопрос о приведении электрических сетей в соответствие с той категорией, к которой фактически относится многоквартирный дом и в отношении которого истец оказывает услугу по подаче электрической энергии.

Поскольку действующим законодательством, порядок изменения категории надежности носит заявительный характер, и отсутствует судебный акт, которым такая обязанность возложена на управляющую или сетевую компанию, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Подача заявки управляющей организацией обусловлена тем, что в соответствии с пунктом 2.1 Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации не допускается без использования внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Доказательств того, что собственниками помещений в МКД принято решение о поручении управляющей компании в их интересах обратится с соответствующей заявкой и заключить договор технологического присоединения, в целях изменения категории надежности и установления резервного источника питания, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях истец выступает как гарантирующая организация, а не как потребитель электрической энергии, собственник энергопринимающих устройств, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих полномочия собственников помещений на заключение от их имени управляющей компанией соответствующего договора, оснований для обязания управляющей компании обратиться с заявкой в сетевую компанию и заключить  договор технологического присоединения многоквартирного дома № 113 по ул. Комсомольская, в г.Рубцовске дома к резервному источнику питания, не имеется. 

Иные доводы истца, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Истец не представил нормативного обоснования требования, на основании которого предъявлен настоящий иске об обязании заключить договор соответчикам.

Также суд разъясняет истцу следующее.

В случае если взыскатель не принимает от должника надлежащее исполнение последние вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поскольку должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником исполнения в случае, если такой факт установлен, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354 и от 24.01.2022 № 307-ЭС21-17002.

При рассмотрении такого заявления в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства (часть 2 статьи 65 АПК РФ): свидетельствующие о том, что избранный ответчиками (должниками) способ исполнения судебного акта является разумным, при реализации которого будет достигнута цель по восстановлению (защите) нарушенного права истца (потребителей коммунальных услуг, в интересах которых он действует); подтверждающие факт состоявшегося предложения ответчиками (должниками) истцу (кредитору, взыскателю) надлежащего исполнения возложенной судебным актом обязанности и, собственно, сам факт неправомерного отказа кредитора от принятия исполнения.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд. г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         И.В. Ситникова