ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-2220/2023

22.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2024 по делу № А18-2220/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением от 13.09.2023 ФИО1  признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано 15.09.2023 (сообщение № 12457375). 

22.01.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с ходатайством об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе незаявленных в деле о банкротстве, и перечислении денежных средств с депозита суда. К указанному ходатайству приложены отчет финансового управляющего, отчет о движении денежных средств, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы государственных органов, доказательство уведомления кредитора, доказательства несения расходов в ходе процедуры банкротства. 

Определением от 14.02.2024 ходатайство управляющего удовлетворено, суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим выполнены все мероприятия, необходимые в процедуре реализации имущества, имущество у должника не выявлено, проведение расчетов невозможно, в связи с чем суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. Освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее –  ПАО «Сбербанк», банк) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий не провел комплекс мер по выявлению имущества должника и его супруга, не сделал соответствующие запросы в регистрационные органы, т.е. не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества. Также управляющим допущены нарушения при проведении финансового анализа должника, выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.02.2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В тоже время, неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, незаявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 423 714,87 руб.; кредиторская задолженность не погашалась по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника отсутствуют; восстановление платежеспособности должника невозможно по причине отсутствия денежных средств и имущества; сделки по продаже имущества, транспортных средств в анализируемом периоде должником не осуществлялись.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от исполнения обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, должником 03.04.1981 заключен брак c ФИО3 (свидетельство о заключении брака 

<

...>); сведения о расторжении брака отсутствуют. 

Из ответа ЗАГС следует, что несовершеннолетних детей супруги не имеют.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником и его супругом недвижимого имущества не зарегистрировано. 

В отношении  транспортных средств финансовому управляющему органы ГИБДД сообщили о том, что по состоянию на 01.10.2023 на имя должника транспортные средства не зарегистрированы (л.д.129 т.1). 

В отношении супруга должника управляющим в органы ГИБДД запрос не направлялся.

Определением от 10.06.2024 апелляционный суд запросил сведения в ГИБДД о регистрации транспортных средств за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.  

Согласно ответу ГИБДД, поступившему 26.06.2024, за ФИО3 (супругом должника) в период с 14.12.2021 по 01.08.2023 было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21113, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Анализ периода совершения сделок свидетельствует о том, что сделка заключена супругом должника в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями от 19.07.2024 и 20.08.2024 апелляционный суд запросил у финансового управляющего и должника письменные пояснения в отношении снятия с регистрационного учета супругом транспортного средства ВАЗ 21113, 2003 года выпуска, VIN: 

<

***> (причины снятия, утилизировано или продано).

09.09.2024 от финансового управляющего должника поступили пояснения, согласно которым указанное транспортное средство продано по договору купли-продажи 30.12.2021 и снято с регистрации 01.08.2023.

Финансовый управляющий в пояснениях указывает, что сделка не может быть оспорена в связи с тем, что имущество было продано более года назад на основании договора купли-продажи от 30.12.2021, до подачи заявления в суд о признании банкротом. Стоимость сделки менее 300 000 руб. Так же у должника не были просрочки по обязательствам в момент совершения сделки. Имущество продано третьему лицу (не близкому родственнику), по рыночной стоимости (100 000 руб.). В связи с вышеуказанным признаков подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением, подозрительные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки с предпочтением, сделки, совершенные в процедуре банкротства с нарушением банкротного законодательства, не установлены.

Между тем апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям с сайта https://auto.ru/ цены на аналогичные транспортные средства варьируются от 100 000 руб. до 200 000 руб.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств дела следует, что финансовый управляющий при составлении отчета не произвел анализ на предмет рыночной стоимости отчуждения транспортного средства супругом должника, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Управляющим не учтен период совершения указанной сделки, не принят во внимание трехлетний период подозрительности заключения сделки по отчуждению имущества. 

Более того финансовым управляющим не проведена проверка реальности встречного исполнения со стороны покупателя (передача денежных средств), а также не установлено дальнейшее расходование денежных средств супругом должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, указанные обстоятельства не оценил,  соответствующие выводы в оспариваемом судебном акте отсутствуют.

Из материалов дела следует, что  финансовому управляющему органы Россреестра сообщили о том, что по состоянию на 10.10.2023 на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано (л.д.132 т.1).

Определением от 10.06.2024 апелляционный суд запросил сведения в филиале ППК «Роскадастр» по Республике Ингушетия о регистрации объектов недвижимости за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника.  

Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Республике Ингушетия от 24.06.2024 № 14-1674/24 за должником до 21.07.2023 был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 06:01:0500002:661, площадью 1000 кв.м.

Анализ периода совершения сделки свидетельствует о том, что сделка заключена должником в период подозрительности, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определениями от 19.07.2024 и 20.08.2024 апелляционный суд запросил у финансового управляющего и должника письменные пояснения в отношении неоспаривания сделки должника по реализации земельного участка с кадастровым номером  06:01:0500002:661.

09.09.2024 от финансового управляющего должника поступили пояснения, согласно которым сделка не может быть оспорена в связи с тем, что стоимость сделки менее 300 000 руб. Так же у должника не были просрочки по обязательствам в момент совершения сделки. Имущество продано третьему лицу (не близкому родственнику), по рыночной стоимости. В момент продажи должник не мог знать о будущем ухудшении финансового состояния. Соответствующие ухудшение произошло в связи с тяжелой жизненной ситуацией. Получение денежные средства в размере 30 000руб. потрачены на бытовые нужды. В связи с вышеуказанным признаков подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением, подозрительные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделки с предпочтением, сделки, совершенные в процедуре банкротства с нарушением банкнотного законодательства, не установлены.

Между тем апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям с сайта https://www.avito.ru/ цены на аналогичные земельные участки в том же селе варьируются от 400 000 до 2 200 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий при составлении отчета и ходатайствуя о завершении процедуры банкротства в отношении должника, не произвел анализ рыночной стоимости земельного участка.  В тоже время анализ на предмет оценки рыночной стоимости сделки свидетельствует о том, что земельный участок реализован должником по заниженной (13 кратном размере) стоимости,  чем заключались аналогичные сделки в отношении земельных участков в аналогичном населенном пункте.

Финансовым управляющим также не проведена проверка реальности встречного исполнения со стороны покупателя (передача денежных средств), а также не установлено дальнейшее расходование денежных средств должником.

Доводы управляющего о заключении сделок в момент отсутствия неплатежеспособности должника отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из картотеки арбитражных дел следует, что кредитный договор №475537 заключен между банком и должником 10.03.2023, то есть кредитные обязательства должника возникли до снятия с регистрационного учета транспортного средства супругом должника (01.08.2023) и реализации земельного участка должником (21.07.2023). Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение имущества произведено должником и его супругом менее чем за один месяц до обращения должника с заявлением о признании себя банкротом.

Указанные обстоятельства не проверены судом первой инстанции при завершении процедуры банкротства в отношении должника. Между тем оценка указанных сделок влияет на возможность пополнения конкурсной массы должника с целью расчётов с кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имущество должника финансовым управляющим не выявлено в полном объеме; сделки с имуществом не оспорены, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что все мероприятия по процедуре реализации имущества должника завершены.

При наличии установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия судей полагает, что  финансовый управляющий не провел все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника.

В связи с необходимостью проведения финансовым управляющим дополнительных мероприятий, завершение процедуры реализации имущества должника следует признать преждевременным.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные п. 1, 3, 4 ч. 1 статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда от 14.02.2024 и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает завершение процедуры банкротства должника преждевременным, в связи с чем определение от 14.02.2024 подлежит отмене с  направлением дела о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции в рамках процедуры реализации имущества должника.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.02.2024 по делу № А18-2220/2023 отменить. 

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения в процедуре реализации имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Н.В. Макарова

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов  

                                                                                                                      З.М. Сулейманов