ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8509/2017-ГК

дело № А40- 255348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 г.

по делу № А40-255348/16,

принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ОАО "УМИС" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КСК-М" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» (истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания по снабжению и комплектации-М» (ответчик) о взыскании 940 530руб. 02коп. неосновательного обогащения и 94 053руб. 00коп. неустойки по договору №05/02/13 от 06.02.2013г

Решением суда от 19.01.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 123).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен судебной коллегией, оснований для его удовлетворения не имеется.

В материалах дела имеется доказательство направления копии Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени предварительного судебного разбирательства (л.д. 52. т.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №05/02/1, предусматривающий поставку ответчиком в адрес истца строительных материалов.

Согласно п. 2.5. договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

По условию сделки, истец перечислил ответчик аванс в размере в размере 940 530руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением №4465 от 29.05.2014г.

Как указал истец, ответчик товар по договору не поставил.

Ответчик данный довод не опроверг.

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поставка товара подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 103-107), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доказательства несоотносимы с договором № 05/02/13 от 06.02.2013.

В соответствии с п.6.6. договора истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора, просил возвратить перечисленные денежные средства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора истец начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 94 053 руб. 00коп, из расчета 0,1% от цены не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не поставленного в срок товара.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Поскольку ответчик доказательств исполнения договора не представил, а также доказательств возврата истребуемой суммы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

С учетом, изложенного, руководствуясь ст. 68, 71, 72 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-255348/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном  суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:  Е.Е. Кузнецова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.И. Тетюк