/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10881/2018-ГК

г. Пермь

14 сентября 2018 года

Дело № А60-4293/2017-Б2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 15 июня 2018 года,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-4293/2017

о признании Тимофеева Николая Ивановича несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 Тимофеев Николай Иванович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017 № 147.

27.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уником Партнер" (ОГРН 1026605402471, ИНН 6662087131) (далее – ООО "Уником Партнер") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в размере 5 160 151 руб. 11 коп., в том числе 4 000 000 руб. – задолженность по возврату займов по договорам № 30/13 от 16.10.2015 и № 31/13 от 21.10.2013, 480 000 руб. – проценты за пользование займами, 680 151 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 25.07.2017.

Определением суда от 04.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления на 24.11.2017. Впоследствии рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось на 16.01.2018, 13.02.2018, 15.03.2018, 03.05.2018, 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) требования кредитора ООО "Уником Партнер" в размере 5 160 151 руб. 11 коп., в том числе 4 000 000 руб. – задолженность по возврату займов по договорам № 30/13 от 16.10.2015 и № 31/13 от 21.10.2013, 480 000 руб. – проценты за пользование займами, 680 151 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 25.07.2017, включены в реестр требований кредиторов Тимофеева Н.И. в третью очередь.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано Тимофеевым Н.И. в апелляционном порядке. В жалобе должник просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ООО "Уником Партнер" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеева Н.И. задолженности в сумме 5 160 151 руб. 11 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. Указывает, что в материалах дела имеются плохого качества копии договоров займа № 30/13 от 16.10.2015, № 31/13 от 21.10.2013 расходных ордеров № 471 от 22.10.2013, № 466 от 17.10.2013; оригиналы данных документов как у ООО "Уником Партнер", так и у должника, отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, копии документов, подтверждающих выдачу займа, в отсутствие их оригиналов являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что материалами дела не подтвержден факт получения Тимофеевым Н.И. займа в указанном размере. Кроме того, должник отмечает, что им было подано заявление о фальсификации договоров займа № 30/13 от 16.10.2015, № 31/13 от 21.10.2013 расходных ордеров № 471 от 22.10.2013, № 466 от 17.10.2013, однако судом в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность заявления о фальсификации доказательств не проверена, меры по проверке данного заявления не приняты. Указывает, что в подтверждение обоснованности заявления о фальсификации было приложено заключение эксперта, в котором сделан вывод о том, что на спорных документах подпись выполнена не Тимофеевым Н.И.

От ООО "Уником Партнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано отсутствие оснований для ее удовлетворения; считает определение суда от 15.06.2018 законным и обоснованным.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Уником Партнер" (займодавец) и Тимофеевым Н.И. (заемщик) были заключены договоры займа № 30/13 от 16.10.2013 и № 31/13 от 21.10.2013, на основании которых в октябре 2013 года общество "Уником Партнер" передало Тимофееву Н.И. денежные средства в размере 4 000 000 руб. 

В подтверждение передачи денежных средств по указанным договорам представлены расходные кассовые ордера № 466 от 17.10.2013, № 471 от 22.10.2013 на общую сумму 4 000 000 руб.

Неисполнение должником договорных обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Уником Партнер" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В данном случае заявленное ООО "Уником Партнер" требование основано на обязательствах Тимофеева Н.И. из договоров займа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факты получения должником заемных средств и наличия задолженности по договорам подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательства погашения задолженности должником не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Уником Партнер" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод жалобы о недоказанности факта передачи денежных средств опровергается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Тимофеев Н.И. был контролирующим лицом ООО "Уником Партнер", займы были выданы по расходным ордерам, в кассовой книге операции отражены.

Возможность выдачи суммы займа подтверждена выпиской с расчетного счета, согласно которой в день выдачи займа с расчетного счета снимались наличные денежные средства в такой же сумме (т.3 л.д.102, 103).

Из протокола допроса в рамках уголовного дела (т.4 л.д.57) Тимофеева Н.И. следует, что денежные средства не возвращены, и получение денежных средств не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность заявления о фальсификации документов, во внимание не принимается.

Заявление о фальсификации арбитражным судом было рассмотрено и отклонено, поскольку доводы должника о фальсификации документов фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, а не указанных документов.

Факт передачи денежных средств судом установлен и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 15 июня 2018 года по делу № А60-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова