АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9784/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Континент»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 109 699 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - не явились, надлежащим образом извещен,

от ответчика - ФИО2 (посредством веб-конференции) по доверенности от 09.03.2022, личность удостоверена удостоверением, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромстрой-Сервис» (далее -                      ООО «ЭПС-СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Счет-фактура Континент» (далее - ООО «СФ «Континент», ответчик) о взыскании 109 699 руб. 85 коп., из которых:                           43 314 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды мобильных туалетных кабинок                     № А002-2021 от 07.05.2021 (далее - Договор) и 66 385 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: 4 291 руб. – по уплате государственной пошлины и 24 400 руб. – на услуги юриста.

Определением от 16.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.07.2022 в материалы дела в электронном виде от ООО «СФ «Континент» поступили отзыв на исковое заявление и ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства и вызове свидетеля ФИО3 - инженера по оборудованию ООО «СФ «Континент».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.08.2022.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о допросе свидетеля.

Протокольным определением от 18.08.2022 названное ходатайство отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ.

Показания свидетеля, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей. 

Таким образом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Как указано в ходатайстве, показания свидетеля подтверждают факт предоставления информации руководителю истца относительно результатов рассмотрения правоохранительными органами заявления о краже туалетных кабинок.

Из указанного следует, что заявитель в нарушение части 1 статьи 88 АПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, может подтвердить свидетель.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2022.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022, от 04.10.2022 дата судебного заседания изменена на 15.11.2022.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 рассмотрение дела отложено на 01.12.2022 для представления истцом письменных возражений на отзыв ответчика и  подробного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что Договором предусмотрена неустойка, в связи с чем явка ООО «ЭПС-СЕРВИС» признана обязательной.

15.11.2022 в материалы дела  поступило ходатайство от истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Протокольным определением от 01.12.2022 рассмотрение дела отложено на 27.12.2022, суд предложил истцу представить возражения на отзыв, подробный расчет заявленных требований.

26.12.2022 в материалы дела от ООО «ЭПС-СЕРВИС» поступил расчет процентов, в котором истец просил взыскать с ответчика 43 314 руб. 13 коп. задолженности по Договору за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 и 43 314 руб. 13 коп. процентов со ссылкой на                        статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя при этом из установленного Договором размера неустойки, а также 4 291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Протокольным определением от 27.12.2022 рассмотрение дела отложено на 19.01.2023 для представления истцом доказательств направления уточненного расчета в адрес                        ООО «СФ «Континент».

19.01.2023 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу с учетом поступившего уточнения расчета процентов с ходатайством о применении положений                   статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «СФ «Континент» доводы, изложенные ранее, поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение иска принял и посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2021 между ООО «ЭПС-СЕРВИС» (далее – Арендодатель) и ООО «СФ «Континент» (далее – Арендатор) был заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в пункте 1.2 Договора, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия Договора вернуть Арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Из пунктов 1.2-1.4 Договора следует, что имуществом, передаваемым в аренду, являются принадлежащие Арендодателю на праве собственности мобильные туалетные кабины в количестве 1 единицы, которые устанавливаются силами и средствами Арендодателя по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора арендная плата за одну туалетную кабину устанавливается в размере 8 500 руб. в месяц, арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц вперед. Плата за доставку и установку туалетной кабины составляет 950 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора, за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплата утраченных туалетных кабин Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом Арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга и в полном объеме.

Сторонами в пункте 6.4 Договора согласовано, что в случае утраты туалетной кабины или ее порчи, по вине Арендатора, исключающей дальнейшее использование по назначению, Арендатор возмещает Арендодателю стоимость туалетной кабины. Стороны договорились, что стоимость одной кабины составляет 22 000 руб. 

Как указал истец, по состоянию на 07.05.2021 и на 27.05.2021 Арендатором по Договору перечислено Арендодателю 17 950 руб.

Ответчик исполнял обязанность по внесению арендной платы по Договору ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ООО «ЭПС-СЕРВИС» образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 в размере 43 314 руб. 13 коп., а также начислены истцом проценты на сумму 43 314 руб. 13 коп. (расчет представлен в суд 26.12.2022).

Направленная ООО «ЭПС-СЕРВИС» в адрес ООО «СФ «Континент» претензия от 30.03.2022 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим и иском.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указал, в свою очередь, на следующее.

За период фактического пользования имуществом ООО «СФ «Континент» своевременно и в полном объеме производило уплату арендных платежей, однако в начале июля 2021 арендованное имущество было украдено, в связи с чем 28.06.2021 ответчик обратился с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы, которые каких-либо мер не приняли по причине того, что ООО «СФ «Континент» собственником названного имущества не являлось.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021 (представлено в материалы дела) разъяснено, что с соответствующим заявлением может обратиться собственник мобильной туалетной кабины. 

07.07.2021 ответчик направил в адрес ООО «ЭПС-СЕРВИС» сообщение о  краже арендованного имущества и необходимости обращения в полицию с соответствующим заявлением.

02.09.2021 ООО «СФ «Континент» вновь сообщило истцу (письмо № 242 от 02.09.2021) о  краже, а также о необходимости приведения в соответствие начислений по арендной плате по факту выбытия предмета Договора из владения и пользования Арендатора вследствие преступных действий третьих лиц и,  как следствие, о расторжении Договора. 

28.04.2022 на основании пункта 6.4 Договора ответчиком за утрату туалетной кабины произведена в адрес ООО «ЭПС-СЕРВИС» оплата стоимости кабины в размере 22 000 руб.

Поскольку, по мнению ответчика, в июле 2021 Арендодатель был оповещен о краже арендуемой туалетной кабины, постольку обязательства Арендатора по уплате арендных платежей с указанной даты отсутствуют.

Таким образом, Арендатором выполнены в полном объеме обязательства по Договору.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются                       (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) у арендатора возникает не в силу только лишь факта наличия договора аренды, но при условии исполнения арендодателем обязанности по передаче арендатору арендуемого имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614                     ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия у арендатора обязанности по оплате аренды имущества следует установить, в том числе наличие у арендатора возможности использовать арендованное имущество в целях, для которых оно было предоставлено. 

В рассматриваемом случае суд устанавливает наличие факта кражи арендуемого имущества у Арендатора, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2021. 

28.06.2021 ответчик обратился в органы дознания и следствия с соответствующим заявлением, следовательно, с конца июня 2021 ООО «СФ «Континент» был лишен права использования арендуемого имущества, о чем было сообщено ООО «ЭПС-СЕРВИС» и в июле 2021, и в сентября 2021, когда ответчик сообщил о расторжении Договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения истцом сообщения ответчика дальнейшее начисление сумм арендных платежей не подлежит.

На основании пунктов 3.1, 3.2 Договора платежными поручениями от 07.05.2021 № 684 на сумму 9 450 руб. и от 27.05.2021 № 821 на сумму 8 500 руб. ответчиком произведена арендная плата во исполнение взятых на себя по Договору обязательств.

Поскольку пунктом 6.4 Договора сторонами предусмотрена санкция за утрату туалетной кабины, постольку ООО «СФ «Континент» была произведена оплата стоимости имущества в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2022                   № 531 на сумму 22 000 руб.

Из приведенных выше норм права и разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 следует возможность взыскания с арендатора арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

С учетом изложенного суд, установив, что спорное имущество утрачено (украдено), при этом действие Договора было прекращено с момент выявления факта утраты предмета аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период, истекший после похищения имущества.

В данном случае ООО «ЭПС-СЕРВИС» не лишено права на предъявление требования о возмещении убытков при наличии совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории споров.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Арендатора, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с иском в доход федерального бюджета истец уплатил государственную пошлину в размере 4 291 руб. по платежному поручению № 29 от 10.03.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465 руб. относятся на истца, при этом, учитывая уточнения иска, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 826 руб. подлежит возврату ООО «ЭПС-СЕРВИС» из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 19.01.2023, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым устранить опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экопромстрой-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопромстрой-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 826 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29 от 10.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова