Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8981/2019

30 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли, обязании ответчика подать в налоговый орган заявление о внесении изменений, связанных с выходом истца из состава участников общества, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.10.2018, паспорт; ФИО4, доверенность от 23.10.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.08.2019, паспорт,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», общество, ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подать в налоговый орган заявление установленной формы № Р14001 о внесении изменений, связанных с выходом истца из состава участников общества, обязании ответчика выдать истцу в натуре имущество, фактически выделенное в размере 40% доли истца в уставном капитале общества, пропорциональной 217,76 кв.м. помещения с кадастровым номером 59:01:5110016:81, общей площадью 544,4 кв.м., расположенного на первом этаже дома № 29/9 по ул. Советская/Сибирская, кадастровой стоимостью 4 415 582 руб. 40 коп., в связи с выходом из состава участников общества.

Протокольным определением от 05.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, истец просит обязать ООО «Агат» в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с выходом ФИО2 из состава участников общества «Агат», а также выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 12 000 000 руб.

Определением суда от 30.08.2019 по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СБ-Ресурс» ФИО6, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) объекта недвижимости: помещение (нежилое помещение), расположенное на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская/Сибирская, д. 29/9, кадастровый номер: 59:01:5110016:81, общей площадью 544,4 кв.м., по состоянию на 31 декабря 2017 года?

В связи с поступлением в суд 18.09.2019 экспертного заключения от 13.09.2019 в соответствии со ст. 146 АПК РФ протокольным определением от 23.09.2019 судом возобновлено производство по делу.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик с исковыми требованиями в заявленном истцом размере не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. Согласно контррасчету ответчика, основанному на выводах эксперта без учета НДС, стоимость действительной доли истца составляет 7 762 033 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 193-194, т. 3 л.д. 1).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Агат» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2000, 12.05.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ФИО2 является участником ООО «Агат» с размером доли 40% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 62-65). 

29.11.2018 ФИО2 направил ООО «Агат» заявление о выходе из общества ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации общества, которое поступило в почтовое отделение по адресу общества 30.11.2018 и вернулось истцу за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 12-13, 94).

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не выплачена в установленный срок и в ЕГРЮЛ не внесены сведения в связи с выходом истца из состава участников общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе и общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Уставом ООО «Агат» иной срок не установлен (т. 1 л.д. 54-61).

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 истец направил ООО «Агат» заявление о выходе из общества ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации общества, которое поступило в почтовое отделение по адресу общества 30.11.2018 и вернулось истцу за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 12-13, 94).

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исходя из того, что заявление истца о выходе из общества поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения общества 30.11.2018, суд приходит к выводу, что с 30.11.2018 истец считается вышедшими из общества, обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в силу п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах должна была быть исполнена в срок до 28.02.2019.

На момент рассмотрения настоящего иска судом срок исполнения обязанности общества по выплате действительной стоимости доли наступил, судом предлагалось ответчику исполнить обязанность по выплате действительной стоимости доли в добровольном порядке, между тем оплата действительной стоимости доли истцу не произведена ответчиком.

Спора в отношении факта оплаты истцом вклада в уставный капитал между сторонами не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16191/11,  действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости  активов общества по ходатайству истца судом назначена и проведена оценочная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости принадлежащего  обществу «Агат» помещения (нежилое помещение), расположенного на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская/Сибирская, д. 29/9, кадастровый номер: 59:01:5110016:81, общей площадью 544,4 кв.м.,  по состоянию на 31.12.2017, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СБ-Ресурс» ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 13.09.2019, рыночная стоимость вышеуказанного помещения, принадлежащего обществу, по состоянию на 31 декабря 2017 года составляет 22 898 000 руб. (т. 2 л.д. 120-190).

Не согласившись с заключением эксперта ФИО6 от 13.09.2019, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ссылается на то, что заключение эксперта выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вывод эксперта не является достоверным, поскольку основан на некорректных данных. Указал, что некорректный выбор аналогов, некорректное применение коэффициентов, неточность в расчетах привели к занижению стоимости объекта оценки. В обоснование данного ходатайства истец представил экспертное заключение специалиста Межрегиональной Общественной организации «Камская палата недвижимости» ФИО7 № 403/ККО-19 от 30.09.2019 (т. 3 л.д. 4-29).

Возражая относительно ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, ответчик указал, что ходатайство истца и экспертное заключение № 403/ККО-19 от 30.09.2019 не содержат доводов и надлежащих доказательств, которые являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Пояснил, что экспертиза экспертного заключения от 13.09.2019 проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом эксперт Межрегиональной Общественной организации «Камская палата недвижимости» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений и исходя из представленных документов эксперт ФИО7 не имеет достаточного опыта в области проведения оценки недвижимости, высшее образование получено им в 2017    г., аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» - только в декабре 2018 г., тогда как эксперт ФИО6 имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2002 г. Отметил, что указанные экспертом Межрегиональной Общественной организации «Камская палата недвижимости» ФИО7 нарушения процессуального характера являются опечатками и никоим образом не влияют на полноту и достоверность выводов экспертного заключения от 13.09.2019, поскольку объекты-аналоги были подобраны в соответствии с установленными требованиями, для сравнения выбраны объекты, близкие оцениваемому объекту по общим строительным характеристикам и функциональному назначению; допущенные экспертом технические ошибки не повлияли на расчет рыночной стоимости объекта экспертизы, выводы эксперта ФИО7 о занижении стоимости объекта экспертизы не соответствуют действительности. Кроме того, ответчик указала, что достоверность рыночной стоимости объекта экспертизы также подтверждается Отчетом об оценке № 607/О-19 от 08.05.2019, выполненным ООО «Р-Консалтинг», в соответствии с которым стоимость объекта экспертизы составляет 22 833 600 рублей с НДС, 19 028 000 рублей без НДС. С учетом изложенного ответчик просит в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с тем, что истец не согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, в судебном заседании 16.10.2019 эксперт ФИО6 дала пояснения в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ и представила письменные пояснения по рецензии Межрегиональной Общественной организации «Камская палата недвижимости» ФИО7 № 403/ККО-19 от 30.09.2019. Эксперт по доводам истца и рецензии пояснила, что на странице 5 допущена опечатка при указании срока проведения оценки,  осмотр объекта состоялся 03.09.2019, период проведения оценки с 03.09.2019 по 13.09.2019, что не влияет на результаты расчета. По сравнительному подходу указала, что на страницах 45-49 указан диапазон цен, а не среднее значение и полученное значение итоговой рыночной стоимости попадает в данный диапазон, на страницах 59,60 (в строках Динамика сделок на рынке, уторговывание, транспортная доступность, наличие отдельного входа) экспертом допущена опечатка (неверно скопировано значение ячеек из расчетной таблицы Excel), но данная опечатка не влияет на рыночную стоимость объекта, величины, используемые в расчете, указаны верно. На странице 60 в графе таблицы Суммарные корректировки без учета скидки на торг допущена опечатка, вместо значения 39 786 должно быть 49 733, в данном случае коэффициент вариации будет составлять также меньше 33%, данная опечатка не влияет на итоговую рыночную стоимость объекта.       По доходному подходу эксперт указала, что на страницах 68,69 (в строках Динамика сделок на рынке, уторговывание, транспортная доступность) также допущена опечатка в виде неверно скопированного значения ячеек из расчетной таблицы Excel, что на результаты расчета не влияет, на странице 69 в графе таблицы Суммарные корректировки без учета скидки на торг допущена опечатка, в строке сумма и средняя указаны неверные числовые значения, коэффициент вариации будет составлять также меньше 33%, что также не влияет на итоговую рыночную стоимость объекта и результаты расчета. Относительно выбора аналогов эксперт пояснила, что в качестве аналогов для построения рыночной экстракции подбирались помещения, соответствующие по назначению объекту исследования (в данном случае - объекты торгового, свободного назначения), что является оправданным с точки зрения конструктивно - планировочных характеристик и наилучшего использования объекта оценки. Отметила, что основными условиями подбора объектов для расчетов являются следующие показатели: объекты представлены на рынке как в продаже, так и в аренде; объект предлагался к продаже/аренде в один временной период; количество рассматриваемых пар не должно быть менее 5. По аналогу № 1 (ул. Куйбышева, 125) эксперт пояснила, что на момент оценки используется как кафе (согласно объявлению), имеет определённую степень ликвидности, даже если и здание, в котором оно расположено и признано аварийным; по аналогу № 5 (ул. Заборная, 38) - представлен под коммерцию согласно объявлению, в связи с чем, как указала эксперт, аналоги для ставки капитализации подобраны верно, т.к. доходность есть у каждого объекта, независимо от того, какой  площади объект, где и как расположен (внутри квартала или нет). По доводу рецензента ФИО7 о том, что ставка капитализации должна составить 11% (как минимальная граница интервала согласно Справочнику оценщика недвижимости, 2017 г. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов», автор ФИО8), эксперт указала, что в заключении эксперта ставка составила 11,28%, что ненамного больше справочного значения, кроме того, указанная ставка рассчитана не на основании справочника, а индивидуально в рамках судебной экспертизы. По сравнению полученной стоимости объекта с аналитическими данными, представленными ООО «КД-Консалтинг», эксперт отметила, что ею проведен обзор объектов, предлагаемых на рынке г. Перми и указан их диапазон, полученное значение стоимости попадает в данный диапазон, аналитическая информация и среднее значение цены предложения на вторичном рынке купли-продажи торговых помещений в 4 квартале 2017 г. представлено для справочных целей. По расчету рецензента ФИО7 наиболее вероятной рыночной стоимости объекта экспертизы, эксперт пояснила, что принятие аналогов рецензента нецелесообразно ввиду того, что они по некоторым критериям являются заведомо более дорогими, чем взятые экспертом аналоги, например, объект № 1 - ул. Ленина, 88 - площадь, расположенная в ТЦ Bazar на центральной улице г. Перми, а объект экспертизы расположен на 1 этаже жилого дома,  аналог № 2 – ул. Металлистов, 18, расположен в другой категории престижности и в административном здании, аналог № 3 – ул. Сибирская 8, также расположен в административном здании, предлагается к продаже в феврале 2017 г., что должно повлечь за собой корректировку на дату продажи. Отметила, что рецензент произвольно предложил взять в расчет более дорогие аналоги, как наиболее близкие к объекту экспертизы и в результате этого, делает вывод о том, что рыночная стоимость, полученная в результате судебной экспертизы, ниже наиболее вероятной величины рыночной стоимости, рассчитанной рецензентом на 30%.

Исследовав экспертное заключение от 13.09.2019, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, представленной истцом рецензии, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 13.09.2019 является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта не имеется, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. 

С учетом вышеизложенного, представленная истцом рецензия на экспертное заключение не является доказательством, безусловно опровергающим выводы судебного эксперта (ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доказательств существенности выявленных в заключении эксперта опечаток, непосредственного их влияния на сделанные выводы, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изучив заключение эксперта в порядке ст. ст. 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от 13.09.2019 по определению рыночной стоимости актива общества достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость принадлежащего  обществу «Агат» нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Советская/Сибирская, д. 29/9, кадастровый номер: 59:01:5110016:81, общей площадью 544,4 кв.м.,  по состоянию на 31.12.2017.

Поскольку недостоверность экспертного заключения от 13.09.2019 не доказана, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется (п. 2 ст. 87 АПК РФ). Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено.

По расчету истца, действительная стоимость доли в размере 40% в уставном капитале ООО «Агат», принадлежащей истцу, по состоянию на 31.12.2017 составляет 12 000 000 руб. Истец пояснил, что расчет основан на средней рыночной стоимости вышеуказанного помещения общества, определенной Пермской торгово-промышленной палатой, указанной в справке № 986-С от 26.11.2018 (т. 1 л.д. 223) и составляющей 30 000 000 руб. (40% от 30 000 000 руб. = 12 000 000 руб.).

Согласно контррасчету ответчика, основанному на выводах эксперта без учета НДС, стоимость действительной доли истца составляет 7 762 033 руб. 90 коп.

В судебном заседании 16.10.2019 эксперт пояснила, что в экспертном заключении стоимость помещения общества ею указана с НДС.

Судом конттрасчет ответчика проверен и признан правильным, соответствующим п. 6.1 ст. 23, п. 2 ст. 14 Закона об обществах, п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, бухгалтерскому балансу ООО «Агат» за 2017 г.

Произведенный истцом расчет судом отклоняется, поскольку не соответствует выводам судебной экспертизы, основан на справке Пермской торгово-промышленной палатой № 986-С от 26.11.2018, не признанной судом достоверным доказательством исходя из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств и результат проведенной по делу судебной экспертизы (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установив, что оплата действительной стоимости доли  в сумме 7 762 033 руб. 90 коп. обществом не произведена, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части в указанной суммы (64,68%), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части судом не установлено.

Судом также рассмотрено требование истца о возложении на общество «Агат» обязанности по представлению в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с выходом ФИО2 из состава участников общества «Агат» и признано подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение п. 7.1 Закона об обществах ответчиком не представлены в регистрирующий орган в месячный срок соответствующие документы для государственной регистрации изменений в связи с выходом истца из состава участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 59 684 руб. 40 коп. (53 684 руб. 40 коп. от имущественного требования + 6 000 руб. по требованию неимущественного характера) подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера (64,68%).

Государственная пошлина по иску в размере 14 606 руб. 40 коп. подлежит отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64,68%) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8 408 руб. 40 коп. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (64,68% от 13 000 руб. – стоимость проведения экспертизы), в сумме 3 591 руб. 60 коп. подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (35,32% от 13 000 руб. – стоимость проведения экспертизы). 

Оплата судебной экспертизы будет произведена судом из внесенных истцом, ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в соответствующих размерах: в сумме 3 591 руб. 60 коп. - за счет внесенных истцом денежных средств по платежному поручению № 70517492 от 01.10.2019 (на сумму 35 000 руб.); в сумме 8 408 руб. 40 коп. - за счет внесенных ответчиком денежных средств по чек-ордеру от 16.08.2019 (на сумму 13 000 руб.) (т. 2 л.д. 76, т. 3 л.д. 5 об.).

Суд разъясняет истцу, ответчику, что оставшиеся на депозите суда денежные средства истца в сумме 31 408 руб. 40 коп., денежные средства ответчика в сумме 4 591 руб. 60 коп. будут возвращены сторонам при подаче ими соответствующего заявления в письменной форме о возврате вышеуказанных денежных средств с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агат» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подать в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с выходом ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Агат» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 7 762 033 руб. 90 коп. действительной стоимости доли, 45 078 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Агат» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 606 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Судья                                                                                             Э.А. Ушакова