144/2018-19132(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12628/2017

г. Вологда

06 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области  представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 178,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» в лице руководителя  ликвидационной комиссии ФИО3 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2018 года о  приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы по  делу № А13-12628/2017 (судья Зрелякова Л.В.),  

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место  нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Двиналес» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО3 (место нахождения: 162390, 

<

...>  

дом 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Двиналес»),  администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района (место  нахождения: 161400, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее - Администрация) о признании отсутствующим  права собственности на объект «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога  IV категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в том  числе 7,5 км с цементно-бетонным покрытием», кадастровый номер объекта  

35:17:0000000:522, назначение объекта - сооружение транспорта, площадь  объекта 8000 м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация,  Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, Кич-Городецкий лесхоз,  Пыжугское лесничество, кварталы 62-69, примыкание на 36 км к автодороге  Кич-Городок – Великий Устюг; снять с государственного кадастрового учета  объект «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога IV категории  протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в том числе 7,5 км с  цементно-бетонным покрытием», кадастровый номер объекта  35:17:0000000:522, назначение объекта - сооружение транспорта, площадь  объекта 8000 м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация,  Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, Кич-Городецкий лесхоз,  Пыжугское лесничество, кварталы 62-69, примыкание на 36 км к автодороге  Кич-Городок - Великий Устюг; признать отсутствующим обременение  (ограничение) права в виде залога (ипотеки) в силу закона в пользу  Администрации в отношении объекта «Пыжугская автомобильная лесовозная  дорога IV категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в  том числе 7,5 км с цементно-бетонным покрытием», кадастровый номер  объекта 35:17:0000000:522, назначение объекта - сооружение транспорта,  площадь объекта 8000 м; адрес (местоположение) объекта: Российская  Федерация, Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, Кич- Городецкий лесхоз, Пыжугское лесничество, кварталы 62-69, примыкание на 36  км к автодороге Кич-Городок - Великий Устюг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее - Управление), Российская Федерация в лице Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее - Теруправление), акционерное общество «Мега» (место нахождения:  161400, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>; далее - АО «Мега»). 

Департамент в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить автономной  некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4. Поставить перед экспертами вопросы: является ли объектом  недвижимости объект «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога IV  категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в том числе  7,5 км с цементно-бетонным покрытием»; кадастровый номер объекта  35:17:0000000:522; назначение объекта - сооружение транспорта; площадь  объекта 8000 м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация,  Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, Кич-Городецкий лесхоз,  

Пыжугское лесничество, квартала 62 - 69, примыкание на 36 км к автодороге  Кич-Городок - Великий Устюг; где расположен спорный объект (определить  местонахождение); если объект расположен на землях лесного фонда, то  указать выдела, квартала участковых лесничеств.  

Определением суда от 11.01.2018 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено автономной некоммерческой организации  «Центр судебных экспертиз», эксперту ФИО4. Перед  экспертом поставлены следующие вопросы: является ли объектом  недвижимости объект «Пыжугская автомобильная лесовозная дорога IV  категории протяженностью 8 км с деревянно-лежневым покрытием, в том числе  7,5 км с цементно-бетонным покрытием»; кадастровый номер объекта  35:17:0000000:522; назначение объекта: сооружение транспорта; площадь  объекта 8000 м; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация,  Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, Кич-Городецкий лесхоз,  Пыжугское лесничество, квартала 62 - 69, примыкание на 36 км к автодороге  Кич-Городок - Великий Устюг; где расположен спорный объект (определить  местонахождение); если объект расположен на землях лесного фонда, то  указать выдела, квартала участковых лесничеств. Общая стоимость экспертизы  установлена 39 500 руб. Срок для проведения экспертизы - двадцать рабочих  дней с момента получения экспертом материалов дела. Производство по делу  приостановлено до получения экспертного заключения.  

Общество с определением суда не согласилось. 

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалы дела  представлены все необходимые документы на спорный объект для регистрации  права. В 2014 году при переучете объектов недвижимости для целей  налогообложения подтверждено, что объект зарегистрирован в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) и  имеет кадастровый номер. Суд не учел статью 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судебную практику. Спорным данный объект не  является. Его местоположение определено землеустроительным делом о  формировании и межевании земельного участка от 09.12.2008. Договор аренды  лесного участка от 09.07.2008 № 13/109 не зарегистрирован в ЕГРН. Лесной  участок не мог быть передан для использования в целях строительства,  реконструкции и эксплуатации автомобильной дороги, поскольку такая норма  отсутствовала в Лесном кодексе в 2008 году. Заявления по рекультивации  дороги поданы людьми, не заявляющими лесотехническими и дорожными  знаниями.  

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной  инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил  определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по  делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение. При этом возможность обжалования данного определения  законом не предусмотрена.  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле,  вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц  или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять  отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении  экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать  объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о  невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении  дополнительной или повторной экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются  фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу.  

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом  экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со  

статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано. 

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование  этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  Постановление Пленума № 23) указано, что АПК РФ не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему  

правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  

АПК РФ). 

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной  экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопросов, требующих  специальных познаний.  

При определении экспертной организации и экспертов, указании сроков  ее проведения и стоимости суд первой инстанции мотивированно  руководствовался представленными во исполнение судебных запросов  сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов,  предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной  экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы. Выводы  суда в этой части соответствуют требованиям статей 82-87 АПК РФ,  Постановлению Пленума № 23.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на разрешение  эксперту поставлены вопросы, не требующие специальных знаний, являются  необоснованными. В данном случае суд назначил экспертизу исходя из  обстоятельств дела и необходимости получения разъяснений возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Таким образом, экспертиза назначена судом с соблюдением норм статей  82-87 АПК РФ, исключительно в целях разъяснения возникших у суда  вопросов, требующих специальных познаний, непосредственно относящихся к  предмету спора. Нарушений норм АПК РФ при принятии обжалуемого  определения судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для  его отмены и изменения не установлено.  

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства дела по существу спора не  принимаются во внимание, поскольку в рамках проверки законности и  обоснованности обжалуемого определения спор по существу не  рассматривается, обстоятельства не устанавливаются, доказательства,  представленные сторонами в обоснование иска и возражений по нему, не  оцениваются.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 

2018 года по делу № А13-12628/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двиналес» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева  

Судьи Ю.В. Зорина  

 А.В. Романова