АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года Дело № А56-37979/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В.,

Родина Ю.А.,

рассмотрев 24.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карнада групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А56-37979/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью 360 Строительство»), адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 24, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карнада групп», адрес: 350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 700 000 руб. неотработанного аванса по договору от 25.04.2023 № 19П, 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки за период с 27.06.2024 по 03.04.2025 и 29 802 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2025 по 17.04.2025.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.09.2025 и постановление от 04.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель кассационной жалобы, изготовленные металлоконструкции покрыты и окрашены материалами, которые были согласованы с истцом; выданное Обществом одностороннее предписание технического надзора от 09.08.2024 не является достоверным доказательством поставки металлоконструкций ненадлежащего качества, поскольку составлено представителем истца, квалификация которого судами не установлена; выявленные 09.08.2024 недостатки носят малозначительный характер; суды не учли, что качество готовых металлоконструкций зависит от сырья, которое изначально имело неподходящие характеристики, металлоконструкции с 06.07.2024 хранились на арендованной открытой площадке, что не способствовало сохранению их технических свойств; Компания не имела возможности своевременно приступить к устранению недостатков ввиду отсутствия ответа истца на ее предложение использовать для покрытия металлоконструкций более качественные материалы с компенсацией затрат, а также по причине того, что Общество не произвело окончательный расчет за товар. Ответчик настаивает на том, что устранил недостатки и произвел дополнительную обработку металлоконструкций, его представитель не присутствовал при их осмотре 25.02.2025. По мнению Компании, суды также не проверили расчет предъявленной к взысканию неустойки, которая может быть начислена только за период с 08.07.2024 по 03.04.2025, нарушили нормы процессуального законодательства ввиду отказа в назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании 17.02.2026 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 24.02.2026.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 24.02.2026 тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 25.04.2023 № 19П с элементами договоров поставки и подряда (пункт 1.4 договора).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя или указанному им грузополучателю металлопрокат, металлоконструкции в ассортименте, количестве и по стоимости, согласованных сторонами, оказать по заказу покупателя услуги, а покупатель обязался принять и оплатить товар и (или) услуги.

Ассортимент, количество, условия поставки, сроки и (или) периоды поставки, цена поставляемого товара, реквизиты грузополучателя, требования по количеству и качеству поставляемого товара, видам и объемам подлежащих оказанию услуг и их стоимость отдельно по каждой партии товара могут быть согласованы путем направления покупателем заявки, подписания спецификации (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 25.04.2023 № 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2023 № 1, от 24.11.2023 № 2) согласовано выполнение поставщиком работ на 29 433 993 руб. 04 коп., включая разработку проекта КМД, закупку металлопроката, изготовление металлоконструкций, их механическую очистку, нанесение грунта, покраску и доставку.

В дополнительном соглашении от 04.06.2024 № 3 к договору предусмотрено выполнение Компанией дополнительных работ стоимостью 4 303 950 руб.

Согласно дополнительному соглашению покупатель перечисляет поставщику авансом 80% от стоимости работ, окончательный расчет производится при получении уведомления о готовности к отгрузке последней партии металлоконструкций.

Платежным поручением от 05.06.2024 № 2333 покупатель уплатил поставщику 3 700 000 руб. аванса.

Как указано в пункте 2.1 договора, поставляемый товар и (или) оказываемые услуги должны по качеству соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, установленным для конкретного вида товара и (или) услуг, сертификату качества завода-изготовителя и условиям договора и приложения к нему.

Проверка товара по качеству (видимые недостатки), ассортименту, количеству производится покупателем в момент приемки товара (пункт 2.7 договора).

В случае наличия со стороны покупателя претензий к количеству, ассортименту или качеству товара поставщик обязан в согласованный или указанный покупателем срок за свой счет устранить недостатки, допоставить товар или произвести его замену, а при невозможности устранения недостатков возвратить его стоимость, указанную в товарной накладной (пункта 4.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договор может быть расторгнут покупателем в одностороннем порядке в случаях двух и более нарушений сроков поставки товара, его допоставки, поставки некачественного товара и (или) с нарушением ассортимента.

В иске Общество заявило, что при осмотре 09.08.2024 металлоконструкций на территории поставщика были и зафиксированы в предписании технического надзора существенные недостатки, при повторном осмотре 28.02.2025 установлены факт неустранения этих недостатков и новые существенные недостатки окрашивания, следы коррозии.

Как усматривается из материалов дела, в направленных поставщику претензиях от 23.09.2024 № 09-784, от 27.09.2024 № 09-794 Общество потребовало устранить выявленные 09.08.2024 недостатки.

В ответе от 25.09.2024 № 242 на претензию от 23.09.2024 № 09-784 Компания заявила о готовности исполнить требования в течение 60 рабочих дней при условии доплаты покупателем 250 000 руб. за окраску металлоконструкций и возмещения расходов на хранение.

В письме от 08.11.2024 11-927 Общество указало, что на основании пункта 4.1.2 договора поставщик устранить недостатки за свой счет, покрытие металлоконструкций не соответствует проекту и условиям дополнительного соглашения от 04.06.2024 № 3.

В ходе проведенного 25.02.2025 осмотра товара покупатель, выявив факт неустранения недостатков и появление новых дефекты, в претензии от 05.03.2025 № 05-196 потребовал их устранения.

Поскольку поставщик добровольно недостатки не устранил, покупатель, сославшись в направленном Компании уведомлении от 03.04.2025 № 04-349 на существенные нарушения условий договора, известил о его одностороннем расторжении, потребовал вернуть аванс и уплатить неустойку по пункту 6.2 договора.

Оставление претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возразив против иска, Компания заявила, что о готовности металлоконструкций сообщила Обществу письмом от 06.07.2024 № 127; недостатки возникли вследствие хранения с 06.07.2024 по 23.09.2024 товара на арендованной открытой площадке и ввиду использования при грунтовке и окраске согласованных с покупателем в спецификации от 25.04.2023 № 1 материалов; недостатки устранены, произведена обработка металлоконструкций более качественными материалами; в повторном осмотре товара представитель поставщика участия не принимал.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 467, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходя из наличия существенных недостатков в изготовленной ответчиком металлопродукции, которые поставщиком не устранены, факта расторжения договора, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества

в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, несоответствие товара по качеству, наличие существенных недостатков, выявленных Обществом при осмотре и приемке товара, подтверждено представленными в дело доказательствами (предписанием технического надзора от 09.08.2024, фотоматериалами), которые ответчиком не опровергнуты; истец уведомил ответчика о выявленных при первичной и повторной проверках недостатках, потребовал их устранения.

Утверждение подателя кассационной жалобы об устранении выявленных 09.08.2024 недостатков путем дополнительной обработки металлоконструкций более качественными материалами, в том числе грунт-эмалью Flex Mastik, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств использования ответчиком для грунтовки и покраски металлопродукции материалов с качественными показателями, превышающими согласованные сторонами, в материалах дела не имеется.

Доводы Компании о возникновении указанных в предписании от 09.08.2024 недостатков по причине использования для грунтовки и покраски согласованных с Обществом материалов, хранения с 06.07.2024 по 23.09.2024 готовых металлоконструкций на арендованной открытой площадке, что не способствовало сохранению их технических свойств, суды оценили и отклонили как безосновательные, поскольку ответчик сам подтвердил, что товар находился на открытой площадке, подвергался воздействию

природных осадков, т.е. ответчик не обеспечил сохранность товара до его сдачи покупателю.

Доказательства низкой стойкости к каким-либо воздействиям материалов, согласованных в договоре, их связи с выявленными недостатками Компания в материалы дела не представила.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, в том числе о несущественности выявленных недостатков.

Вопреки утверждению Компании, о проведении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ она не заявляла.

Несогласие Компании с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании предоплаты за товар с причитающимися процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Общество также предъявило к взысканию по пункту 6.2 договора 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период 27.06.2024 по 03.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке товара (оказанию услуг), при нарушении срока поставки, допоставки, устранения нарушений комплектности, качества и ассортимента он уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного, некачественного, некомплектного товара (услуги) за каждый день просрочки.

Суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 209 409 руб. 95 коп. неустойки на основании пункта 6.2 договора за период с 27.06.2024 по 03.04.2025.

В постановлении апелляционного суда отражено, что ответчик не поставил оплаченный истцом по дополнительному соглашению товар в согласованные сроки, поэтому Общество правомерно в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило и предъявило к взысканию неустойку за период с 27.06.2024 по 03.04.2025; вопреки позиции ответчика, расчет

произведен истцом с учетом пункта 3 раздела «Сроки выполнения и авансирования работ» приложения № 1 к дополнительному соглашению, которым предусмотрено, что изготовление и окраска металлоконструкций проводятся в течение 15 рабочих дней, т.е. до 26.06.2024.

В кассационной жалобе Компания заявляет, что предъявленная к взысканию по пункту 6.2 договора неустойка могла быть начислена истцом за период с 08.07.2024 по 03.04.2025 и составляет 1 162 066 руб. 50 коп.

Как указывает Компания, с учетом сроков, установленных в приложении № 2 к дополнительному соглашению, даты дополнительного соглашения срок окончания выполнения работ и, соответственно, начала периода начисления неустойки, следует исчислять через 24 рабочих дня с момента подписания (утверждения) дополнительного соглашения с ведомостью договорной цена, а именно - с 08.07.2024.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из пункта 3 раздела «Сроки выполнения и авансирования работ» приложения № 1 к дополнительному соглашению, следует, что срок исполнения поставщиком обязательств по соглашению включает в себя следующие сроки: 5 - 7 рабочих дней на разработку проекта КМД, 2 рабочих дня на закупку металлопроката, 15 рабочих дней на изготовление и окраску металлопродукции.

Таким образом, как верно указала Компания, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по пункту 6.2 договора неустойка подлежит начислению за период с 08.07.2024 по 03.04.2025.

Возражений в отношении расчета ответчика в отзыве на кассационную жалобу Общество не заявило, в судебном заседании представитель истца

согласился с доводами ответчика относительно периода начисления неустойки и ее размера.

Как предусмотрено абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако неправильно применения нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 02.09.2025 и постановление от 04.12.2025 подлежат изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска и правилом о пропорциональном распределении судебных издержек с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 768 руб. в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А56-37979/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карнада групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «360 Констракшн» 3 700 000 руб. неотработанного аванса, 1 162 066 руб. 50 коп. неустойки, 29 802 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 171 756 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «360 Строительство», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 24,

лит. А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карнада групп», адрес: 350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 768 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий С.В. Соколова Судьи И.В. Карсакова Ю.А. Родин