АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25477/2020

10 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н. Бондарь, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25477/2020 по  иску общества с ограниченной ответственностью  МКК "МАГАЗИН КРЕДИТОВ" (ИНН 6678014749) к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670073005), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Спецметкомплект» о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности №15 от 11.11.2019, предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности №08-22/1281 от 09.12.2019, предъявлено удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  МКК "МАГАЗИН КРЕДИТОВ" обратилось в суд с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованием о признании незаконным решение от 23.03.2020 г. по обращению № 66/001/400/200-4102 о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество (Дополнительное уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним); об обязании осуществить государственную регистрацию права на недвижимое имущество на основании совместного заявления ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ООО «ПФ «СПЕЦМЕТКОМПЛЕКТ» от 26.02.2020 № 66/001/400/200-4102;

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил дополнение к заявлению (приобщено к делу).

Заинтересованное лицо в судебном заседании представило отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом заинтересованное лицо представило  копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 23.03.2020 г. по обращению № 66/001/400/200-4102 о приостановлении государственной регистрации ограничения  (обременения)  в  отношении  недвижимого  имущества  (Дополнительное уведомление о приостановлении государственной  регистрации  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним), признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 05.06.202Ф г. по обращению №66/001/400/200-4102 об отказе в государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества (Уведомление об отказе в государственной регистрации); Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществить государственную регистрацию ограничения (обременения) в отношении недвижимого имущества основании совместного заявления ООО Микрокредитная компания «Магазин кредитов» и ООО «ПФ «СПЕЦМЕТКОМПЛЕКТ» от 26.02.2020 № 66/001/400/200-4102.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо настаивает на ранее заявленных доводах

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

ООО МКК «Магазин кредитов» (заимодавец) и ООО «ПФ «СПЕЦМЕТКОМПЛЕКТ» (заемщик) 26.02.2020 г. заключили Договор займа № 1230, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа уплатить проценты за пользование ей в размере 24  % годовых. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору займа между Заимодавцем (Залогодержатель) и Заемщиком (Залогодатель) был заключен Договор залога от 26.02.2020 г., в соответствии с которым залогодатель передал Залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в договоре.

В целях государственной регистрации ипотеки на указанный выше объект недвижимого имущества Залогодатель и Залогодержатель подали совместное заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр) № 66/001/400/200-4102 от 26.02.2020 г. Кроме того, данной описью подтвержден тот факт, что для государственной регистрации ипотеки в Росреестр были сданы все 3 (три) существующих экземпляра оригинала Договора залога (к Договору займа № 1230 от 26.02.2020 г.) от 26.02.2020 г., в связи с чем Истец не имеет возможности приложить к настоящему заявлению оригинал указанного договора залога.

23.03.2020 г. Росреестром вынесено решение о приостановлении государственной регистрации обременения , 05.06.2020- решение ооб отказе в государственной регистрации.

Заявитель считает указанные решения незаконным, в связи с чем и обратился  с настоящим заявлением в суд (с учетом принятого уточнения).

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участниками процесса, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованным лицом в качестве оснований для принятия оспариваемых решений указано на п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (форма и (или): содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации). В обоснование своей позиции Росреестром приведены следующие доводы: на государственную регистрацию ипотеки представлены заявления залогодателя и залогодержателя, договор залога недвижимого имущества от 26.02.2020 г. (к Договору займа № 1230 от 26.02.2020 г.), заключенный между Истцом и ООО «ПФ «СПЕЦМЕТКОМПЛЕКТ», согласно п. 1.3. которого залог установлен в обеспечение обязательства по Договору займа № 1230 от 26.02.2020 г., по которому предоставлена сумму займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей РФ 00 копеек; на момент обращения № 66/001/400/200-4102 от 26.02.2020 г. о государственной регистрации обременения в отношении заявленного объекта недвижимого имущества (Помещение, кадастровый номер: 66:41:0601001:287. Адрес (местоположение): 

<

...>) содержится запись от 06.02.2020 г. № 66:41:0601001:28766/001/2020-17 о регистрации ограничения (обременения) права: ипотека на основании Договора залога недвижимого имущества (к договору микрозайма № 1224 от 04.02.2020 г.), заключенного между Истцом и ООО «ПФ «СПЕЦМЕТКОМПЛЕКТ», согласно которому сумма займа составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек.

Указанные доводы заинтересованного лица являются несостоятельными, принятые решения не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 12 ст. 29 Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, с учетом ограничений, установленных статьей 12 настоящего Федерального закона, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами;

Статьей 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлены ограничения деятельности микрофинансовой организации, согласно которым в том числе микрофинансовая организация не вправе: выдавать заемщику - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя перед этой микрофинансовой организацией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пять миллионов рублей.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику -физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является такой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

В то же время, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой. Уставом ООО МКК «Магазин кредитов» (подпункт 2 п. 3.3.) предусмотрено осуществление наряду с микрофинансовой деятельностью иной деятельности , в том числе оказание иных услуг, а также выдача иных займов юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой и иных займов юридическим лицам. В свою очередь предельная сумма основного долга, установленная п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не является запретом на выдачу иных займов, суммы основного долга которых не зависят от установленных законом предельных сумм основного долга по договорам микрозайма.

Исходя из изложенного, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения в отношении максимального размера основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией установлены в отношении договоров микрозайма, а не иных договоров займа, указанных в пункте 3 ч. 1 ст. 9 данного федерального закона.

Таким образом, заключенный между ООО МКК «Магазин кредитов» и ООО «ПФ «СПЕЦМЕТКОМПЛЕКТ» Договор займа № 1230 от 26.02.2020 г., выданный на сумму 3 000 000 руб., не является микрозаймом, а является иным займом, выданным на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В связи с чем требования п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не применимы в отношении Договора займа № 1230 от 26.02.2020 г.

Следовательно, приведенные выше доводы Росреестра, содержащиеся в дополнительном уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 23.03.2020 г., основаны на неверном истолковании действующего законодательства.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные заявителем при уплате госпошлины, подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) от 23.03.2020 г. по обращению № 66/001/400/200-4102 о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество от 05.06.2020 по обращению № 66/001/400/200-4102 об отказе в государственной регистрации (обременения) в отношении недвижимого имущества

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  МКК "МАГАЗИН КРЕДИТОВ" (ИНН 

<

***>) путем  осуществления государственной регистрации ограничения (обременения) на недвижимое имущество на основании заявления от 26.02.2020 № 66/001/400/200-4102.

2. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  МКК "МАГАЗИН КРЕДИТОВ" (ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова