Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60217/2019

30 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев 10.10.2019 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Петрокартон" (188517, Ленинградская область, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование для магазинов" (197374, Санкт-Петербург город, улица Оптиков, дом 4, литер А корпус 505, помещение 11-Н офис 420, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 69 308 руб. 70 коп. задолженности и 5011 руб. неустойки по договору от 01.11.2017 № 72/МН/11-17, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

 

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрокартон" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование для магазинов" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 69 308 руб. 70 коп. задолженности и 5011 руб. неустойки по договору от 01.11.2017 № 72/МН/11-17 (далее – Договор), 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 10.10.2019 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания. Копия определения суда о назначении дела к слушанию направлена по адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, не получена им. Поскольку ответчик считается надлежаще извещенным о настоящем судебном разбирательстве, он обязан в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 121 АПК РФ принимать самостоятельные меры к отслеживанию хода движения дела. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 01.11.2017 заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется в соответствии с согласованными заявками, а также изготовленными поставщиком и согласованными сторонами образцами продукции, изготовить и отгрузить товар и передать соответствующие документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора цена товара – согласовывается обеими сторонами на каждую партию товара и указывается в заявке покупателя, фиксируется в счете, выставленном поставщиком. 

Оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 21 календарный день от даты поставки товара (пункт 2.1 Договора). 

Общество поставило в адрес Компании товар на общую сумму 69 370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.11.2018 № 4170 на сумму 22 650 руб., от 23.11.2018 № 4223 на сумму 46 720 руб., подписанные сторонами, имеются печати организаций.

Компания полученные товары оплатила частично, задолженность по договору составила 69 308 руб. 70 коп.

Общество направило Компании претензию от 16.01.2019 о погашении задолженности за поставленный товар.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил товарные накладные (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации), а также доверенности на получение товара; возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

Факт оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не доказал.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров явилось основанием для начисления Обществом 5011 руб. неустойки на основании пункта 5.5 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара в соответствии с договором за каждый день просрочки. 

Истец представил расчет пеней на сумму  5011 руб. 

Мотивированные возражения по расчету от Компании не поступили, ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим установленным договором порядку оплаты товара (через 21 календарный день от даты поставки), условиям о начислении неустойки.

Просрочка оплаты товара имеет место, неустойка начислена обоснованно.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: соглашение от 16.01.2019, платежное поручение от 18.01.2019 №130 на сумму 12 000 руб., доверенность от 24.09.2018. 

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами. В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия в рамках представления интересов заявителя и отсутствие представителя в судебном заседании 10.10.2019, характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборудование для магазинов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрокартон" 69 308 руб. 70 коп. задолженности, 5011 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.