Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115549/2017

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников жилья «Крылова, 1» (191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1/24, офис 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 

об истребовании помещения из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 06.04.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2017,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Крылова, 1» (далее – истец, ТСЖ «Крылова, 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) об истребовании из незаконного владения ответчика помещения 6Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 6Н за собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, а представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ТСЖ «Крылова, 1» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

В данном доме на цокольном этаже расположено нежилое помещение 6Н площадью 31 кв.м, с кадастровым номером 78:1139:0:12:2.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 07.10.2010 собственником помещения 6Н является Санкт-Петербург, кроме того, в отношении помещения зарегистрировано право оперативного управления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга».

Ссылаясь на то, что указанное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также на незаконность государственной регистрации права Санкт-Петербурга в отношении этого помещения, ТСЖ «Крылова, 1» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Как видно из представленной в материалы дела справки (выписки из инвентарного дела), подготовленной Проектно-инвентаризационным бюро Центрального района Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 24.05.2016 № 2443/18-1, по состоянию на 1951 год в составе объекта по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 1, лит. А, учтено помещение 6-Н, общей площадью 31,21 кв.м, этаж расположения – 1, использование - прачечная; по состоянию на 1962 год в результате выполненной перепланировки площадь помещения 6Н изменилась и составила 30,98 кв.м; по данным технического учета на 1984 год изменено использование помещения 6Н общей площадью 31 кв.м, использование помещения – дворницкая; по состоянию на 2000 год изготовлен план вторичного объекта недвижимости на помещение 6Н общей площадью 31 кв.м, этаж расположения – цокольный, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:1139:0:12:2; по данным технического учета на 2009 год произведено уточнение этажности помещения 6Н, помещение расположено в цоколе, изготовлен кадастровый паспорт на помещение 6Н общей площадью 31 кв.м, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга проведен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:31:1139:6:12:2 (л.д. 11).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Комитетом в судебном заседании 03.04.2018, следует, что по состоянию на 16.01.2018 спорное помещение имеет кадастровый номер 78:31:0001139:3169, дата присвоения номера - 09.01.2013, помещение имеет площадь 31 кв.м.

В этой связи подлежат отклонению доводы истца, как не подтвержденные документально, о том, что спорное помещение не сформировано для самостоятельного использования как нежилого помещения.

Возражая против удовлетворения иска, Комитетом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как уже было отмечено, на требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела (признание права общей долевой собственности и виндикация) распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Санкт-Петербург стал собственником помещения спорного помещения 07.10.2010.

Согласно акту о приеме-передаче здания многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение 6Н, видно, что данный дом принят ТСЖ «Крылова, 1» в управление 01.12.2014 (л.д. 13-14).

Как следует из письменных пояснений истца от 20.03.2018 и подтверждено представителем истца в судебном заседании 03.04.2018, свободный доступ к помещению 6Н, в том числе у истца, отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец никогда не имел доступа в спорное помещение, пользования не осуществлял, начиная с избрания ТСЖ «Крылова, 1» в качестве управляющей организации многоквартирного дома. 

Принимая во внимание, что на дату регистрации права собственности Санкт-Петербурга уже были зарегистрированы права собственности на квартиры в многоквартирном доме и, следовательно, возникло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, следует признать, что срок исковой давности по настоящему виндикационному иску должен быть исчислен с даты, с которой Санкт-Петербург стал собственником своего помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имели возможность определить, какое имущество в доме является общим (обслуживающим более одного помещения в здании), какое лицо чинит препятствие в пользовании общим имуществом здания, применительно к тому обстоятельству, что собственники не имели и не имеют доступа к помещению 6Н.

В свою очередь ТСЖ «Крылова, 1», приняв многоквартирный дом по акту 01.12.2014, также должно было узнать о наличии зарегистрированного права иного лица на спорное помещение, тем более учитывая, что в самом акте приема-передачи здания от 01.12.2014 имеется ссылка на наличие зарегистрированной государственной собственности в многоквартирном доме.

Суд учитывает, что в силу положений части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Крылова, 1» не представило доказательств фактического использования спорного нежилого помещения для целей обслуживания многоквартирного дома. 

При таком положении следует признать, что оснований для удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения Санкт-Петербурга и признании общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме помещения 6Н, не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.