ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2137/2024

27 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21296/2024) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2024 по делу № А26-2137/2024 (судья Моисеенко А.Б.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, р-н центр, ул. Андропова, д. 2, ОГРН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградский стиль» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 13-15, литера А, помещ. 4Н, оф. 9/2, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградский стиль» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение подпункта «б» пункта 3.4 договора аренды лесного участка от 29.05.2023 № 60. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 29.05.2024, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.05.2024 изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности допущенному Обществу нарушению договора снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка от 29.05.2023 № 60 (далее – договор), по условиям которого арендатору во временное пользование передан лесной участок площадью 2.0201 га, находящийся в Костомукшском городском округе.

Согласно подпункту «б» пункта 3.4 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации России от 10.07.2020 № 434 (далее Правила № 434) предусмотрено использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

В подпункте «г» пункта 3.4 договора установлено, что арендатор разрабатывает и представляет арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов арендатор обязан уплачивать неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ссылаясь на то, что проект освоения лесов был представлен арендатором с нарушением установленного договором срока, Министерство в порядке подпункта «б» пункт 4.2 договора начислило Обществу неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп. (за два календарных месяца просрочки).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Министерства подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора 29.05.2023, равно как и то, что срок предоставления арендатором проекта освоения лесов арендодателю истекал 29.11.2023, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что заявление о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов было подано Обществом лишь 07.02.2024, то есть с нарушением установленного подпунктом «г» пункта 3.4 договора срока. 

В этой связи истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и подпунктом «б» пункта 4.2 договора, правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку разработки и представления проекта освоения лесов в общей сумме 300 000 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам жалобы Министерства не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Так, в данном случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, при этом, возражая относительно снижения заявленного к взысканию с ответчика штрафа, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представлено суду доказательств наличия убытков на заявленную Министерством сумму штрафа или соразмерную ему сумму.

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, характер допущенного Обществом нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие допущенного арендатором нарушения договора на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме штрафа сумму, равно как и доказательств наличия каких-либо убытков на заявленную Министерством сумму неустойки, а также то, что в данном случае установленный договором штраф за нарушение неденежного обязательства значительно превышает размер денежных обязательств Общества по договору (размер арендной платы составляет 10 000 руб. 00 коп. в месяц), что с учетом сложности у Общества при подготовке проекта освоения лесов, а именно того, что соответствующий проект готовился арендатором для строительства линии электропередач в местности, в которой отсутствует какая-либо инфраструктура, что свидетельствует о затруднительном характере их технологического подключения, и, соответственно, влечет, в том числе необходимость разработки необходимой документации до подготовки проекта освоения лесов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная истцом ответчику сумма неустойки являлась явно чрезмерной и несоразмерной характера допущенного нарушения и фактически начисление штрафных санкций в означенном размере влекло неосновательное обогащение на стороне арендодателя, а потому в данном случае неустойка  подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма штрафных санкций является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца за счет штрафных санкций по договору, так и на стороне ответчика, в том числе с учетом установленного размера арендной платы по договору, а также побудит Общество к соблюдению условий договора впредь.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 29.05.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.05.2024 по делу №  А26-2137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров