927/2023-30194(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-6344/2021

город Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  10.11.2021), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 27.03.2023),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Корпорация развития Пензенской области" на решение Арбитражного суда  Пензенской области от 19.01.2023 (судья Телегин А.П.) по делу № А49-6344/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" к акционерному  обществу "Корпорация развития Пензенской области" о взыскании долга и по  встречному иску акционерного общества "Корпорация развития Пензенской области" к  обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (далее – ООО  "Строй-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  акционерному обществу "Корпорация развития Пензенской области" (далее – АО  "Корпорация развития Пензенской области", ответчик) о взыскании 20 288 218 руб.  долга.  

АО "Корпорация развития Пензенской области" обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с встречным иском к ООО "Строй-Партнер" о взыскании 8 365 605  руб. неустойки (с учетом уточнения встречных исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 первоначальный  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 961 203 руб. 09  коп. долга, 17 453 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной  части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Пензенской области от 19.01.2023 отменить и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в возражениях на отзыв не согласился с доводами истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель  истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключен договор № 2020.328586 от 8.05.2020, в соответствии с условиями  которого подрядчик – ООО «Строй-Партнер» обязался по заданию заказчика - АО  «Корпорация развития Пензенской области» выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство индустриального «Союз» (корпус 1) в 

<

...>. Реконструкции корпуса № 1 под промышленный технопарк  «Союз».  

Согласно п. 1.2 договора истец обязался в установленные договором сроки  выполнить строительные и монтажные работы, обеспечивающие ввод и нормальную  эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями нормативных актов в области  проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка,  технической (проектной, рабочей, сметной) документацией в соответствии с графиком  выполнения работ, а также иные условия договора, включая возможные работы,  определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и  его нормальной эксплуатации.  

В соответствии с п. 1.4 договора состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, которая согласно п. 5.2.2 договора подлежала передаче  подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора одновременно с  разрешением на строительство.  

Согласно п. 2.1 договора согласованная при его заключении цена составила  335434870 руб.  

В соответствии с п. 3.2 договора работы подлежали выполнению в срок до  декабря 31.12.2020.  

Согласно п. 7.1.1 договора заказчик обязано оплатить выполнение работы в  течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки работ.  

Согласно п. 14.2 договора подрядчик предоставлял заказчику гарантии качества, в  т.ч. в отношении качества работ по строительству и примененным материалам – сроком  на 5 лет, в отношении качества монтажных работ – на 5 лет, в отношении оборудования  – в течение срока, установленного производителем оборудования, но не менее 24  месяцев.  

Стороны договорились об условиях ответственности за нарушение обязательств  по договору.  

Согласно п. 13.2 договора за нарушение сроков выполнения работ в полном  объеме заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% цены  договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.  

Согласно п. 13.3.2 договора за задержку срока устранения недостатков (дефектов)  в работах, выявленных при приемке работ или в течение гарантийного срока, против  

срока, установленного рекламационным актом или договором, заказчик вправе  требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России,  установленной на день предъявления требования, от цены договора до даты  фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.  

Согласно п. 13.9 договора заказчику предоставлено право производить оплату за  вычетом начисленной неустойки либо на удержание неустойки из суммы оплаты за  выполненные работы.  

Пунктом 16.1 договора стороны установили, что договор действует до 31.12.2021,  а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения.  

31.12.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору   № 2020.328586 от 8.05.2020, согласно которому установленный п. 3.2 договора срок  окончания работ продлен до 31.01.2021.  

Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2021 стороны внесли  изменения в редакцию п. 16.1 договора, установив, что договор действует до 2.03.2021,  а в части неисполненных обязательств - до их полного исполнения.  

Из материалов дела следует, что после подписания договора ответчик свои  обязательства по передаче истцу разрешения на строительство, проектной  документации в полном объеме, в установленный п. 5.2.2 договора срок (15 рабочих  дней) не исполнил.  

Разрешение на строительство объекта (т. 3 л.д. 38) выдано Администрацией г.  Пензы лишь 6.06.2020 и после его получения ответчиком направлено в адрес истца  лишь 9.06.2020.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора  заказчик не обладал необходимой проектной документацией, которую он должен был  передать. Заказ на изготовление проектной документации, которую заказчик был  обязан передать истцу, был размещен заказчиком путем заключения договора ТО-48-20  от 18.05.2020 между АО «Корпорация развития Пензенской области» и ООО  «Союзпроект».  

Как следует из материалов дела, проектная документация в стадии «П» передана  ООО «Стройпартнер» по акту от 4.06.2020 (т. 2 л.д. 43), проектная документация в  стадии «Р» (рабочая) - по акту от 4.07.2020 (т. 2 л.д. 46).  

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2020 г. истец уведомил  ответчика о несовпадении предложенных проектных решений с запланированными  объемами работ, о чем сообщил заказчику в письмах от 25.06.2020 № 535 (т. 3 л.д. 62),   № 545 от 8.07.2020 (т. 3 л.д. 64) и просил дать указания о способе выполнения работ. В  частности, истец указал, что восстановление противопожарного покрытия на всех  металлоконструкция требовало выполнения работ на площади 22739,35 кв.м., а не на  площади 870,35 кв.м., как отражено в сметной документации. Соответственно,  необходимые дополнительные работы составили бы стоимость 54 148 605 руб.  

Фактическое отсутствие отраженного в проекте места врезки водопровода  требовало расходов на прокладку водопровода до ближайшей точки врезки  протяженностью 591 м стоимостью 1 562 917 руб.  

Истец также уведомил ответчика, что проектное решение по зачистке имеющихся  бетонных полов шлифовальными машинами с учетом фактического состояния  реконструируемого объекта не позволит достичь необходимого результата по качеству  работ (к получению полов без трещин и неровностей).  

15.07.2020 истцом ответчику вручено уведомление, содержащее просьбу внести  необходимые изменения в проектную документацию и дать указания о способе  выполнения работы под угрозой приостановления работ. Истец уведомил ответчика,  

что при отсутствии соответствующих указаний выполнение работ будет  приостановлено.  

Как следует из пояснений истца, работы по договору продолжались в объеме  возможного исполнения.  

Сторонами признано, что в ходе выполнения работ в проектную документацию  внесены многочисленные изменения.  

Согласно письму проектной организации ООО «Союзпроект» № 59 от 13.08.2021  (т. 2 л.д. 14) изменения, вносимые в проектную документацию с его стороны по  просьбе заказчика, вносились вплоть до ноября 2020 г.  

Сторонами признано, что в результате подписания актов приемки № 7-1 - 7-23 от  25.03.2020 договор исполнен в соответствии с измененной проектной документацией в  необходимом объеме и без фактического превышения цены договора.  

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 комиссией в составе представителей  АО «Корпорация развития Пензенской области», филиала «Сервисной компании»,  Департамента управления и развития индустриальных парков» и ООО «Князь»  составлен акт (т. 2 л.д. 125), в котором зафиксированы недостатки строительных работ  (выявлено вздутие полов во всех цехах в хаотичном порядке; не выполнен монтаж  видеонаблюдения и др.).  

Как указал истец, акт составлен без его приглашения и участия, с выводами,  содержащимися в акте, истец не согласен.  

Ответчик, вопреки возражениям истца, доказательств уведомления последнего  для участия в составлении акта, не представил. Телефонограмма Правительства  Пензенской области (т. 6 л.д. 4), направляемая по списку адресатов, участвовавших в  составлении акта от 18.02.2021 и в адрес истца, с просьбой принять участие в  совещании по вопросу реконструкции промышленного технопарка «Союз»  доказательством уведомления истца ответчиком о явке на объект с целью составлении  дефектного акта признана быть не может.  

Акт от 18.02.2021 также не содержит отметок, о том, что представитель истца  участвовал в осмотре, но отказался от его подписания.  

Равным образом не представлено доказательств, подтверждающих момент  передачи акта и установление сроков устранения недостатков.  

Истец не оспаривал, что содержание акта к моменту сдачи объекта ему стало  известно (акт, в итоге, ему был передан).  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялись  гарантийные письма от 5.03.2021 № 617, 618, 619, 620, 621 (т. 5 л.д. 126-130), в которых  истец подтвердил готовность устранить недостатки работ до 1.06.2021.  

24.03.2021 сторонами подписан акт приема-передачи законченного  строительством объекта. Также сторонами подписаны акты приемки выполненных  работ на общую сумму 335 128 887,08 руб., в т.ч.: согласно актам приемки  выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2 от 26.06.2020 и справке о стоимости  работы, КС-3 от 26.06.2020 – на сумму 42 458 902,76 руб.; согласно актам приемки  выполненных работ формы КС-2 № 2-1 и № 2-2 от 27.08.2020 и справке о стоимости  работы, КС-3 от 27.08.2020 – на сумму 25 391 887,84 руб.; согласно актам приемки  выполненных работ формы КС-2 № 3-1 и № 3- 2 от 24.09.2020 и справке о стоимости  работы, КС-3 от 24.09.2020 – на сумму 31 253 764,30 руб.; согласно актам приемки  выполненных работ формы КС-2 № 4-1 - 4-8 от 24.09.2020 и справке о стоимости  работы, КС-3 от 24.09.2020 – на сумму 78 104 504,90 руб.; согласно актам приемки  выполненных работ формы КС-2 № 5-1 - 5-13 от 26.10.2020 и справке о стоимости  работы, КС-3 от 26.10.2020 – на сумму 58 059 390,78 руб.; согласно актам приемки  выполненных работ формы КС-2 № 6-1 - 6-9 от 27.11.2020 и справке о стоимости  

работы, КС-3 от 27.11.2020 – на сумму 60 761459,74 руб.; согласно актам приемки  выполненных работ формы КС-2 № 7-1 - 7-23 от 25.03.2021 и справке о стоимости  работы, КС-3 от 25.03.2021 – на сумму 39 098 0984,76 руб.  

Несмотря на то, что сторонами не вносилось изменений в содержание п. 3.2  договора о его цене (335 434 870 руб.) заказчиком признано, что объем работ,  отраженный в подписанных сторонами актах на общую сумму 335 128 887,08 руб.,  соответствует объему работ, который необходимо было выполнить в результате со  скорректированной в ходе выполнения работ проектно-сметной документацией.  

Корректировка видов и объемов работ произведена заказчиком в пределах цены  договора.  

Анализ содержание актов приемки работ, подписанных 25.03.2021  свидетельствует, что ряд актов (КС-2 № 7-1, 7-2, 7-7, 7-15, 7-16) носит  корректировочный характер, т.е. направлены на пересчет объёмов и стоимости работ,  ранее принятых в составе актов формы КС-2 в период с 26.06.2020 по 27.11.2020 в  сторону уменьшения стоимости таких работ на сумму 11 940 040,52 руб.  

При указанных обстоятельствах стоимость работы, выполненных в пределах  срока, отпущенного договором (по 31.01.2021) составила 284 089 851,90 руб., тогда как  за пределами такого срока - 51 039 035,18 руб.  

Как следует из материалов дела, результат работ со стороны АО «Корпорация  развития Пензенской области» оплачен в сумме 314 840 669,08 руб., в т.ч. ответчиком в  полном объеме оплачены работы, выполненные согласно актов приемки № 1-6 в  период по 27.11.2020 и частично, выполненные согласно актам приемки выполненных  работ формы КС-2 № 7-1 - 7-23 от 25.03.2021 и справке о стоимости работы, КС-3 от  25.03.2021. Сумма недоплаты составила 20 288 218 руб.  

Как следует из материалов дела претензией № 145 от 9.04.2021 АО «Корпорация  развития Пензенской области» потребовало от ООО «СтройПартнер» уплаты  неустойки за просрочку сдачи объекта согласно п. 13.2 договора (за период с 1.02.2021  по 23.03.2021) в сумме 17 107 178 руб.  

Также в претензии № 264 от 25.04.2021 АО «Корпорация развития Пензенской  области» потребовало от ООО «Строй-Партнер» уплаты неустойки за просрочку  исполнения гарантийных обязательств п.13.3.2 договора (с 18.02.2021 по 23.03.2021 за  период с 1.02.2021 по 23.04.2021) в сумме 3 181 040 руб.  

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, АО  «Корпорация развития Пензенской области» удержало начисленную неустойку в общей  сумме 20 288 218 руб., которая является предметом исковых требований ООО «Строй- Партнер».  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают в силу договора.  

Между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.  

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия  для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации  показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором  строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Давая оценку доводам иска ООО «Строй-Партнер» о необоснованности  начисления неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств, суд первой  инстанции учел следующее.  

По общему правилу гарантийными обязательствами признаются обязательства в  отношении результата подрядных работ.  

В этой же связи согласно п. 14.3 заключённого сторонами договора гарантийный  срок начинает исчисляться со дня, следующего за днем подписания акта законченного  строительством объекта.  

Согласно п. 14.5.1 договора недостатки фиксируются в период гарантийного  срока в рекламационном акте.  

Таким образом, недостатки, подлежащие отражению в рекламационном акте,  могут быть зафиксированы лишь после начала течения гарантийного срока.  

Акт законченного строительством объекта подписан лишь 24.03.2020.  

При указанных обстоятельствах составление акта от 18.02.2020 не порождает  правовых последствий, установленных законом и договором, т.е. сам факт его  составления не порождает права на неустойку в пользу заказчика.  

Само вручение дефектного акта от 18.02.2022 подрядчику в разумный срок с  момента его составления не доказано.  

Суд первой инстанции учел, что подрядчик также вправе рассчитывать на  предоставление разумного срока для устранения недостатков, вскрывшихся в  гарантийный период.  

В силу п. 14.5 договора подрядчик обязан по требованию заказчика устранять  дефекты в установленные заказчиком сроки.  

О необходимости установлении такого срока также свидетельствует содержание  п. 14.7 договора, согласно которому заказчик обязан установить срок устранения  выявленных в период гарантийного срока недостатков.  

Как следствие, ответственность в виде неустойки за неисполнение гарантийных  обязательств может наступать по истечение срока, установленного для исправления  недостатков.  

Доказательств, свидетельствующих об установления подрядчику какого-либо  срока для исправления недостатков, зафиксированных в акте от 18.02.2020, материалы  дела также не содержат.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что дефектный акт от  18.02.2020, будучи составленным без участия подрядчика, не содержит необходимой и  

достаточной индивидуализации вменяемых подрядчику недостатков по месту их  обнаружения, которая позволяла бы индивидуализировать такие недостатки  применительно к результатам (объемам) работ относительно момента их приемки по  актам формы КС-2.  

Наличие исходящих гарантийных писем № 617-621 от 5.03.2021 само по себе не  свидетельствует о том, что истец согласен с наличием недостатков, отраженных в  дефектном акте от 18.02.2021, и о наличии признаваемых недостатков к моменту  подписания акта приемки законченного строительством объекта 24.03.2021.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии не только  оснований для удержания ответчиком неустойки в сумме 3 181 040 руб. согласно п.  13.3.2 договора при расчетах по договору, но и оснований для взыскания неустойки,  составляющей предмет встречных исковых требований.  

Отказывая во взыскании неустойки по встречному иску, суд первой инстанции  исходил из того, что встречный иск АО «Корпорации развития Пензенской области»  основан на требовании, которое заказчик связывает с продолжающимся нарушением,  возникшим 18.02.2021 и вытекающим из нарушения гарантийного обязательства.  

При этом отказ во встречном иске не лишает заказчика права предъявления  подрядчику требований о взыскании неустойки за неустранение недостатков работ,  выявленных и доведенных до подрядчика в установленном договором порядке после  сдачи объекта.  

В этой связи подписание дефектных актов в мае 2021 г. либо позднее является  самостоятельным основанием для предъявления гарантийных требований, а в случае не  устранения дефектов работ – основанием к взысканию неустойки.  

Каждое из таких требований может быть предметом оценки суда и может быть  разрешено с учетом возражений подрядчика, в т.ч. основанных на объеме негативных  последствий, порожденных как, собственно, самим недостатком работ, так и  бездействием подрядчика по его неустранению.  

Требование ООО «Строй-Партнер» к АО «Корпорация развития Пензенской  области» о взыскании долга, основанное на неправомерном удержании заказчиком  неустойки за просрочку сдачи законченного строительством объекта в сумме 17107178  руб. согласно п. 13.2 договора (за период с 1.02.2021 по 23.03.2021), суд первой  инстанции признал обоснованным частично.  

При оценке названного требования истца суд первой инстанции дал оценку  правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию.  

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, основанными на  несвоевременном исполнении заказчиком обязанностей по передаче ему разрешения на  строительство, строительной площадки и проектно-сметной документации.  

Факт несвоевременного подписания акта передачи строительной площадки в  сентябре 2020 г. не препятствовал выполнению истцом строительных работ, о чем  свидетельствует моменты подписания актов приемки работ, и не послужил основанием  к приостановлению выполнения работ с его стороны.  

Суд первой инстанции учел, что после отпадения вышеназванных препятствий к  выполнению работ срок их выполнения продлен дополнительным соглашением сторон  к договору от 1.12.2020 до 31.01.2021.  

Дополнительное соглашение подписано без каких-то разногласий и соответствует  принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах подрядчик - ООО «Строй-Партнер» не вправе  ссылаться на вину кредитора - АО «Корпорация развития Пензенской области»,  поскольку ООО «Строй-Партнер» не приведено обстоятельств, препятствующих  

выполнению работ, которые бы возникли после подписания дополнительного  соглашения от 1.12.2020.  

Суд первой инстанции также учел, что письмо истца в адрес ответчика от  15.07.2022, на которое он ссылается при обращении с иском, фактически не являлось  уведомлением о приостановлении работ, а лишь сообщением о намерении  приостановить выполнение договора при отсутствии реакции заказчика.  

При указанных обстоятельствах ответчик вправе потребовать взыскания  неустойки за просрочку завершения работ согласно п. 13.2 договора, которая начислена  истцом за период с 1.02.2021 по 23.03.2021.  

Однако суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о  несоразмерности санкции, примененной ответчиком, последствиям допущенного  нарушения и заявление истца о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В случае применения к должнику санкции, несоразмерной последствиям  допущенного нарушения, защита прав должника должна производится с учетом  разъяснений, содержащихся в п. 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно  которым в случае списания по требованию неустойки кредитора со счета должника  (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного  долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной  неустойке положений статьи 333 ГК РФ.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается возникновение  у кредитора сколько-нибудь существенных последствий в связи с просрочкой сдачи  объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения  неустойки.  

Суд первой инстанции учел, что неустойка исчислена истцом на сумму договора в  его первоначальной редакции (335 434 870 руб.), не учитывает фактические снижение  стоимости необходимых к выполнению работ в результате корректировки проектно-сметной документации (335 128 887,08 руб.), в связи с чем начисление неустойки носит  формальный характер.  

Одновременно, начисление неустойки на сумму договора, без учета объема  исполненного обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки.  

При названных обстоятельствах суд первой инстанции снизил неустойку с  применением при ее исчислении объема неисполненного обязательства.  

Учитывая вывод о том, что за пределами срока, отпущенного для исполнения  договора, подрядчиком сданы работы стоимостью 51 039 035,18 руб., суд первой  инстанции исходил при исчислении неустойки из указанной суммы.  

Одновременно, суд первой инстанции учел, что работы по договору  осуществлялись на условиях последующей (после выполнения работ оплаты).  

Суд первой инстанции снизил размер ставки для начисления неустойки вдвое, т.е.  до ставки 0,05% от стоимости просроченных работ. Суд первой инстанции также учел,  что ставка в размере 0,1% от стоимости просроченных работ в день почти в 8 раз  превышает размер действовавшей в соответствующий период ставки  рефинансирования.  

Арбитражный суд первой инстанции признал начисленную ответчиком неустойку  по п.13.2 подлежащей снижению до суммы 1 327 017, 91 руб.  

Соответственно, в остальной части удержанная ответчиком неустойка признана  судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца в качестве долга по  оплате работ, что составило 18 961 203,09 руб. (20 288 218 - 1 327 017, 91 = 18 961  203,09).  

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика против снижения  неустойки, утверждающего, что в результате просрочки ООО «Строй-Партнер» он был  лишен возможности сдать площади объекта резидентам технопарка, подтвердившим  свои интерес к аренде таких площадей.  

Суд первой инстанции учел, что реконструируемый объект промышленный  технопарк «Союз», площади которого рассматриваются ответчиком как объект аренды,  требовал не только осуществления строительных работ, но и наполнения  промышленным оборудованием.  

Согласно отзыву (т. 5 л.д. 18) соглашение на закупку оборудования заключено АО  «Корпорация развития Пензенской области» с Министерством экономики Пензенской  области лишь 10.06.2021 (соглашение № 10-2021-37536 от 10.06.2021 – т. 5 л.д. 33-40).  

Риск применения штрафных санкции судом первой инстанции по материалам  дела не установлен.  

Кроме того, вопреки имеющимся возможностям доказывания ответчиком не  представлено никаких доказательств, подтверждающих действительный момент  заключения таких договоров в резидентами технопарка.  

Напротив, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  такие договору заключены с потенциальными резидентами технопарка лишь в ноябре  2022 г. (договор АО «Корпорация развития Пензенской области» с ООО Плюс от  10.11.2022, с ООО «Сварог» от 17.11.2022, с ООО «Мебельные фасады от 14.11.2022).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307,  309, 329, 330, 333, 421, 721, 740, 746, 755, 847 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 49, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу  истца 18 961 203 руб. 09 коп. долга, 17 453 руб. 97 коп. расходов по государственной  пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы  о неправомерности исчисления судом первой инстанции неустойки от стоимости  просроченных работ, а не от цены договора, поскольку уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ произведено судом первой инстанции в том числе путём её  исчисления от просроченных работ, что не противоречит указанной норме права, не  ограничивающей суд в исчислении неустойки при её снижении.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 по делу № А496344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   Т.И. Колодина  

 О.В. Барковская 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:11:00Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна