Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-269372/22-61-2042

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ" (127411, Г. МОСКВА, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 157, СТР. 9, КОМН. 93109 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОДАХИКА ТЕХНОЛОДЖИ" (123112, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ/ОФИС 64/011, ПОМ. 2.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАЗ" (127591, г. Москва, вн.тер.г. мун. округ Восточное Дегунино, Дмитровское 

<

...>, пом. 4344А/4344Б/4344В/4344Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2022, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 1 398 000 руб.

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по доверенности  от 20.12.2022 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 г.

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОДАХИКА ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности по договору субаренды №0069-БДГ/22А в размере 1 398 000 руб. 00 коп.

Определением суда 14.12.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖАЗ". 

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды   ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования  поддержал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило,   отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. (резолютивная часть от 11.07.2022 г.) по делу №А40-212507/21 ООО «Билдинг» (истец) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 117105, 

<

...>, 36).

18.05.2017г. между ООО «БИЛДИНГ» (арендатор) и ООО «ОЛИВИА МАК (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды №ОМ-Б/17  сроком на 10 лет следующих объектов недвижимости с правом сдачи их должником в субаренду:

- Помещение общей площадью 29,5 кв. м. (этаж 1, помещение I - комнаты с 13 по 15, 17) расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0025016:1552;

- Помещение общей площадью 388,4 кв. м. (этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 12, 16,18; этаж 2, помещение I - комнаты 1, 1а, 16, с 2 по 10) расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0025016:1553;

- Здание общей площадью 911,9 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002001:1066;

- Здание общей площадью 9 520,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002001:1070;

- Здание общей площадью 29 586,2 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002001:1071;

- Здание общей площадью 2 738, 2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002001:1015;

- Здание общей площадью 1 103, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002001:1069.

17.02.2022г. между ООО «ТОДАХИКА ТЕХНОЛОДЖИ» (субарендатор, ответчик) и ООО «БИЛДИНГ» (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения №0069-БДГ/22А от 17.02.2022г, согласно которому арендатор обязуется передать во временное владение и пользование нежилые помещения №4110а, 41106, 4110в по адресу: 127411, 

<

...>. Общая площадь предоставляемых помещений 734,8 кв.м.

Согласно п. 4.1.1. договора субаренды базовая арендная плата составляет 466 000 руб. в месяц.

Срок действия договора субаренды с даты подписания его обеими сторонами до 31.01.2023г. ( п.8.1 договора субаренды).

Конкурсным управляющим должника установлено, что от ООО «ТОДАХИКА ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ООО «БИЛДИНГ» отсутствует поступление арендной платы за период сентябрь 2022г. по ноябрь 2022г. в размере 1 398 000,00 руб. 

07.11.2022г. конкурсный управляющий ООО «БИЛДИНГ» направил в адрес ООО «ТОДАХИКА ТЕХНОЛОДЖИ» претензию с требованием о погашении вышеуказанной задолженности.

10.11.2022г. ООО «ТОДАХИКА ТЕХНОЛОДЖИ» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО4 ответ на претензию №10/11/22-1, согласно которому арендные отношения между субарендатором и арендатором прекращены в связи с возвратом субарендатором арендованного имущества по акту приема-передачи от 31.07.2022г. в пользу ООО «БИЛДИНГ».

Однако вышеназванный акт приема-передачи (возврата) от 31.07.2022г. по договору субаренды подписан от имени ООО «БИЛДИНГ» прежним директором ФИО5 после даты признания истца банкротом и открытия конкурсного производства (11.07.2022г.).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) - п.2. ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно п. 1. ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истец полагает, что в силу п.1, ст. 183 ГК РФ вышеуказанный акт возврата арендованного имущества ответчиком от 31.07.2022г. не несет никаких правовых последствий на арендные отношения между ООО «БИЛДИНГ» и ООО «ТОДАХИКА ТЕХНОЛОДЖИ», договор субаренды является действующим, не расторгнутым.

По сведениям конкурсного управляющего ФИО4 с даты заключения договора субаренды и по текущий момент ответчик продолжает владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство перед истцом по оплате основного долга в виде арендной платы по договору субаренды №0069-БДГ/22А от 17.02.2022г. за период сентябрь 2022г. - ноябрь 2022г. в размере 1 398 000 руб. 00 коп.

Истец также ссылается на то, что  после заключения между ООО «ДЖАЗ» и ООО «ОЛИВИА МАК» вышеуказанного договора краткосрочной аренды №0001-ОМК/22А от 01.08.2022г., ООО «ДЖАЗ» заключил с ответчиком договор субаренды №0227-ДЖЗ/22А от 01.08.2022г. в отношении нежилых помещений №4110а, 41106, 4110в по адресу: 127411, 

<

...>., общая площадь 734,8 кв.м., которые уже является предметом договора субаренды между истцом и ответчиком.

Более того, конкурсным управляющим должника ФИО4 установлено, между ООО «БИЛДИНГ» (в лице ФИО5»), ООО «ДЖАЗ» и ответчиком заключено трехстороннее соглашение о переводе долга от 01.08.2022г., согласно п.1.3, которого права по договору субаренды №0069-БДГ/22А, заключенного между истцом и ответчиком, фактически перешли от истца в пользу ООО «ДЖАЗ», в том числе дебиторская задолженность в сумме 1 398 000, 00 руб.

По мнению истца,  вышеуказанное трехстороннее соглашение о переводе долга от 01.08.2022г. не имеет правового значения, поскольку подписано со стороны ООО «БИЛДИНГ» прежним директором ФИО5 после признания истца банкротом и открытия конкурсного производства, т.е. после прекращения его полномочий в силу п.2, ст. 126 Закона о банкротстве, т.е. подписано неуполномоченным лицом.

В силу положений ст. 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. 

Учитывая данные нормы права, суд считает, что арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения владения и пользования арендованным имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК  РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023г. по делу №А40-212507/21-109-597 установлено, что  с 11.07.2022 группой компаний «Русь-Ойл» был утрачен контроль над управлением ООО «Билдинг». Как следствие, утрачен контроль над движением и распределением денежных потоков (в том числе в части поступлений денежных средств от субарендаторов).

В связи с этим, через 10 календарных дней после открытия в отношении ООО «Билдинг» конкурсного производства, создается ООО «ДЖАЗ», на которое переоформляется аренда имущества, ранее находящегося в аренде у ООО «Билдинг».

Таким образом, с 01.08.2022 группа компаний «Русь-Ойл» снова приобретает контроль над поступлением денежных средств от субаренды имущества и дальнейшим распределением денежных средств.

С указанной даты фактически прекращается поступление денежных средств на счета Должника от субаренды имущества (за август 2022 совокупное поступление денежных средств на банковский счет Должника составило 8 464 881,62 руб., за сентябрь 2022 всего лишь в размере 464 514,60 руб.) и, как следствие, пополнение конкурсной массы Должника, что наносит вред имущественным правам кредиторов Должника.

О недобросовестности действий руководства ООО «Оливиа Мак» и ООО «ДЖАЗ» свидетельствует также то обстоятельство, что в ЕГРН в отношении имущества до настоящего времени содержится обременение в виде аренды в пользу ООО «Билдинг» по договору № ОМ-Б/17 долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017.

В силу совершения оспариваемого договора аренды стало возможным заключение между ООО «Билдинг» (в лице ФИО5»), ООО «ДЖАЗ» и ООО «ТОДАХИКА ТЕХНОЛОДЖИ» трёхстороннего соглашения о переводе долга от 01.08.2022г., согласно п.1.3 которого права по договору субаренды №0069-БДГ/22А, заключенного между Должником и ООО «Тодахика Технолоджи», фактически перешли от должника в пользу ООО «ДЖАЗ», в том числе дебиторская задолженность в сумме 1 398 000, 00 руб.

ООО «ДЖАЗ» было создано через 10 календарных дней (22.07.2022) после признания Должника банкротом (11.07.2022), единственной целью создания ООО «ДЖАЗ» являлся перевод активов Должника (имущественных прав) по договорам аренды (субаренды) на новое (не банкротящееся) подконтрольное лицо.

Таким образом, совокупность юридически значимых действий и сделок совершены исключительно с целью вывод денежных средств из конкурсной массы Должника и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов в нарушение положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости недобросовестного поведения, в силу чего названная сделка является недействительной (ничтожной) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела №А40-212507/21-109-597 судом не исследовался вопрос о фактическом занятии ответчиком спорного помещения и правомерности наличия задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с положениями п. 4.6 Дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2022 к Договору № 0069-БДГ/22А, в качестве гарантии исполнения своих обязательств ответчик обязался уплатить истцу обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (базовая арендная плата составляет 466 000 руб. - п. 4.1.1. Договора № 0069-БДГ/22А) то есть в размере 932 000 руб.

 Ответчиком данное обязательство было исполнено, в адрес истца поступил обеспечительный платеж в размере 932 000 руб. , что подтверждается платежными поручениями от  18.02.2022  № 27, от 02.03.2022 № 38. 

Однако, при расчете заявленных  исковых требований истец указанный обеспечительный платеж не учел и произвел  математически неверный расчет.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В адрес ответчика  истцом было направлено письмо  о прекращении своей финансово-экономической деятельности и расторжении Договора № 0069-БДГ/22А.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу статей 614, 622 ГК РФ при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю. При этом возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается  документом, подписанным участниками сделки, который в силу требований ст. 68 АПК РФ, и. ч 2 ст. 655 ГК РФ является единственным допустимым доказательством, удостоверяющим данный факт.

Таким образом, действующее законодательство связывает надлежащее исполнение обязательств по возврату арендованного имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи.

В силу того обстоятельства, что истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды, ответчику вернул арендуемое нежилое помещение до истечения сроков действия договора субаренды, что  подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 31.07.2022 г.

В связи с тем, что действие договора субаренды между истцом и ответчиком были прекращены в связи с возвратом арендованного имущества 31.07.2022 г. обязанности вносить арендную плату за указанный истцом период у ответчика не было.В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него 1 требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая положения п. 3 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что в данном случае действия ответчика, предпринятые им в целях возврата арендованного имущества и необходимой документации истцу, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 655 ГК РФ, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что заявленные исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

             Судья                                                                                                Н.В. Орлова