﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32021/2020

г. Новосибирск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327), г. Барнаул, к  1) обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (ОГРН 1205400010584), г. Новосибирск, 2) общество с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (ОГРН 1110327000838), р.п. Кольцово, о взыскании 801 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Лопатина И.А., доверенность от 28.12.2020, диплом, паспорт (онлайн участие);

ответчиков: 1) не явился, извещён, 2) Санжарский С.А., руководитель, паспорт (онлайн участие),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания  «Наратай Энерджи» (далее по тексту – ответчик-1), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (далее по тексту – ответчик-2), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании солидарно неустойки в размере 158 394 771 руб. 36 коп. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил применить к размеру пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком-2 (подрядчик) заключён договор подряда №11.2200.5442.16 (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.9-22), предметом которого является выполнение работ по реконструкции ПС 110/35/10кВ № 46 «Пригородная» инв. №Б000040441, ПС 110/35/10 кВ № 24 «Шипуновская» ОД-110-Т1 инв. №Б000023529, ОД-110-Т2 инв. №Б000023506.

Цена договора, с учётом дополнительного соглашения №2 от 12.03.2019, составила 38 538 873 руб. 81 коп.

Этапы и сроки выполнения работ установлены календарным планом реконструкции объекта (приложение №3 к договору).

В соответствии с указанным календарным планом (т.1 л.д.58), срок выполнения работ по договору – с 01.04.2017 – в течение 180 календарных дней, то есть работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок не позднее 27.09.2017.

В соответствии с пунктом 18.2 договора,  за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ, а также срока окончания всех работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что подрядчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ. Так, последний объём работ сдан подрядчиком 17.12.2018, о чём в материалы дела представлены соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат ( форма КС-3), акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2) (т.1 л.д.78-154, т.2 л.д.115).

В связи с указанными обстоятельствами, истцом в  порядке пункта 18.2 договора начислена и предъявлена к взысканию неустойка за период с 28.09.2017 по 16.12.2018 на общую сумму 158 394 771 руб. 36 коп.

При этом, из указанного периода начисления истцом исключены 33 календарных дня, в которые выполнение работ было приостановлено (письмо подрядчика исх. № 415 от 23.08.2018, письмо заказчика №1.1/23/12577-исх от 25.09.2018).

Исковые требования к ответчику-1 обоснованы фактом реорганизации ответчика-2 путём выделения из него организации отвтечика-1.

Первостепенно суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику-1, соглашаясь с доводами последнего о том, что в результате реорганизации в форме выделения не происходит универсального правопреемства. В таком случае происходит сингулярное правопреемство в соответствии с разделительным балансом. 

Так, в материалы дела представлен разделительный баланс ответчика-2, перечень договоров (т. 3, л.д. 11-17), в соответствии с которыми, по спорному договору ответчику-1 переданы исключительно гарантийные обязательства подрядчика (п.39 перечня договоров). 

При указанных обстоятельствах, оснований для предъявления настоящих исковых требований к ответчику-1 не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В отношении исковых требований к ответчику-2, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком-2 не оспаривается выполнение работ с нарушением установленных договором сроков.

Учитывая, данный факт, начисление пени за просрочку их выполнения произведено обосновано и правомерно.

Начисление пени произведено за период с 28.09.2017 по 16.12.2018 на общую сумму 158 394 771 руб. 36 коп.

При этом, из указанного периода начисления истцом исключены 33 календарных дня, в которые выполнение работ было приостановлено (письмо подрядчика исх. № 415 от 23.08.2018, письмо заказчика №1.1/23/12577-исх от 25.09.2018).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик-2 сослался на доводы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения им работ, в связи с чем, просил применить положения статьи 401, 405, 406 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование заявленных доводов в материалы дела представлена переписка сторон (т.7 л.д.5-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела и представленную ответчиком переписку, товарные накладные по закупке материалов, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ.

Вместе с этим, ответчиком-2 заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае, суд отмечает, что спорный договор содержит неравные условия сторон в части ответственности за неисполнение обязательств.

Так, для заказчика данный размер составляет 0,02%, но не более 5%, для подрядчика – 1%.

Учитывая этот факт, а также обстоятельства дела, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ к размеру начисленной истцом пени, осуществив её перерасчет исходя из ставки 0,02%, но не более 5% от цены договора, за каждый день просрочки.

При указанном расчёте размер пени составит сумму 1 926 943 руб. 69 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика-2.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (ОГРН 1110327000838) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) пени в размере 1 926 943 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 руб. 

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Наратай Энерджи» (ОГРН 1205400010584) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наратай Энерджи» (ОГРН 1110327000838) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 180 980 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова