АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10431/2020

16 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А11-10431/2020 

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк)  в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 654 662 рублей                            81 копейки долга и финансовых санкций по кредитному договору от 03.06.2011 № 70877-1419-810-11-И, заключенному Банком и ФИО2.

Требование предъявлено к должнику как к поручителю на основании договора поручительства от 03.06.2011 № 70877-1419-810-11-И-ДП-2.

Банк также ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление заявленного требования.

Определением от 08.12.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2022 оставил определение от 08.12.2021 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 100, 142 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 08.12.2021 и постановление от 24.03.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что находится в процедуре банкротства. Пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов  обусловлен большим объемом работы, связанной с исполнением обязанностей конкурсного управляющего Банка. Податель жалобы обратил внимание на то, что должник не уведомил Банк об инициировании процедуры собственного банкротства.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А11-10431/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.09.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением от 13.01.2021 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» посчитав, что имеются основания для включения в реестр требований кредиторов требования в сумме 654 662 рублей 81 копейки, обратился в суд с настоящим заявлением. Требование подтверждено заочным решением Ленинского районного суда города Владимира от 18.09.2012 по делу № 2-2268/2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества                             (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, объявление о введении в отношении  ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021.

Банк обратился в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов в электронном виде 30.09.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, по истечении предусмотренного законом срока.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано следующее. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» находится в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий Банка (Агентство по страхованию вкладов, далее - Агентство) осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В силу ограниченного числа сотрудников в штате конкурсного управляющего, а также ограниченными сроками у Агентства зачастую отсутствует физически возможность своевременно принимать необходимые процессуальные действия по обращению в арбитражный суд с требованиями. Дополнительно заявитель сослался на бездействие должника по уведомлению его о начале процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит исключительно судам первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников соответствующего правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций  пришли к выводу о том, что Банк был уведомлен о банкротстве должника. Соответствующее уведомление направлялось финансовым управляющим Банку и получено последним. ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ранее, 23.03.2021 (в пределах предусмотренного законом срока), обращался с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов по иным кредитным обязательствам должника. Определением суда от 30.07.2021 заявленное требование учтено в реестре требований кредиторов. Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали  обращению Банка в суд в установленный законодательством срок, не представлено. Ссылка заявителя на существенную загруженность Агентства в связи с ведением процедуры банкротства Банка признана судами несостоятельной. Как верно отметил суд первой инстанции, факторы организации рабочего процесса и численность его сотрудников не поставлены в зависимость от обязанности по соблюдению требования Закона о банкротстве по обращению с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок. Приводимые Банком причины пропуска срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов носят субъективный характер, в связи с чем ходатайство не подлежало удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суды мотивированно и обоснованно отказали Банку во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов и посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №  А11-10431/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова