АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16319/2021

03 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 955 996 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2021 сроком на 1 год; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 № 55 сроком по 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее - ООО «Строительная компания «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Лузинский комбикормовый завод» (далее – АО «Лузинский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании 955 996 руб. 01 коп.

Истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, 11 сентября 2020 между Акционерным обществом «Лузинский комбикормовый комбинат» (далее - АО «ЛКЗ, Ответчик, Заказчик») и Обществом с ограниченнойответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее - ООО «СК «Сириус», Истец, Исполнитель) был заключен Договор подряда № ЛКЗ/20/0248 (далее - Договор подряда), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: - Переустройство линий по производству комбикорма цеха по производству комбикормов опасного производственного объекта: - 8-ми этажное производственное здание, приемное устройство с автотранспорта, назначение: нежилое кадастровый или условный номер 55-55-24/2010-533, инв.№ ОС000068Р на территории АО «ЛКЗ» (пункт 1.1. договора подряда).

Согласно пункта 1.2. договора подряда, виды работ, выполняемые Исполнителем по настоящему договору, определяются на основании сметного расчета (Приложение № 1) и технического задания (Приложение № 2).

Согласно пункта 3.1. договора подряда, стоимость работ по настоящему договору определяется согласно сметного расчета и технического задания и составляет 9 120 000,00 руб. (Девять миллионов сто двадцать тысяч рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 1 520 000 руб. (Один миллион пятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Согласно пункта 3.2. договора подряда, расчет производится Заказчиком в следующем порядке:

- 40% предоплата от общей суммы договора указанной в п. 3.1. осуществляется после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату, но не позднее 31.12.2020;

- 20% предоплата от общей суммы договора указанной в п.3.1. осуществляется по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке и предоставления счета на оплату, но, не позднее 31.12.2020;

- 27,5% оплата от общей суммы договора указанной в п.3.1. осуществляется по факту завершения монтажных работ и предоставления счета на оплату, но не позднее 31.12.2020;

-окончательный расчет по настоящему договору производится Заказчиком втечение 20 (двадцати) календарных дней после подписания обеими сторонамиоригиналов счета-фактуры и иных необходимых документов (формы КС-2, КС-3) навыполненные работы, после окончания выполнения работ, включая устранениенедостатков, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя непозднее 30.03.2021.

Согласно пункта 4.2. договора подряда, работы по настоящему договору выполняются в период с сентября 2020 по декабрь 2020 года, в срок не позднее 98 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 40% от суммы настоящего договора.

05.04.2021 года между истцом (ООО «СК «Сириус») и ответчиком (АО «ЛКЗ») был согласован и подписан новый (скорректированный) Сметный расчет от 05.04.2021 (Приложение № 1 к договору подряда № ЛКЗ/20/0248 от 11.09.2020) на сумму 9 065 874,00 рублей.

Таким образом, стоимость работ по настоящему договору, согласно Сметного расчета от: 05.04.2021 (Приложение № 1) была изменена и по согласованию сторон составила сумму 9 065 874 (Девять миллионов шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 копеек.

Истец (ООО «СК «Сириус») все работы, предусмотренные Договором подряда № ЛКЗ/20/0248 от  11.09.2020,  Сметным расчетом от 05.04.2021  (Приложение №  1), выполнил в полном объеме на общую сумму 9 065 874 (Девять миллионов шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 копеек ( Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.04.2021 (Форма КС-2)).

 В подтверждение факта выполнения работ ООО «СК «Сириус» и наличия со стороны ответчика АО «ЛКЗ» задолженности по их оплате, имеется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) от 05.04.2021 № 1 на сумму 9 065 874,00 руб., подписанная Заказчиком без замечаний.

Согласно пункта 5.2.1. договора подряда, Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчиком обязанность по оплате работ произведена не в полном объеме, а  на сумму 8 159 286,60 руб.

Остаток задолженности ответчика за фактически выполненные и принятые работы составил: (9 065 874 руб. - 8 159 286,60 руб.) = 906 587,40 руб.

Ответчик АО «ЛКЗ» в предусмотренный пунктом 3.2. договора срок не произвел окончательного расчета.

Таким образом, остаток задолженности ответчика АО «ЛКЗ» перед истцом ООО «СИ «Сириус» за фактически выполненные и принятые работы по договору подряда МЛКЗ/20/0248 от 11.09.2020 составил 906 587,40руб.

Согласно пункта 6.2. договора подряда, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такой задолженности, выраженной в российских рублях.

Согласно пункта 6.4. договора подряда, начисление пени осуществляется с момента предъявления письменных требований.

24.05.2021г. от истца в адрес ответчика была направлена Претензия исх. № 297, в которой ООО «СК «Сириус» потребовал уплаты задолженности суммы основного долга в размере 906 587,40 руб., а также суммы неустойки согласно пункта 6.2. договора подряда за период с 25.04.2021-24.05.2021 в размере 13 145,52 руб., исходя из расчета 453,29 руб. - неустойки в день на сумму задолженности.

Размер неустойки по расчетам истца составляет 49 408,61 руб. и не превышает 10% от суммы задолженности (9065874 руб.*10%=90 658,74руб.).

24.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№ 297 о погашении задолженности и неустойки по договору. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд.

Оценив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, заявленное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что сторонами было достигнуто согласие по срокам выполнения работ – в период с сентября по декабрь 2020 года, в срок не позднее 98 календарных дней с момента осуществления предоплаты по договору ответчиком. В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком 15.09.2020 была перечислена предоплата истцу, соответственно срок окончания работ по договору – 22.12.2020. Фактически работы Истцом были выполнены 05.04.2021, что является нарушением условий договора по срокам выполнения работ. В соответствии с условиями договора за нарушение сроков выполнения работ истец уплачивает ответчику неустойку. 

Претензионным письмом от 31.12.2020 (Исх. № 02-01-27/527) ответчик уведомил истца о нарушении им срока выполнения работ, а также о готовности применить договорную неустойку. 

Письмом от 09.02.2021 (Исх. № 289) истец уведомил ответчика о готовности сдать результат выполненных работ по договору. 

В результате приемки были установлены и отражены в Акте выявленных несоответствий № 1 от 17.02.2021 дефекты (недоработки, несоответствия).

Письмом от 17.03.2021 (Исх. № 290) истец уведомил ответчика о готовности сдать результат выполненных работ по устранению выявленных дефектов (недоработок, несоответствий). 

В результате приемки вновь были установлены и отражены в Акте выявленных несоответствий № 2 от 18.03.2021 не устранённые дефекты (недоработки, несоответствия).

05.04.2021 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с условиями договора ответчиком была рассчитана сумма неустойки за период с 26.12.2020 по 05.04.2021 в размере 906 587,40 рублей (9 065 874,00*0,1%*100 дней просрочки). 

05.04.2021 ответчик осуществил зачет встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, о чем истец был письменно уведомлен (Исх. № 02-01-25/190).

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований полностью отсутствуют.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы истца о том, что работы были выполнены ранее, является необоснованным. Истец указывает, что работы были завершены 09.02.2021, однако сам истец указывает, что в последующем им самим устранялись недостатки. При наличии недостатков, ответчик не обязан был принимать работы. Таким образом, суд исходит из того, что работы выполнены и сданы в день подписания актов - 05.04.2021.

Учитывая, что истец сдал выполненные работы, нарушив сроки установленные договором, ответчик обоснованно начислил неустойку за нарушения исполнения обязательств и удержал ее.

Так как, зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга был обоснованным, то оснований полагать, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ не имеется, а следовательно оснований для начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату работ не имеется. Таким образом, требование о взыскании 49 408 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из условий договора подряда № ЛКЗ/20/0248 от 11.09.2020 следует, что неустойка для истца установлена в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ, а для ответчика 0,05 процента от суммы просроченной задолженности, что в 20 раз меньше.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что удержание ответчиком неустойки не носило добровольного характера со стороны истца, а ответчик, сконструировал такую модель договорных отношений, которая позволяла ему получать явно чрезмерные неустойки без оценки их соразмерности.

При рассмотрении дела, истец указал на несоразмерность начисленной ответчиком неустойки. Исходя из  соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованным применение неустойки 0,05 процента за каждый день просрочки выполнения работ.

Таким образом, размер обоснованно списанной неустойки составляет 45 329 руб. 37 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 861 258 руб. 03 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 861 258 руб. 03 коп. задолженности, а также 19 927 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик