Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20402/2024

21 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТС» (190031, 

<

...> литера А, пом. 1-н оф. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2022, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» о взыскании 3 112 680 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, в размере явно несоразмерной неустойки, начисленной по договорам от 10.02.2022 № 20001068, от 10.02.2022 № 20001069 и от 10.02.2022 № 20001070.

В настоящем предварительном судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 294 074 рублей 53 копейки неосновательного обогащения, в размере явно несоразмерной неустойки, начисленной по договорам от 10.02.2022 № 20001068, от 10.02.2022 № 20001069 и от 10.02.2022 № 20001070, пояснил, что произвел расчет исходя из предусмотренного договором размера неустойки. Судом изменение предмета иска принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы отзыва. 

Суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТС» (далее по тексту – арендатор) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (далее по  тексту – арендодатель) действовали договоры аренды от 10.02.2022 № 20001068, от 10.02.2022 № 20001069 и от 10.02.2022 № 20001070, в соответствии с условиями которого арендатор владел и пользовался объектами нежилого фонда в соответствии с Приложениями № 1 к указанным договорам. 

Размер платы согласован сторонами в пунктах 3.1 договоров. Из пунктов 3.4 договоров следует, что арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в срок не позднее 14 числа включительно оплачиваемого месяца. 

Пунктами 5.2 договоров предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения платы по договорам, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Разделами 4 договоров предусмотрены обязанности, связанные с перечислением арендатором обеспечительного платежа. Из пунктов 4.2 следует, в случае нарушения арендатором обязательств по договору сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в счет исполнения соответствующего обязательства по договору. 

В ходе исполнения договоров арендатор обязанность по внесению платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем арендодатель начислил арендатору неустойку по договору от 10.02.2022 № 20001068 за просрочки в период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года и январь 2023 года в сумме 241 428 рублей 75 копеек, по договору от 10.02.2022 № 20001069 за просрочки в период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года и январь 2023 года в сумме 2 348 085 рублей 51 копейка, по договору от 10.02.2022 № 20001070 за просрочки в период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 568 307 рублей 65 копеек. 

Претензиями от 21.12.2023 арендодатель потребовал уплаты начисленной неустойки. Письмами от 15.03.2024 арендодатель сообщил арендатору о зачете начисленной неустойки из уплаченного обеспечительного платежа. 

Полагая, что начисленная неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арендодатель необоснованно не применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, арендатор потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере удержанной неустойки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Из пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Факт просрочки исполнения обязанности по оплате арендатором сторонами настоящего дела не оспаривается. 

Истец указывает, что ответчик ошибочно не применил для целей расчета неустойки мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Вместе с тем, право требования неустойки, и, соответственно, зачета обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки, возникло у ответчика только с момента предъявления соответствующего требования об уплате неустойки.

Из статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникла после прекращения срока действия мораторий в связи с предъявлением ответчиком соответствующего требования истцу в претензиях от 21.12.2023.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией ответчика и полагает неприменимым к указанным отношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Также истец указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 ГК РФ к зачтенной неустойке, указывает, что при нарушении срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 180 % годовых от суммы задолженности.

Вместе с тем, из позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 77 указанного Постановления отдельно отмечает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сама по себе ссылка истца на расчет неустойки в размере 180 % годовых не свидетельствует о чрезмерности такой неустойки, не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, указанных в пункте 77 Постановления.

При этом по существу довод о несоразмерности неустойки истцом не подтверждается, представляет собой ссылки на действующее законодательство и судебную практику.

Отказывая в применении положений статьи 333 ГК РФ суд также исходит из того, что спорные договоры изначально были заключены между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Питер-Техпроект», истец стал стороной договора в результате реорганизации первоначального арендатора в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «СТС», в связи с чем суд полагает, что истцу были известны условия договора и меры ответственности за нарушение предусмотренных обязанностей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истец осуществил зачет неустойки в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора и действующим законодательством, зачтенная неустойка не является чрезмерной, в связи с чем основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце, поскольку решение не принято в его пользу.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТС» из федерального бюджета 4 093 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.