﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2175/2020(1,2,3)-АК

Дело № А50-1153/2018

05 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	18 июня 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	05 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Васевой Е.Е.,

Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционные жалобы третьего лица Боровцовой Марии Олеговны и ответчиков Боровцовой Антонины Васильевны, Боровцова Василия Петровича и Бойкова Эдуарда Александровича

на вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. в деле А50-1153/2018 о банкротстве ООО «Стрит-В» (ОГРН 1075904001810, ИНН 5904157646)

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года о признании недействительными сделок по отчуждению должником транспортного средства, 

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Шабунина Светлана Юрьевна (финансовый управляющий ответчика Боровцова В.П.), Боровцова Мария Олеговна, 

в судебном заседании приняли участие представители:

- Боровцовой М.О.: 		Бездомников Н.О. (паспорт, дов. от 02.12.2019),

- Боровцовой А.В.:		Бездомников Н.О. (паспорт, дов. от 05.11.2019),

- Бойко Э.А.:			Уточкин М.В. (паспорт, дов. от 05.11.2019),

- должника:				Михайловская Н.А. (паспорт, дов. от 12.07.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2018 принято заявление ООО «Кварт» о признании банкротом ООО «Стрит-В» (далее – Общество «Стрит-В», Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 11.05.2018 Общество «Стрит-В» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Васев Алексендр Викторович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением суда от 29.01.2019 конкурсным управляющим Общества «Стрит-В» утвержден Гулак Иван Николаевич.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 Гулак И.Н. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Стрит-В» утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился 24.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров купли-продажи, совершенных в отношении принадлежавшего Должнику автомобиля «Тойота-Камри» (Toyota-Camry), идентификационный номер VIN JTNBFYFK203003300, номер двигателя 2AR 0573268, цвет серебристый, 2011 года выпуска: от 20.03.2017 между Обществом «Стрит-В» и Боровцовым Василием Петровичем, от 20.03.2017 между Боровцовым В.П. и Боровцовой Антониной Васильевной и от 13.03.2019 между Боровцовой А.В. и Бойковым Эдуардом Александровичем. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля в конкурсную массу Общества «Стрит-В» (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве оснований своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями арбитражного суда от 25.07.2019 и от 07.11.2019 к участию в споре третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Боровцова А.В. и Бойков Э.А., а также Шабунина Светлана Юрьевна (финансовый управляющий Боровцова В.П.) и Боровцова Мария Олеговна (супруга Боровцова В.П.), определением арбитражного суда от 23.09.2019 Боровцова А.В. и Бойков Э.А. привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 (судья Рахматуллин И.И.) оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного выше транспортного средства в конкурсную массу Общества «Стрит-В».

Ответчики Боровцова А.В., Боровцов В.П. и Бойков Э.А., а также третье лицо Боровцова М.О. обжаловали определение от 28.01.2020 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

Ответчик Боровцов В.П. в своей апелляционной жалобе указал, что в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него действовал судебный запрет на ведение переговоров и на отправку и приемку почтово-телеграфных отправлений с 29.08.2019 по 23.01.2020. Это обстоятельство, как считает апеллянт, существенно ограничило для него доступность правосудия и возможность реализовать право на судебную защиту в настоящем деле, из-за этого у него отсутствовала возможность представления необходимых доказательств, спор был рассмотрен судом фактически без его участия. Боровцов В.П. утверждает, что спорный автомобиль передан ему Должником в счет погашения долга по зарплате, факт отсутствия у Должника перед ним обязательства по выплате зарплаты не установлен. Также Боровцов В.П. указывает на неправомерное неприменение судом исковой давности, о применении которой была заявлено в судебном заседании. 

Ответчик Боровцова А.В. и третье лицо Боровцова М.О. в своей апелляционной жалобе  выражают мнение о том, что суд проигнорировал факт передачи Должником автомашины Боровцову В.П. в качестве отступного в счет погашения долга по зарплате, из-за чего выводы суда об отсутствии встречного предоставления по сделке Должника и Боровцова В.П. не обоснованы, ссылка суда на оспаривание в настоящее время задолженности по зарплате не содержит под собой документального подтверждения. Апеллянты полагают, что стоимость автомобиля, которая потенциально может быть возвращена в конкурсную массу, ниже долга по зарплате перед Боровцовым В.П., в связи с чем факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов отсутствует, не доказана и неплатёжеспособность Должника на момент совершения оспариваемой сделки. По мнению названных выше апеллянтов, суд необоснованно отказал в применении исковой давности.

Ответчик Бойков Э.А. в своей апелляционной жалобе также считает, что вред кредиторам от сделки Должника с Боровцовым В.П. отсутствует, так как автомобиль передан в счет погашения долга по зарплате, и, соответственно, требование Боровцова В.П. подлежало бы удовлетворению за счет продажи этого же автомобиля. Бойков Э.А. считает, что в отсутствие его  заинтересованности к Должнику и Боровцовой А.В. суд необоснованно возложил на него бремя доказывания своей финансовой состоятельности, и, вместе с тем, не учел наличия всех необходимых документов (договор, оплата), подтверждающих совершение сделки с Бойковым Э.А. Также апеллянт полагает, что суд должен был применить срок исковой давности, необоснованно посчитал оспариваемые сделки взаимосвязанными и неверно применил положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка совершена более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве Должника. Факт того, что Боровцова М.О. была внесена Бойковым Э.А. в страховой полис на спорный автомобиль, по мнению апеллянта, не свидетельствует о их недобросовестности. Бойков Э.А. считает себя добросовестным приобретателем, в связи с чем от него нельзя истребовать автомобиль.

В своей апелляционной жалобе Бойкова Э.А. также заявляет ходатайство о допросе свидетелей Ширшовой Т. и Наговициной О. по факту трудовых отношений между Боровцовым В.П. и Должником, поскольку в удовлетворении аналогичного ходатайства представителя Боровцовой А.В. и Боровцовой М.О. арбитражный суд первой инстанции отказал. 

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. в письменном отзыве считает все апелляционные жалобы необоснованными, просит в них отказать.

До судебного заседания от Боровцова В.П. также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он приводит доводы об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемой сделки, а также ходатайствует об истребовании информации о поступлении денег от Боровцова В.П. в ПАО «Московский кредитный банк» в декабре 2015 года.

В заседании апелляционного суда представитель Боровцовой А.В. настаивал на удовлетворении указанных выше ходатайств, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии договора купли-продажи садового дома от 02.06.2015, оригинала и копии приходного кассового ордера от 15.06.2015 № 3379, копии выписки из лицевого счета ПАО «АКБ УралФД», постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2020 по делу № 1-83/2019).

Данные ходатайства мотивированы следующим. В рамках уголовного дела с 29.08.2019 по 23.01.2020 действовал судебный запрет на ведение обвиняемым, а затем подсудимым Боровцовым В.П. переговоров, отправку и приемку почтово-телеграфных отправлений. Такой запрет не позволил Боровцову В.П. заявить ходатайство о приобщении и об истребовании доказательств в арбитражном суде первой инстанции. Договор купли-продажи садового дома от 02.06.2015, приходный кассовый ордер от 15.06.2015 № 3379, выписка из счета, составленные с участием Боровцовой А.В., хранились в месте, известном Боровцову В.П., но не известном его престарелой матери Боровцовой А.В., из-за чего доступ к этим документам появился только после снятия указанного выше судебного запрета Боровцову В.П. 

Разрешая ходатайства, апелляционный суд исходит из того, что о сути рассматриваемых в настоящем споре исковых требований конкурсного управляющего ответчик Боровцов В.П. был достоверно осведомлен ещё в начальный период рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде - ещё до того, как в рамках уголовного дела с 29.08.2019 был установлен судебный запрет на ведение Боровцовым В.П. переговоров, отправку и приемку почтово-телеграфных отправлений. О такой осведомленности свидетельствует отзыв, представленный Боровцовым В.П. вместе с иными доказательствами в настоящий спор 13.08.2019 (л.д. 13-16 т. 1). Следовательно, Боровцов В.П. не был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства вплоть до 29.08.2019. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что добросовестное поведение Боровцова В.П., осведомленного о настоящем споре в арбитражном суде и находящегося под домашним арестом в городе Волжский Волгоградской области, в случае, если бы он действительно желал принять в споре действенное участие, должно было бы заключаться в обращении к суду в рамках уголовного процесса с ходатайством в порядке ст.ст. 105.1 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о снятии запрета на прием и отправку корреспонденции, касающейся настоящего обособленного спора по делу о банкротстве. Доказательств такого обращения в суд со стороны Боровцова В.П. не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд не считает обоснованными доводы Боровцова В.П. о том, что он был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции, а равно и сообщить о местонахождении необходимых доказательств. Наконец, и ответчик Боровцова А.В., участвовавшая в настоящем споре через своего представителя (л.д. 105 т. 1, л.д. 9, 49 т. 2), который от её имени неоднократно представлял в судебные заседания доказательства, также располагала возможностью заявить в арбитражном суде первой инстанции ходатайство об истребовании от третьих лиц (например, органов Росреестра, банка) и договор купли-продажи садового дома от 02.06.2015, и сведения об оплате, движении средств по счету в банке. 

Что касается вызова свидетелей Ширшовой Т. и Наговициной О. для допроса их о трудовых отношениях между Боровцовым В.П. и Должником, апелляционный суд исходит из того, что сам факт осуществления Боровцовым В.П. полномочий руководителя Должника в настоящем споре не оспаривается, а устные пояснения о наличии (отсутствии) задолженности по зарплате нельзя считать относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд отказал в удовлетворении всех указанных выше ходатайств, постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23.04.2020 приобщено к материалам спора (вынесено протокольное определение). 

В заседании апелляционного суда представители ответчиков Бойкова Э.А. и Боровцовой А.В., а также третьего лица Боровцовой М.О. на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить. Представитель конкурсного управляющего Мозолина А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Боровцов В.П. является участником Общества «Стрит-В» с долей 25% в уставном капитале. Кроме того, с момента учреждения данного юридического лица и до 15.08.2013 Боровцов В.П. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) Общества «Стрит-В». 

В собственности Общества «Стрит-В» находился легковой автомобиль «Тойота-Камри» (Toyota-Camry), 2011 года выпуска, идентификационный № VIN JTNBFYFK203003300, номер двигателя 2AR 0573268, цвет серебристый. 

В соответствии с договором купли-продажи от 20.03.2017 данный автомобиль Обществом «Стрит-В» в лице директора Наговицыной О.А. (продавец) продан Боровцову В.П. (покупатель) по цене 700.000 руб., которая   подлежит перечислению денежных средств на банковский счет продавца, либо уплате наличными денежными средствами (л.д. 52 т. 1).

Автомобиль за Боровцовым В.П. в органах ГИБДД не регистрировался. 

Тогда же совершен ещё один договор купли-продажи от 20.03.2017, в соответствии с которым Боровцовым В.П. (продавец) указанный выше автомобиль продан в собственность Боровцовой А.В. (покупатель) также по стоимости 700.000 руб. 

Данный договор содержит запись о получении Боровцовым В.П. от Боровцовой А.В. наличных денежных средств в сумме 700.000 руб. 

21.03.2017 автомобиль органами ГИБДД зарегистрирован за Боровцовой А.В. (л.д. 54 т. 1). 

Между тем, определением арбитражного суда от 05.03.2018 принято заявление о признании Общества «Стрит-В» банкротом. Решением арбитражного суда от 11.05.2018 Общество «Стрит-В» (далее – Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019 Боровцова А.В. (продавец) продала указанный выше автомобиль Бойкову Э.А. (покупатель) по цене 680.000 руб. (л.д. 55 т. 1).

В подтверждение оплаты по данному договору в дело представлена копия расписки Боровцовой А.В. о получении 680.000 руб. от Бойкова Э.А. (л.д. 23 т. 1). 

19.03.2019 автомобиль органами ГИБДД был зарегистрирован за Бойковым Э.А. (л.д. 54 т. 1). 

Конкурсный управляющий Общества «Стрит-В» Мозолин А.А. обратился 24.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2017 между Должником и Боровцовым В.П. по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве. 

В дальнейшем ФНС России была высказано мнение о том, что вышеуказанные сделки с автомобилем являются взаимосвязанными и потому  признанию недействительными подлежит вся цепочка сделок (л.д. 49 т. 1). 

После этого конкурсный управляющий Мозолин А.А., получив от страховой компании сведения о том, что Бойковым Э.А. в страховой полис была внесена Боровцова М.О. (жена Боровцова В.П.), в ходе судебного заседания 23.09.2019 заявил требования о признании недействительными взаимосвязанных договора купли-продажи от 20.03.2017 между Должником и Боровцовым В.П., договора купли-продажи от 20.03.2017 между Боровцовым В.П. и Боровцовой А.В., договора купли-продажи от 13.03.2019 между Боровцовой А.В. и Бойковым Э.А. по основаниям статей 10, 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве, возврата автомобиля в состав конкурсной массы Должника.

Со стороны ответчиков Боровцовой А.В. и Бойкова Э.А. было заявлено о применении в настоящем споре исковой давности. 

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения исковой давности и признал единую сделку по отчуждению Должником автомобиля в адрес Боровцова В.П. и далее Боровцовой А.В. и Бойкаву Э.А. недействительной по заявленным управляющим основаниям, указав на возврат автомобиля в конкурсную массу Должника как неосновательно полученного по цепочке сделок, оформленных договорами от 20.03.2017, 13.03.2019. При этом суд исходил из отсутствия достаточных доказательств оплаты Бойковым Э.А. и Боровцовой А.В. за автомобиль, заинтересованности Боровцовых к Должнику и, соответственно, их осведомленности о его неплатежеспособности, причинения сделками вреда интересам кредиторов. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Разъяснения о применении статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Применительно к настоящему спору арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения сделки по выбытию спорного автомобиля из владения Общества «Стрит-В» в пользу Боровцова В.П. (20.03.2017) общество «Стрит-В» имело неисполненные обязательства (все происходящие из этих обязательств требования кредиторов в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов Общества «Стрит-В»):

-перед ООО «Кварт» в размере 390.140,78 руб. по оплате строительно-монтажных работ по договору подряда от 01.07.2015 № 07/15-П, принятых Обществом «Стрит-В» в 2015-2016 гг., но не оплаченных (данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 по делу № А50-39237/2017);

-перед ЖСК «Дом на Норильской» в сумме 4.829.067,45 руб., представляющих собой денежные средства, излишне перечисленные Обществу «Стрит-В» сверх платы, предусмотренной договором № ДН/СВ-1/15 от 01.09.2015; обязанность по возврату указанной суммы возникла у Общества «Стрит-В» в первой половине 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2018 по делу № А50-39067/2017;

-перед ООО «Калина-Транс» в сумме 2.424.411 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу № А50-560/2018.

На наличие у Должника на момент сделки задолженности по зарплате за 2016-2017 гг. указывает и сам ответчик Боровцов В.П. 

Поскольку Боровцов В.П. являлся одним из участников Общества «Стрит-В» и его работником, суд первой инстанции на основании статьи 19 Закона о банкротстве правильно посчитал его заинтересованным лицом по отношению к Должнику, и, следовательно, осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. 

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно обратил внимание на роль Боровцова В.П. в деятельности группы предприятий «Классик» (в её составе находились Общество «Стрит-В», АО «Классик», АО «КапЖилСтрой», АО «Бизнес Парк на Усольской», ООО «Отделка Пермь», ООО «Виб-Сервис», ООО «Триумф», ЖСК «Триумф.Квартал2», ЖСК «Триумф.Квартал2.Вторая очередь», все эти лица в настоящее время находятся в процедуре конкурсного производства), что подтверждается указанными арбитражным судом первой инстанции судебными актами по делам №№ А50-31287/2016, А50-4538/2017, А50-27061/2017, А50-21468/2017. Следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что Боровцов В.П. не мог не знать о финансовой обстановке в группе компаний «Классик», при том, что деятельность этой группы финансировалась как посредством привлечения денежных средств от пайщиков/дольщиков (участников строительства), так и за счет заемных средств. В такой ситуации, как верно указал суд первой инстанции, есть обоснованные основания полагать, что Боровцов В.П. задолго до банкротства группы предприятий знал о наступлении их фактического банкротства. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, следует согласиться с тем, что оспариваемая сделка была совершена Должником и Боровцовым В.П. в условиях неплатежеспособности Общества «Стрит-В». 

Ответчик Боровцов В.П., равно как и иные ответчики, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции выражали позицию, что автомобиль был получен им в качестве отступного в счет долга по зарплате за 2016-17 гг. в размере 700 000 руб. В обоснование этого ссылаются на карточки счетов 62.1 и 70 (л.д. 28, 29 т. 1), заявление Боровцова В.П. (л.д. 15 т. 1), справки о зарплате по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. (л.д. 26, 27 т. 1).

Однако, из содержания оспариваемого управляющим полученного от органов ГИБДД договора купли-продажи от 20.03.2017 между Обществом «Стрит-В» и Боровцовым В.П. передача автомобиля в качестве отступного не следует. По своему содержанию данный договор представляет именно договор купли-продажи, а его пункт 4 прямо предусматривает обязанность Боровцова В.П. как покупателя оплатить стоимость транспортного средства (700.000 руб.) путем перечисления денежных средств на банковский счет Общества «Стрит-В» (продавца) либо наличными денежными средствами (л.д. 51 т. 1).  

Датированное 20.03.2017 заявление Боровцова В.П. в Общество «Стрит-В», в котором он просит в счет задолженности по зарплате за 2016-2017 гг. продать ему автомобиль «Тойота-Камри», отметок о поступлении заявления в Общество «Стрит-В» не содержит (л.д 15 т. 1). Данное подлинное заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции с отзывом Боровцова В.П. вместе с сопроводительным письмом от 01.08.2019 начальника Следственного изолятора № 5 по Волгоградской области (л.д. 13 т. 1), где Боровцов В.П. находился под стражей. Заверенные печатью Общества «Стрит-В» справки о зарплате Боровцова В.П. по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 гг. (л.д. 26, 27 т. 1) и незаверенные печатью и какой-либо подписью должностного лица карточки счетов 62.1 и 70 (л.д. 28, 29 т. 1) переданы в арбитражный суд первой инстанции нарочно 16.09.2019 (л.д. 25 т. 1) от имени Боровцова В.П. При этом сам Боровцов В.П. их представить не мог, поскольку первоначально находился под стражей, а затем под домашним арестом в Волгоградской области.  

Поскольку лицо, предоставившее названные карточки и справки о зарплате, неизвестно, равно как неизвестен источник происхождения данных доказательств, они в силу статей 67, 68 АПК РФ не могут признаваться надлежащими доказательствами существования долга по зарплате. Отсутствие на подлинном заявлении Боровцова В.П. от 20.03.2017 отметок Должника, а равно и сам факт предоставления заявления только в августе 2019 года из следственного изолятора, вызывает сомнения в факте составления заявления Боровцова В.П. 20.03.2017 и получении его Обществом «Стрит-В» до составления оспариваемого договора. 

При изложенных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что Обществом «Стрит-В» автомобиль по договору купли-продажи от 20.03.2017 передавался Боровцову В.П. в счет долга по зарплате, нельзя признать обоснованными.  Ввиду недоказанности данного обстоятельства арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что между Должником и Боровцовым В.П. был совершен именно договор купли-продажи, по которому именно Боровцов В.П. должен был уплатить в пользу Общества «Стрит-В» денежные средства в сумме 700.000 руб. 

Между тем, доказательств такой оплаты в деле не имеется. 

Ответчик Боровцова Антонина Васильевна 24.02.1943 года рождения доводится Боровцову В.П. матерью. На момент совершения ими договора купли-продажи от 20.03.2017 возраст Боровцовой А.В. составлял 74 года. 

Сама Боровцова А.В. к этому времени водить автомобиль была не в состоянии, что подтверждается, в том числе, и тем, что она не внесена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 91-92 т. 1). Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлось третье лицо Боровцова Маргарита Олеговна 14.02.1978 года рождения – супруга Боровцова В.П.   

Пояснения ответчиков и названного третьего лица относительно цели при обретения Боровцовой А.В. автомобиля сводятся к тому, что у Боровцова В.П. уже был в собственности один автомобиль, и второй, каковым для него стал бы «Тойота-Камри» Должника, ему был излишен. Поэтому «Тойота-Камри» и был продан Боровцовым В.П. престарелой Боровцовой А.В., чтобы та всегда была обеспечена мобильностью, а водителем при этом выступала бы Боровцова М.О. 

Однако, данные пояснения также вызывают сомнения. Представляется, что для обеспечения мобильности престарелой матери вовсе не обязательно продавать ей автомобиль, которым она не в состоянии управлять (равно как не может самостоятельно осуществлять и его обслуживание). Такая мобильность, которая, как поясняли представители ответчика и третьего лица, сводится к посещению медицинских учреждений и родственников, вполне может быть обеспечена обычным предоставлением автомобиля, фактическим и титульным собственником которого являлись бы сам Боровцов В.П. или его супруга. 

Кроме того, поскольку Боровцовы являются аффилированными лицами между собой и по отношению к Должнику, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, именно Боровцова А.В. должна представить исчерпывающие доказательства своей финансовой возможности передать Боровцову В.П. 20.03.2017 наличные денежные средства в сумме 700.000 руб., а Боровцов В.П. – доказательства их расходования.

Между тем, согласно представленных ФНС России сведений, доход Боровцовой А.В. за 2015 год составил 13.992,54 руб. (без учета налога); сведения о её доходах за 2016-2018 гг. отсутствуют. Также не имеется сведений о наличии у Боровцовой А.В. недвижимости или иного имущества, за счет использования которого возможно было бы получение дохода. Наконец, и со стороны Боровцова В.П. не даны пояснения о расходовании им якобы полученной от своей матери денежной суммы в 700.000 руб. 

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Боровцовой А.В. оплаты за автомобиль в пользу Боровцова В.П.  

С учетом необоснованности также и вышеизложенных доводов о предоставлении Должником автомобиля Боровцову В.П. в счет долга по зарплате нельзя признать обоснованными и доводы о якобы имевшей место в тот же день продаже этого автомобиля Боровцовым В.П. своей престарелой матери для обеспечения её мобильности. 

Следовательно, изложенные ответчиками и третьим лицом версии о причинах составления ими договоров купли-продажи от 20.03.2017 нельзя признать достоверными. При оформлении этих договоров они, очевидно, руководствовались иными мотивами и целями. 

Наконец, следует обратить внимание и на договор купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019 между Боровцовой А.В. и Бойковым Э.А. 

Ответчики и третье лицо Боровцова М.О. утверждают, что Бойков Э.А. аффилированным к ним лицом не является, оплатил согласованную договором стоимость автомобиля (700.000 руб.), но, будучи не только добросовестным приобретателем, но ещё и отзывчивым человеком, допустил Боровцову М.О. к управлению автомобилем, внеся её в полис ОСАГО, чтобы тем самым обеспечить возможность Боровцовой М.О. оказывать услуги престарелой Боровцовой А.В. 

Между тем, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, сведения о доходах Бойкова Э.А. за период 2015-2018 гг. в налоговый орган не поступали. По данным ЕГРН за ним зарегистрированы жилое помещение, площадью 29,9 кв.м. (04.10.2005) и земельный участок, площадью 1000 +/- 10 кв.м. (19.12.2012); иной недвижимости за Бойковым Э.А. в период с 01.12.1998 не регистрировалось. Согласно банковской выписке последняя операция Бойковым Э.А. проведена 02.06.2014 (погашение кредита, после указанной даты иных операций на проводилось), а новый кредит на сумму 285.257 руб. выдан только по кредитному договору от 14.01.2019 № 219886, то есть его сумма очевидно недостаточна для уплаты 700.000 руб. по совершенному с Боровцовой А.В. договору купли-продажи от 13.03.2019. 

Проанализировав указанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны Бойкова Э.А. не доказан факт совершения оплаты 700.000 руб. по оспариваемому договору. 

Данное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что сразу же при совершении договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019 Бойковым Э.А. в выданный ему 13.03.2019 полис ОСАГО была внесена Боровцова М.О. как лицо, наряду с Бойковым Э.А. допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 93-94 т. 1), позволяют усомниться в добросовестности Бойкова Э.А. и, в частности, в приводимой с его стороны и стороны Боровцовых версии о мотивах и целях совершения договора.  

Анализируя обстоятельства спора и представленные его участниками доказательства в совокупности, апелляционный суд полагает необходимы обратить внимание также на следующие факты. 

В соответствии с действующим законодательством оформление договора купли-продажи от 20.03.2017 между Боровцовым В.П. и Боровцовой А.В. и регистрация за последней автомобиля в органах ГИБДД достаточны для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на автомобиль по обязательствам Боровцова В.П. и (или) его супруги в рамках какого-либо исполнительного производства. Вместе с тем указание Боровцовой М.О. (спруги Боровцова В.П.) в полисе ОСАГО в качестве единственного лица, которое вправе управлять данным автомобилем, в полной мере обеспечивает её интересы в эксплуатации и ином использовании данного автомобиля.

Такая ситуация с возможностью для Боровцовой М.О. использовать автомобиль в своих целях сохранилась и после совершения договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2019 с Бойковым Э.А. При этом апелляционный суд отмечает, что данный договор как и соответствующий договор ОСАГО от 13.03.2019 были совершены непосредственно перед истечением срока действия предшествующего договора ОСАГО (был заключен 16.03.2018 на срок по 18.03.2019, л.д. 91-92 т. 1). Кроме того, на то же время приходится рассмотрение судом вопроса о смене очередного конкурсного управляющего Общества «Стрит-В» (05.03.2019 Гулак И.Н. обратился к суду с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей, 21.03.2019 он заменен новым конкурсным управляющим Мозолиным А.А.). При том, что оба предшествующих Мозолину А.А. управляющих – Васев А.В. и Гулак И.Н. – не принимали мер к оспариванию сделки по выводу автомобиля «Тойота-Камри» из числа имущества Должника, а годичный срок конкурсного производства истекал 21.05.2019, Боровцовы в марте 2019 года могли полагать, что в ближайшее время со стороны конкурсного управляющего будет заявлен иск о признании сделок с автомобилем недействительными. В этих условиях для продолжения использования автомобиля могла быть применена схема его перефоормления на «добросовестного приобретателя».

Анализируя все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд приходит к убеждению в том, что действительной целью оформления всех трёх ныне оспариваемых сделок в отношении автомобиля «Тойота-Камри» в цепочке Должник – Боровцов В.П. – Боровцова А.В. – Бойков Э.А. являлось удержание дорогостоящего автомобиля в имущественной сфере семьи Боровцовых, что позволило бы этой семье и Боровцовой М.О., в частности, в полной мере использовать все полезные свойства автомобиля. При этом соответствующий умысел Боровцовых был длящимся во времени, когда основополагающее значение имело не оформление автомобиля за конкретным титульным собственником (Боровцовой А.В. или Бойковым Э.А.), а именно сам факт возможности для Боровцовых (Боровцовой М.О.) в определяющей степени использовать автомобиль. Последнее обстоятельство подтверждается тем, что практически на всех представленных органами ГИБДД изображениях автомобиля «Тойота-Камри», сделанных в точках фотофиксации трафика в городе Перми на протяжении периода с 13.07.2017 по 07.10.2019 (л.д. 128-151 т. 1), за рулем автомобиля находится исключительно одна и та же женщина, коей, очевидно, является Боровцова М.О. 

Бойков Э.А. обоснованные сомнения в его добросовестности не опроверг, при изложенных обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем спорной автомашины.  

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим Мозолиным А.А. три договора купли-продажи (от 20.03.2017 между Должником и Боровцовым В.П., от 20.03.2017 между Боровцовым В.П. и Боровцовой А.В. и от 13.03.2019 между Боровцовой А.В. и Бойковым Э.А.) представляют собой «цепочку» притворных, а потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожных сделок, целью каждой из которых и всех вместе является исключение дорогостоящего автомобиля из собственности Должника в имущественную сферу семьи Боровцовых и обеспечение удержания автомобиля в этой сфере с извлечением Боровцовыми его полезных свойств. 

Поскольку воля всех участников трёх притворных сделок при их совершении была направлена именно на достижение конечного результата в виде обеспечения пребывания автомобиля в имущественной сфере семьи Боровцовых и невозможности его возврата в конкурсную массу Общества «Стрит-В», нужно признать, что прикрываемая сделка представляет собой единую многостороннюю и продолжающуюся сделку, к которой в течение времени присоединялись новые её участники (Боровцова А.В. и Бойков Э.А.).  

Учитывая, что все участники прикрываемой сделки сознавали, что ущерб от неё (в виде невозможности обращения взыскания на автомобиль) претерпевают кредиторы Общества «Стрит-В» и (или) Боровцовых, и своими действиями стремились к причинению ущерба именно таким кредиторам, апелляционный суд полагает, что прикрываемая сделка должна быть квалифицирована и признана недействительной именно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. как сделка с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом доводы ответчиков о необходимости применения исковой давности следует отклонить ввиду нижеследующих обстоятельств. 

Исковая давность для применения оснований недействительности сделок, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 170 ГК РФ, различна и составляет один и три года соответственно (статья 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239 и от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5), применительно к требованиям о признании прикрываемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора по вопросам применения исковой давности апелляционный суд обращает внимание на то, что Общество «Стрит-В» признано банкротом решением арбитражного суда от 11.05.2018 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. То есть конкурсному производству не предшествовала процедура наблюдения, в связи с чем конкурсный управляющий именно в процедуре конкурсного производства должен был самостоятельно проводить финансовый анализ состояния должника Общества «Стрит-В» и проверку наличия у него признаков преднамеренного банкротства (включая анализ сделок должника), для чего запрашивать и получать информацию у прежнего руководителя должника и соответствующих регистрирующих органов. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 первоначально утвержденный конкурсным управляющим Общества «Стрит-В» Васев А.В. отстранен от исполнения обязанностей по ходатайству Союза арбитражных управляющих «Авангард» от 13.12.2018 в связи с его дисквалификацией. Определением от 29.01.2019 (резолютивная часть от 22.01.2019) конкурсным управляющим утвержден Гулак И.Н. Последний был освобожден от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 21.03.2019, которым также был утвержден ныне действующий конкурсный управляющий Общества «Стрит-В» Мозолин А.А.

Разрыв в деятельности конкурсного управляющего, составляющий время между отстранением прежнего управляющего и утверждением судом нового конкурсного управляющего (в рассматриваемом случае такой разрыв с 14.01.2019 по 29.01.2019 составляет 15 дней), согласно сложившейся судебной практике не является обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности, поименованным в пункте 1 статьи 202 ГК РФ. 

В настоящем деле о банкротстве первоначально утвержденный конкурсный управляющий Васев А.В. свои обязанности, в том числе по инвентаризации имущества должника, анализу его финансового состояния и проверке признаков преднамеренного банкротства, не исполнял, что подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.09.2019 (данным судебным актом не только признано незаконным соответствующее бездействие Васева А.В., но также с него взыскано 608.914,52 руб. убытков – вся сумма перечисленного им на свой счет вознаграждения).

Не исполнил соответствующие обязанности и второй по счету конкурсный управляющий Гулак И.Н. 

Третий в настоящем деле конкурсный управляющий Мозолин А.А. (утвержден 21.03.2019) выполнил финансовый анализ 15.09.2019 (л.д. 60 т. 1). Однако, сведения о совершенных с автомашиной «Тойота-Камри» были получены Мозолиным А.А. раньше, так как уже 24.07.2019 он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019 между Должником и Боровцовым В.П. по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а 23.09.2019 уточнил свои требования и просил признать недействительными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве взаимосвязанные договор купли-продажи от 20.03.2017 между Должником и Боровцовым В.П., договор купли-продажи от 20.03.2017 между Боровцовым В.П. и Боровцовой А.В., договор купли-продажи от 13.03.2019 между Боровцовой А.В. и Бойковым Э.А. 

Апелляционный суд исходит из того, что добросовестный конкурсный управляющий в деле о банкротстве ликвидируемого должника приступает к исполнению своих обязанностей непосредственно после его утверждения в должности. Первое, что он должен предпринять, - принять в трёхдневный срок от бывшего руководителя (председателя ликвидационной комиссии) должника его документацию и имущество в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. После анализа полученной документации, в случае, если в её составе отсутствуют документы, подтверждающие судьбу имущества должника и, в частности, его автотранспорта, добросовестный конкурсный управляющий должен обратиться в органы ГИБДД за получением сведений о наличии у должника автотранспорта и сделках с ним. 

Из материалов настоящего дела и, в частности, из определения арбитражного суда от 19.12.2019 (данным судебным актом Васев А.В. обязан передать управляющему Мозолину А.А. документы, ранее полученные от ликвидатора Общеста «Стрит-В») следует, что последний директор Общества «Стрит-В» Наговицына О.А. передала документацию Должника его ликвидатору Гиниборгу И.И. по акту приема-передачи от 20.03.2018 (26 позиций), а последний передал документацию первоначально утвержденному конкурсному управляющему Васеву А.В. по акту приема-передачи от 16.05.2018 (27 позиций). Исходя из объёма документации (её перечень приведен в определении от 19.12.2019), нужно признать, что для её анализа управляющему достаточно было одного месяца. 

Поскольку приведенный в актах от 20.03.2018 и от 16.05.2018 перечень документации (она принималась Васевым А.В. в папках, без индивидуализации документов) не позволяет установить, имелись ли в полученной Васевым А.В. документации сведения об отчуждении автомобиля «Тойота-Камри» в пользу Боровцова В.П., а сама документация Васевым А.В. не передана, апелляционный суд исходит из того, что, ознакомившись с документацией, конкурсный управляющий должен был на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве сделать запрос в органы ГИБДД, которые были обязаны в семидневный срок дать ответ. 

Именно из органов ГИБДД получил сведения об оспариваемых сделках ныне действующий конкурсный управляющий Мозолин А.А. (л.д. 6 т. 1). 

Исходя из указанных сроков, пробега почты и фактических сроков предоставления органами ГИБДД ответа на аналогичный запрос ФНС России от 04.07.2019 (л.д. 49-55 т. 1), апелляционный суд полагает, что для составления и направления управляющим запроса и получения на него ответа из органов ГИБДД разумным и достаточным сроком является 1 месяц. 

После получения договоров от 20.03.2017, подтверждающих как факт отчуждения Должником автомобиля в пользу Боровцова В.П., так и факт его последующего отчуждения в пользу Боровцовой А.В., добросовестный конкурсный управляющий должен был бы сделать запрос в органы ЗАГС для того, чтобы документально подтвердить факт родственных отношений между Боровцовым В.П. и Боровцовой А.В. 

Исходя из указанных выше сроков, пробега почты и фактических сроков предоставления органами ЗАГС ответа на аналогичный запрос ФНС России (л.д. 56 т. 1), апелляционный суд полагает, что для составления и направления управляющим запроса и получения на него ответа из органов ЗАГС разумным и достаточным сроком является также 1 месяц.

После получения ответа из органов ЗАГС добросовестный конкурсный управляющий должен был бы усомниться в разумности и необходимости приобретения 74-летней престарелой матерью первого ответчика автомобиля и, исходя из признаков взаимосвязанности двух первых сделок от 20.03.2017, принять действия к установлению фактических бенефициаров от совершения сделок, которыми могли бы быть лица, указанные в полисе ОСАГО. 

Для получения необходимых сведений добросовестный конкурсный управляющий должен был получить информацию о наличии в отношении конкретного автомобиля сведений о полисе ОСАГО, для чего управляющему нужно было бы обратиться к интернет-сайту Российского Союза Автостраховщиков. После получения с этого сайта сведений о страховщике, управляющий должен был обратиться к страховщику (в настоящем случае – к СПАО «РЕСО-Гарантия») за предоставлением копий заявлений и полисов ОСАГО в отношении спорного автомобиля «Тойота-Камри». 

Исходя из указанных выше сроков, пробега почты и фактических сроков предоставления СПАО «РЕСО-Гарантия» ответа на аналогичный запрос, сделанный по ходатайству Мозолина А.А. арбитражным судом (л.д. 59, 89-94 т. 1), апелляционный суд полагает, что для составления и направления управляющим запроса и получения на него ответа от страховщика разумным и достаточным сроком является также 1 месяц.

Поскольку на подготовку собственно иска в арбитражный суд также требуется время, в течение которого необходимо соотнести имеющиеся сведения о сделках с другими обстоятельствами дела о банкротстве (в частности, с финансовым анализом и проверкой преднамеренного банкротства), а также провести дополнительные проверочные действия в отношении текущего владельца автомобиля, изготовить собственно текст иска. 

Апелляционный суд оценивает такое время в 1 месяц. 

Таким образом, добросовестный конкурсный управляющий в настоящем деле о банкротстве должен был подготовить к направлению в арбитражный суд иск о признании недействительными  договоров купли-продажи не позднее чем: 11.05.2018 (дата утверждения первоначального конкурсного управляющего Васева А.В.) + 16.05.2018 (дата получения документации должника от его ликвидатора) + 1 месяц (анализ полученной документации) + 1 месяц (направление запроса в ГИБДД и получение ответа) + 1 месяц (направление запроса в ЗАГС и получение ответа) + 1 месяц (запрос к страховщику и получение ответа) + 1 месяц (подготовка иска и дополнительные проверочные мероприятия)  = 16.10.2018. 

То есть именно с 16.10.2018 и должен исчисляться годичный срок исковой давности по настоящему спору. 

Фактически конкурсный управляющий Мозолина А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.03.2019 между Должником и Боровцовым В.П. по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд 24.07.2019, а уточнил свои требования и просил признать недействительными по основаниям статей 10, 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве взаимосвязанные договор купли-продажи от 20.03.2017 между Должником и Боровцовым В.П., договор купли-продажи от 20.03.2017 между Боровцовым В.П. и Боровцовой А.В. и договор купли-продажи от 13.03.2019 между Боровцовой А.В. и Бойковым Э.А. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 23.09.2019, то есть до истечения годичного срока исковой давности. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для применения исковой давности являются правильными. 

Таким образом, вышеуказанные три договора купли-продажи являются прикрывающими сделками, а потому ничтожными по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрывающая их сделка – недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделок недействительными должны заключаться в истребовании спорной автомашины от её титульного владельца Бойкова Э.А. в конкурсную массу Общества «Стрит-В». 

Последствия недействительности сделок применены судом правильно.

Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года по делу № А50-1153/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Герасименко