﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7729/2020(2)-АК

Дело № А60-69368/2019

14 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Путина Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2020 года

об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: дома, находящегося по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Юва, ул. Свободы, 6, а также автомобилей: марки ВА3 21099,  2000 года выпуска, государственный номер А149СН/96, марки ИЖ 7107015, 1990 года выпуска, государственный номер 3232АН/66, марки ИЖ 7108, 1993 года выпуска, государственный номер 69 ЮАР/66, 

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г. в рамках дела № А60-69368/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Семуковой Людмилы Александровны (ИНН 661903797922), 

 

установил:

09.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Семуковой Л.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.12.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 03.02.2020 Семукова Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна. 

13.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление Семуковой Л.А. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2020) заявление Семуковой Л.А. удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника: дом, находящийся по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Юва, ул. Свободы, 6, а также автомобили: марки ВА3 21099,  2000 года выпуска, государственный номер А149СН/96, марки ИЖ 7107015, 1990 года выпуска, государственный номер 3232АН/66, марки ИЖ 7108, 1993 года выпуска, государственный номер 69 ЮАР/66.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Путин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении указанного имущества в конкурсную массу должника. Считает, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, жилой дом по адресу: с. Юва, ул. Свободы, 6, не является единственным для должника жильем и должен быть включен в конкурсную массу, оценен и реализован. Земельный участок под домом существенно превышает площадь, занятый домом и необходимый для его использования, в связи с чем должен быть включен в конкурсную массу и реализован. Доводы о принадлежности квартиры по адресу: с. Юва, ул. Школьная, 14-2 не проверены. Заявитель апелляционной жалобы считает, что должники и члены ее семьи не проживают в доме по адресу: с. Юва, ул. Свободы, 6, не несут расходы по его содержанию, проживают в ином жилом помещении. Также считает, что судом не проверены сведения относительно существования и принадлежности должнику транспортных средств, а финансовым управляющим не предприняты меры к их розыску. 

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось. Судом апелляционной инстанции запрошены в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведения обо всех правах в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Юва, ул. Школьная, 14 – 2; в ОГИБДД МО МВД России Красноуфимский (Свердловская обл., г Красноуфимск, ул. Мизерова, д 107 лит. 1А)  - сведения о регистрации транспортных средств: автомобиля ВАЗ-321099, 2000 года выпуска, государственный номер А149СН/96; ИЖ-7107015, 1990 года выпуска, государственный номер 3232АН/66; ИЖ-7108, 1993 года выпуска, государственный номер 69 ЮАР/66, а также сведения обо всех происшествиях и административных взысканиях с участием данных транспортных средств в период с 2005 года по настоящее время. Должник Семукова Л.А. и ее финансовый управляющий Галимов С.А. обязаны в срок не позднее 05.12.2020 представить арбитражному апелляционному суду сведения о том, какие лица зарегистрированы по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Юва, ул. Свободы, 6. Сведения должны быть подтверждены документально. Финансовому управляющему в указанный срок предложено представить суду также сведения о том, каким образом проверялось фактическое наличие спорных средств, какие меры предпринимались к их розыску. 

К дате назначенного судебного заседания запрошенные сведения и документы поступили в апелляционный суд. 

От Семуковой Л.А. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что финансовый управляющий должника Галимов С.А. освобожден от исполнения обязанностей, новый финансовый управляющий судом не назначен. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения дела слушанием, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Должник просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: дом, находящийся по адресу, Свердловская обл., Красноуфимский район, с. Юва, ул. Свободы, д. 6, Автомобиль ВА321099 - 2000 года выпуска, гос. номер А149СН/96, ИЖ7107015 - 1990 года выпуска, гос. номер 3232АН/66, ИЖ7108 - 1993 года выпуска, гос. номер 69 ЮАР/66 в связи с отсутствием этой техники в реальности.

В обоснование своего заявления должник указывает, что должнику принадлежит на праве собственности совместно нажитое с супругом следующее имущество: дом, находящийся по адресу, Свердловская обл., Красноуфимский район, с. Юва, ул. Свободы, д. 6 . Указанное имущество в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Данное имущество должника подлежит исключению из конкурсной массы. Является единственным жильем должника.

Совместно нажитым имуществом является автомобиль ВА21099 – 2000 года выпуска и два мотоцикла ИЖ - 1990 года выпуска и 1993 года выпуска.

Автомобиль ВА321099 продан супругом должника еще в 2015 году.

Договор купли-продажи на ВАЗ сохранился. Срок исковой давности на истребование автомобиля истек. Продан до начала процедуры банкротства. Два мотоцикла проданы им еще в 2005 году, но документы на мотоциклы не сохранились. В реальности автомобиля и мотоциклов просто нет. А так как юридически неграмотны и доверяли людям, считали, что с учета снимут сами покупатели, то и не выясняли судьбу этой техники. Ввиду отсутствия в реальности указанной техники, невозможно включить ее в конкурсную массу.

Кроме того, учитывая реальный возраст техники и случившееся ДТП с автомобилем ВАЗ, существенного пополнения конкурсной массы данное имущество не повлечет. Учитывая то, что указанное имущество принадлежит супругам, оцененная сумма будет делиться пополам.

Как указал Путин С.В., согласно представленному кредитору в электронном виде отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 06.08.2020, за Семуковым B.C. (мужем должника Семуковой Л.А.) зарегистрирован дом (кадастровый номер 66:14:3901001:1271, площадь 49 кв.м) с земельным участком (кадастровый номер 66:14:3901001:409, площадь 2328 кв.м) по адресу с. Юва, ул. Свободы, 6. Это имущество Семукова Людмила Александровна и просит исключить из конкурсной массы как единственное жилье.

Согласно справке Ювинского территориального отдела Администрации муниципального образования Красноуфимский округ от 14.11.2019 № 677 (представленной должником вместе с заявлением о признании гражданина банкротом), местом жительства как Семуковой Л.А., так и ее мужа является: Свердловская область, Красноуфимский район, с.Юва, ул.Школьная, д. 14, кв.2.

Таким образом, данное имущество не является единственным жильем для должника и должно быть включено в конкурсную массу, оценено и реализовано.

Кроме того, согласно полученному из общедоступных источников информации решению Красноуфимского городского суда от 21.07.2016 по делу № 2-895/2016, Семуковой Л.А. и Семуковым B.C. предпринималась попытка продажи данного имущества, в доме проживала и была зарегистрирована другая семья.

Как указал финансовый управляющий, за должником последние 3 года было зарегистрировано недвижимое имущество – земля сельхозназначения в общедолевой собственности кадастровый номер 66:14:0000000:211 (доля в выписке не указана, по данным должника около 5, 5 га – информация уточняется). Данный объект был продан Семуковой Л.А. в декабре 2019 года за 1000 руб. Усольцевой И.В. Выписка получена лишь 06.08.2020, направлено требование в адрес Усольцевой И.В. о добровольном возврате объекта Семуковой Л.А. в конкурсную массу или финансовый управляющий будет оспаривать сделку. По данным должника продажа была связана лишь с тем, чтобы снизить налоговую нагрузку, никто другой землю покупать не захотел, тем более, что продажа подобного земельного участка требует соблюдения дополнительных условий для покупателя – постоянное проживание в данной местности, оформленное КФХ или ЛПХ, также требуется проведение дорогостоящих работ по выделению участка в натуре – на земле, сейчас это просто доля в поле. Усольцева И.В. устно выразила желание вернуть добровольно объект в конкурсную массу.

После перерегистрации будет проведена оценка и торги.

За должником транспортные средства не зарегистрированы и не были зарегистрированы за Семуковой Л.А.

Семукова Л.А. замужем за Семуковым Владимиром Семеновичем 18.08.1952 г/р. По данным ГИБДД на текущий момент за ним зарегистрированы 3 транспортных средства:

- ИЖ7107015 1990 г/в – по данным Семукова ВС был продан еще в 2005 году, почему покупатель не перерегистрировал – он не знает - ИЖ7108 1993 г/в – по данным Семукова ВС был продан в 2005 году за 2,5 тр, почему покупатель не перерегистрировал – он не знает -ВАЗ-21099 2000 г/в – по данным Семукова ВС был продан в 2015 году за 10 тысяч рублей после ДТП, почему покупатель не перерегистрировал – он не знает

За Семуковым В.С. зарегистрирован дом с земельным участком по адресу с. Юва, ул. Свободы, 6 – единственное жилье, нажитое в браке с Семуковой Л.А., не подлежит включению в конкурсную массу.

Иного имущества нет и не было последние 3 года.

Финансовый управляющий считает, что статус единственного жилья, несмотря на то, что Семукова Л.А. с супругом проживают и прописаны в другой (по сути, чужой квартире), дом с земельным участком с. Юва, ул. Свободы, 6 не теряет и согласно закону должен быть исключен из конкурсной массы. Кредитор с этим не согласен именно по причине, что семья Семуковых проживает и прописана много лет по иному адресу, но квартира с. Юва, ул. Школьная, 14-2 им не принадлежит, также по данным должника она не принадлежит близким родственникам Семуковой Л.А.

Три единицы транспортных средств, зарегистрированных за Семуковым В.С., очень старые – более 20 лет назад выпущены и по всем норма обычного оборота давно изношены и могли быть сданы в металлолом. По данным должника данные транспортные средства были ранее проданы Семуковым В.С., почему новые собственники не поставили на регистрацию – он не знает. В селе это обыденность – продажа просто по договору, мало кто занимается перерегистрацией старой техники, просто изнашивают ездой в деревне до последнего и сдают в металлолом цыгана, которые каждое лето ездят по деревням и скупают металлолом. То есть фактически данных транспортных средств нет.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования и заявленные против них возражения, принял решение об исключении из конкурсной массы заявленного имущества, при этом руководствовался п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник указала, что включенный в ходе инвентаризации в конкурсную массу дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, с. Юва, улицы Свободы, 6, является для нее и ее семьи единственным жильем (общая площадь дома 49 кв.м, назначение: жилое,  свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2015), в связи с чем дом должен быть исключен из конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом учтены разъяснения в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О о том, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При разрешении настоящего ходатайства должника для правильного разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы спорной квартиры подлежит установлению место постоянного проживания должника и членов его семьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте "а" пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет.

Принимая настоящий судебный акт, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что спорный жилой дом, по сути является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в котором проживает должник; дом не является предметом роскоши, а служит исключительно для удовлетворения потребности должника в жилье.

Документально подтвержденных сведений о принадлежности должнику иного жилого помещения не представлено. Доводы кредитора о принадлежности должнику иного жилого помещения, в котором Семукова Л.А. и ее муж прописаны и проживают, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, из ответа ФГБУ Россреестра» по УФО на запрос суда следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, р-н Красноуфимский, с. Юва, ул. Школьная, д. 14, кв. 2, отсутствуют. 

Из сведений, полученных финансовым управляющим в ходе процедуры и представленным суду первой инстанции, также следует, что у должника не имеется прав в отношении каких-либо иных жилых помещений. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие как сам факт проживания должника по месту регистрации в помещении по адресу: Свердловская область, р-н Красноуфимский, с. Юва, ул. Школьная, д. 14, кв. 2, так и наличия у должника каких-либо прав на проживание по указанному адресу, отклоняет довод заявителя об обязанности должника проживать по месту регистрации.

Применительно к доводам жалобы относительно отчуждения  должником земельного участка кадастровый номер 66:14:0000000:211, апелляционный суд отмечает, что ранее имевшие место сделки могут быть оспорены по правилам, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при разрешении заявленного требования учитывалось обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и предоставление исполнительского иммунитета спорному жилью без учета необходимости удовлетворения требований кредиторов за счет данной недвижимости не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении в суде апелляционной инстанции доводы кредитора о необоснованном исключении из конкурсной массы транспортных средств марки ВА3 21099,  2000 года выпуска, государственный номер А149СН/96, марки ИЖ 7107015, 1990 года выпуска, государственный номер 3232АН/66, марки ИЖ 7108, 1993 года выпуска, государственный номер 69 ЮАР/66. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что указанные транспортные средства, несмотря на их регистрацию за супругом должника Семуковым Владимиром Семеновичем, из фактического владения Семукова В.С. выбыли в связи с продажей в 2005 году (ИЖ 7107015, 1990 года выпуска, ИЖ 7108, 1993 года выпуска) и в 2015 году (ВА3 21099,  2000 года). Сведениями, полученными судом апелляционной инстанции в ГИБДД, фактическое пользование должником или ее супругом Семуковым В.С. указанными транспортными средствами на протяжении последних пяти лет также не подтверждается. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Несогласие кредитора с оценкой доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу № А60-69368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

С.И. Мармазова