АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Контэ ди кавур» на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление                        от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,                  Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-14028/2021 по заявлению общества                          с ограниченной ответственностью «Контэ ди кавур» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                             

<

...>)  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным решения от 15.02.2021 № 12/02.

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контэ ди кавур» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7                  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 15.02.2021 № 12/02 о привлечении                 к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение                         от 15.02.2021 № 12/02, оспариваемое решение).

 К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление). 

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов                       о правомерном доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС)                           по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Альтаир»                   и ЮК «АГГ-Сервис» (далее соответственно – ООО «Альтаир», ООО ЮК «АГГ-Сервис», совместно - контрагенты), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Общество также указывает, что срок давности привлечения к ответственности                            за налоговое правонарушение истек к моменту принятия оспариваемого решения; Инспекцией в ходе проведения, рассмотрения результатов проверки были допущены нарушения в отношении налогоплательщика (рассмотрены материалы проверки                           в отсутствие Общества, не представлены документы к акту проверки).

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи                 с чем просят оставить их без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство                    об отложении судебного заседания на иную дату, мотивированное необходимостью представления в суд округа дополнительных доказательств и возражений на полученный 11.10.2022 отзыв на кассационную жалобу, которое отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку положениями статьей 284, 286 АПК РФ кассационному суду не предоставлено полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств; возражения на отзыв от Общества в суд округа поступили, приобщены к материалам дела за исключением протоколов допросов свидетелей, которые не  являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления   (статьи 286, 287 АПК РФ); указанные протоколы допросов свидетелей не возвращаются                       их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным                        в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 1-3 кварталы 2017 года, о чем составлен акт от 19.12.2018 № 14/19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.02.2021 № 12/02, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 1-3 кварталы 2017 года в сумме 17 848 825 руб., начислены пени в общей сумме                6 786 912,49 руб.; заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 руб.

 Решением Управления от 26.05.2021 № 17-15/08225@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога                        в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям                      с ООО «Альтаир» (поставка нефтепродуктов, оказание транспортных услуг)                                и ООО ЮК «АГТ-Сервис» (оказание транспортных услуг) без подтверждения реальности исполнения ими хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся                    в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой               и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172             Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных                                       в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53),                   во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы не подтверждают право заявителя                на применение налоговых вычетов по НДС по отношениям с данными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит  из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                    в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации              от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога                           в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках                 и условиях хозяйственных операций, в бюджете был сформирован источник для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001                           № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением,  то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам         с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,                             и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции и установлено судами, Обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции по взаимоотношениям с ООО «Альтаир» на основании:

- договора поставки нефтепродуктов от 23.12.2016 № ALT/MS-NF/201605 (далее – договор поставки нефтепродуктов), в рамках которого налогоплательщиком заявлен вычет по НДС за 1-3 кварталы 2017 года по счетам-фактурам на общую сумму 49 381 650 руб., в том числе НДС - 7 532 794 руб.;

- договора оказания транспортных услуг от 28.12.2016 № 07723494989-0005 (далее – договор оказания услуг), в рамках которого налогоплательщиком заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам за 1-3 кварталы 2017 года на общую сумму 63 878 853 руб., в том числе НДС – 9 744 232 руб.

В подтверждение правомерности применения спорных сумм налоговых вычетов               по НДС Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды                в связи с предъявлением к вычетам НДС по взаимоотношениям с данным контрагентом Инспекция ссылалась на ряд установленных в ходе проверки обстоятельств, которые                  в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Признавая обоснованными выводы налогового органа относительно невозможности выполнения данным контрагентом заявленных в учете Общества хозяйственных операций, суды исходили из анализа представленных в материалы дела доказательств                 и обстоятельств, установленных Инспекцией в отношении контрагента.

Так, в отношении ООО «Альтаир» установлено, что оно зарегистрировано                        по юридическому адресу: г. Москва, ул. Братиславская, 26, где фактически не находится; у данной организации отсутствуют расходы по оплате коммунальных платежей,                       за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, на выплату заработной платы и оплату иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности; не обладает необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами; отсутствуют транспортные средства.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС, суды пришли к правильному выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям                с ООО «Альтаир», имеющего целью уменьшение налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений.

Формулируя данный вывод в отношении договора по поставке нефтепродуктов, суды исходили из следующего:

-в ходе проверки установлено наличие у заявителя реального поставщика                         (ООО «ТехноСпецТрансСервис»), у которого Общество приобретало дизельное топливо              по тому же адресу, но по цене, значительно ниже, чем у ООО «Альтаир», соответствующие расходы и вычеты приняты к учету;

-налоговым органом установлен факт списания топлива на транспортные средства, которые не участвовали в производственно-хозяйственной деятельности, поскольку из 40 транспортных средств заказчикам перевыставлены услуги только по 13 транспортным средствам; не представлены путевые листы, заправочные ведомости на топливо и не подтверждена необходимость его приобретения заявителем; кроме того, установлено,              что заправка транспортных средств, используемых от имени заявителя для оказания транспортных услуг, частично осуществлялась генеральным заказчиком или исполнителями транспортных услуг, которые самостоятельно несли соответствующие расходы, из чего налоговым органом и судами сделан обоснованный вывод о формальном составлении документов о списании ГСМ без подтверждения первичными документами,  а также об отсутствии у заявителя потребности в заявленных объемах дизельного топлива;

- в договорах, заключенных с налогоплательщиком, указаны реквизиты счета ООО «Альтаир» в ПАО «Промсвязьбанк», который, согласно данным, полученным                               в соответствии со статьей 85 НК РФ, открыт 25.04.2017, то есть после заключения таких договоров, что свидетельствует о формальном изготовлении и подписании документов более поздней датой;

- из анализа условий договора и первичных документов установлено, что при поставке нефтепродуктов от ООО «Альтаир» в адрес Общества использовалось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности проверяемому налогоплательщику, водителем на котором работал также сотрудник Общества,                       что противоречит условиям договора от 23.12.2016, согласно которому поставка нефтепродуктов (дизельное топливо) осуществляется «преимущественно силами поставщика», то есть ООО «Альтаир»; при анализе расчетного счета ООО «Альтаир»                 и Общества не установлены платежи от ООО «Альтаир» за аренду транспортного средства или оказание транспортных услуг по доставке ГСМ в адрес Общества; 

- согласно заключению эксперта № 414-2018 товарные накладные на топливо подписаны не руководителем ООО «Альтаир» ФИО4, а иным лицом;

- в соответствии с выписками по операциям на расчетных счетах ООО «Альтаир»                  не приобретало нефтепродукты у иных поставщиков, контрагент не имел финансовых ресурсов для закупки дизельного топлива для реализации в адрес Общества; производителем нефтепродуктов ООО «Альтаир» не является;

- у Общества возможность для хранения топлива в объеме, приобретенном                          у ООО «Альтаир», отсутствовала (материалами дела не подтверждается, что Общество является собственником недвижимого имущества либо земельных участков, предназначенных для хранения приобретаемых ГСМ; налоговые декларации по налогу             на имущество организаций не представлялись; согласно выпискам по операциям                         на расчетных счетах у Общества отсутствовали расходы на аренду емкостей для хранения ГСМ);

- налоговым органом установлена невозможность осуществления погрузки нефтепродуктов в г. Советский, промзона, где расположено обособленное подразделение иного юридического лица - ООО «Компаньон», с которым ни Общество,                                       ни ООО «Альтаир» не состоят в договорных отношениях.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Ссылку Общества в возражениях на отзыв налогового органа в опровержение выводов налогового органа на протокол допроса свидетеля ФИО5 от 25.08.2022, подтвердившего перевозку топлива, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данный протокол не являлся предметом исследования судов первой                              и апелляционной инстанций.

Признавая обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальности выполнения ООО «Альтаир» обязательств по договору оказания услуг, суды исходили из следующего:

- часть транспортных услуг, принятых Обществом от ООО «Альтаир», оказана ему иными лицами, применяющими специальные режимы налогообложения                                     (индивидуальными предпринимателями, физическими лицами), частично факты оказания услуг опровергнуты собственниками транспортных средств, часть услуг не могла быть оказана по причине отсутствия регистрации транспорта в ГИБДД;

- в ходе проведения анализа реестров в рамках договора оказания транспортных услуг ООО «Альтаир» установлены расхождения: несоответствие заявленных в реестрах транспортных средств (гос. номер и марка) с данными, предоставленными из регистрационных органов, неперевыставление заказчикам транспортных услуг, несоответствие периодов оказания транспортных услуг;

- ООО «Альтаир» не выполняло и не могло выполнить предусмотренные названным договором транспортные услуги, поскольку не имело права распоряжения транспортными средствами, поименованными в реестрах путевых листов, принятых Обществом к учету               в качестве первичного документа, подтверждающего исполнение указанного договора;

- перечисление ООО «Альтаир» денежных средств, поступивших от Общества,                  на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не связано с реальным оказанием последними транспортных услуг названному контрагенту, фактически является обналичиванием денежных средств; 

- факт оказания услуг силами ООО «Альтаир» не подтверждается первичными документами, поскольку представленные Обществом реестры путевых листов ООО «Альтаир» не содержат информации, необходимой для идентификации транспортных услуг, оказанных названным контрагентом (о грузе и маршруте перевозки, о стоимости услуг), отрывные талоны заказчика представлены частично, ООО «Альтаир» в качестве автопредприятия в них не указано, в качестве такового указано само Общество;

 - установлены признаки фальсификации первичных документов по указанной сделке (в реестр транспортных услуг за январь 2018 года включены услуги ООО «Альтаир», оказанные в период с 15.12.2016 по 27.12.2017, то есть до даты заключения договора от 28.12.2017 и на следующий день после оформления свидетельства                                     о государственной регистрации ООО «Альтаир»);

 - отсутствие у ООО «Альтаир» как собственного, так и наемного персонала, необходимого для оказания транспортных услуг.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том,                            что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы от имени ООО «Альтаир» не соответствуют требованиям и условиям статей 54.1, 169, 171-172                  НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС,                        в связи с чем признали обоснованным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Альтаир».

Из оспариваемого решения Инспекции также следует, что Обществом отражены в бухгалтерском и налоговом учете операции по взаимоотношениям с ООО ЮК «АГГ-Сервис» на основании договора об оказании транспортных услуг от 12.04.2017                               № АГТ-1708, в рамках которого заявлен вычет по НДС по счетам-фактурам                                          во 2-3 кварталах 2017 года на общую сумму 3 748 460 рублей, в том числе НДС -                            571 799 руб.

Согласно первичным документам, представленным Обществом, транспортные услуги от имени ООО ЮК «АГГ-Сервис» оказаны ему с использованием трех транспортных средств.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что для оказания услуг перевозки Общество в проверяемом периоде привлекало транспортные средства индивидуальных предпринимателей, фактически транспортные услуги ООО ЮК «АГГ-Сервис» для Общества не оказывались.

Данный вывод Инспекция сделала, в том числе по результатам анализа первичных              и бухгалтерских документов, показаний свидетелей (собственников транспортных средств), реестров отрывных талонов, полученных Обществом от ООО ЮК «АГГ-Сервис», в которых указана недостоверная информация в отношении двух из трех транспортных средств (недействительный гос.номер, неверная марка автомобиля); цена принятых заявителем услуг контрагента превышает цену услуг, предъявленных Обществом своему заказчику - ООО «Диэлком»; сумма фактической оплаты в адрес                ООО «АГГ-Сервис» по договору от 12.04.2017 более чем в два раза превышает стоимость принятых услуг, при этом денежные средства в адрес контрагента переводились без привязки с договору и датам оказания услуг; собственник автомобиля Хонда гос.номер м421ам186  отрицал договорные отношения с ООО ЮК «АГГ-Сервис»; транспортные услуги, оказанные транспортным средством LEXUS GX 460 гос.номер К252АХ, Общество своим заказчикам к оплате не предъявляло, собственник указанного автомобиля отрицает взаимоотношения с организациями ООО ЮК «АГГ-Сервис» и заявителем; денежные средства с расчетных счетов ООО ЮК «АГГ-Сервис» собственникам транспортных средств, отраженным в первичных документах со спорным контрагентом,                                   не перечислялись.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, то есть указывает на переоценку обстоятельств, что не отнесено к компетенции кассационного суда.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод Общества относительно истечения срока давности привлечения                                   к ответственности за налоговое правонарушение к моменту принятия оспариваемого решения суд кассационной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку оспариваемым решением Общество не было привлечено                     к ответственности по статье 122 НК РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения Инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного статьей 101 НК РФ, в силу неоднократного продления являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил с указанием на то, что данное обстоятельство (нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки) обусловлено необходимостью соблюдения интересов заявителя на участие в процедуре рассмотрения материалов проверки,  не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества.

Кроме того, длительность проверки не имеет значения для оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по ее результатам.

Согласно абзацу второму пункта 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса» доводы                           о нарушении сроков проведения проверки могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного налогоплательщику на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ,               в то время как предметом настоящего спора является законность решения о привлечении       к налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда                    по делу № А75-14028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО6

ФИО1