АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-9405/2018

15 мая 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Копырюлина А.Н. 

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 09.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А14-9405/2018,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о  взыскании задолженности в размере 71 453 461 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2018 исковые  требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Судом 19.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 028827843. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018  произведена замена муниципального унитарного предприятия городского округа  город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника акционерное  общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», должник).  

АО «ВГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа  от 19.12.2018 серии ФС N 028827843 до рассмотрения Арбитражным судом  Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий  «Энергетик» о признании недействительными договоров по делу № А14-7514/2023.  

Заявление рассмотрено с участием общества с ограниченной ответственностью  «Электропоставщик», общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма  Снабженец», ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по особым  

исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО2  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 заявление  АО "ВГЭС" удовлетворено, сводное исполнительное производство N 81678/21/98036- СД в части взыскания по исполнительному листу ФС N 028827843 по делу N А149405/2018 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской  области искового заявления акционерного общества "Санаторий "Энергетик" (далее -  АО "Санаторий "Энергетик") о признании недействительным договоров № 2197-100  от 09.12.2016, № 2232-100 от 08.12.2016, № 2233-100 от 09.12.2016, № 2234-100 от  12.12.2016, № 2235-100 от 13.12.2016, № 2449-ПЗ от 29.12.2016, № 2195-100 от  07.12.2016, № 2194-100 от 06.12.2016, № 2193-100 от 05.12.2016, № 2192-100 от  02.12.2016, № 2191-100 от 01.12.2016, № 1800-ПЗ от 10.02.2017, № 1713-ПЗ от  13.02.2017, № 1686-ПЗ от 10.02.2017, № 1685-ПЗ от 13.02.2017, № 1684-ПЗ от  13.02.2017, № 1683-ПЗ от 10.02.2017, № 1682-ПЗ от 10.02.2017, № 1681-ГО от  10.02.2017, № 1680-ПЗ от 10.02.2017, № 1719-ПЗ от 10.02.2017 в рамках дела № А147514/2023, заключенных между АО «ВГЭС» и ООО «Торговая фирма Снабженец»,  которые послужили основанием для взыскания задолженности в настоящем деле.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Верона" обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в  удовлетворении заявления.  

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения  кассационной жалобы, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить  исполнительное производство, установлен в части 2 статьи 39 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В  частности исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае  оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» последствия приостановления исполнительного производства  заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения,  предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления  

исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229- ФЗ).  

Из материалов дела следует и суды установили, что в рассматриваемом  Арбитражным судом Воронежской области деле № А14-7514/2023 АО «Санаторий  «Энергетик» (акционером АО "ВГЭС") оспариваются договора № 2197-100 от  09.12.2016, № 2232-100 от 08.12.2016, № 2233-100 от 09.12.2016, № 2234-100 от  12.12.2016, № 2235-100 от 13.12.2016, № 2449-ПЗ от 29.12.2016, № 2195-100 от  07.12.2016, № 2194-100 от 06.12.2016, № 2193-100 от 05.12.2016, № 2192-100 от  02.12.2016, № 2191-100 от 01.12.2016, № 1800-ПЗ от 10.02.2017, № 1713-ПЗ от  13.02.2017, № 1686-ПЗ от 10.02.2017, № 1685-ПЗ от 13.02.2017, № 1684-ПЗ от  13.02.2017, № 1683-ПЗ от 10.02.2017, № 1682-ПЗ от 10.02.2017, № 1681-ГО от  10.02.2017, № 1680-ПЗ от 10.02.2017, № 1719-ПЗ от 10.02.2017, задолженность по  которым взыскана в настоящем деле с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом  процессуального правопреемства), и меры по принудительному взысканию которой в  настоящее время предпринимаются в рамках сводного исполнительного производства  N 81678/21/98036-СД. Определением суда от 29.06.2023 по делу № А14-7514/2023 АО  «ВГЭС» привлечено к участию в деле.  

При этом суды учли, что удовлетворение искового заявления АО «Санаторий  «Энергетик» само по себе не предполагает прекращение взыскания по  исполнительному листу от 19.12.2018 серии ФС N 028827843, однако в случае  удовлетворения иска по делу № А14-7514/2023 заинтересованное лицо может  получить право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по  настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное  АО "ВГЭС" основание для приостановления исполнительного производства может  рассматриваться как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N  229-ФЗ.  

Суды в рассматриваемом случае приняли во внимание, что заявление направлено  на предотвращение невозможности поворота исполнения решения суда, а  приостановление исполнительного производства не нарушает баланса интересов  взыскателя и должника, поскольку приостановление исполнительного производства  означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, без отмены  ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению  исполнения требований исполнительного документа, в том числе ареста имущества  должника (статьи 45, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, пункт 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства"), и не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных  несвоевременным исполнением судебного акта. При этом, определением  Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу № А14-9405/2018  удовлетворено заявление ООО «Верона» об индексации присужденных денежных  сумм по настоящему делу.  

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника материалы дела не  содержат и суды не установили.  

Ссылка ООО «Верона» на пункт 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не может быть принята  судом кассационной инстанции, поскольку указанная правовая позиция касается  

приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при кассационном или  надзорном производстве, а не исполнительного производства.  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. 

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено  нарушение норм права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Данные вывод также согласуются с выводами, изложенными в постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу N А14-22/2017.  

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования  судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой  доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование  отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А149405/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Верона» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи А.Н. Копырюлин 

 ФИО1