АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года

Дело №

А56-47887/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Чернышевой А.А., 

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Проальянсстрой» генерального директора ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 26.01.2023), представителя арбитражного управляющего  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.01.2022),

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-47887/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПроАльянсСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В, комн. 230, оф. 303, пом. 3Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 17.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 02.07.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Мост» (далее – ООО «ПСК-Мост») обратилось 16.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 003 405,99 руб.

Определением от 14.05.2021 во включении требования ООО «ПСК-Мост» в реестр отказано. Требование ООО «ПСК-Мост» в размере 4 003 405,99 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО1 обратился 13.08.2021 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену кредитора ООО «ПСК-Мост» с требованием в размере 4 003 405,99 руб. на        ФИО1

Определением от 29.12.2021 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора ООО «ПСК-Мост» на ФИО1

Определением от 13.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Общество обратилось 06.07.2022 с апелляционной жалобой на определение от 14.05.2021, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.05.2021.

Определением апелляционного суда от 14.09.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Постановлением от 21.10.2022 определение от 14.05.2021 отменено, требование ООО «ПСК-Мост» в размере 1 044 560 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление от 21.10.2022, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. 

Податель жалобы указывает на истечение предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предельного допустимого срока для восстановления.

ФИО1 указывает на то, что руководитель Общества ФИО2 в период процедуры конкурсного производства представлял интересы единственного участника Общества ФИО7, указанные лица участвовали в судебных заседаниях и занимали активную позицию в процедуре банкротства. 

Податель жалобы считает неверным вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела ряда договоров подряда, поскольку соответствующие договоры были приложены ООО «ПСК-Мост» при подаче заявления о включении требования в реестр.  Также ФИО1 указывает на то, что во всех представленных справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 указана сумма произведенного гарантийного удержания. Кроме того, указание на соответствующие договоры имеется в акте сверки взаимных расчетов и счетах на оплату № 18 от 26.02.2021 и №12 от 26.01.2021.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что срок исполнения обязательств необходимо определять в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку срок исполнения обязательств в рассматриваемом случае считается наступившим в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

ФИО1 не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии у подрядчика страхового полиса, поскольку на официальном сайте национального объединения строителей «НОСТРОЙ» размещен Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах, где в свободном доступе имеется информация о наличии у организаций договоров страхования. Как указывает податель жалобы, ответственность ООО «ПСК-Мост» была застрахована, о чем должник не мог не знать, поскольку также является субъектом строительной отрасли.

В судебном заседании ФИО1 и представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а генеральный директор Общества ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения апелляционного суда от 14.09.2022 и постановления от 21.10.2022 проверена в кассационном порядке.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Судом апелляционной инстанции нарушена указанная императивная норма, поскольку срок был восстановлен спустя более года с момента вынесения определения судом первой инстанции от 14.05.2021.

Подателем апелляционной жалобы являлось Общество – бывший должник, от имени которого в процедуре конкурсного производства действовал конкурсный управляющий.

Кроме того, открытие конкурсного производства наделяет представителя учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве). Соответственно, ФИО7, являясь единственным участником Общества, с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладал всеми процессуальными возможностями для участия в деле о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства, а потому не был лишен возможности при наличии к тому законных оснований независимо от действий других участников процесса самостоятельно заявить свои возражения на требование кредитора, представить доказательства необоснованности этого требования, равно как и заявить о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела о банкротстве Общества, в том числе опубликованных в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что ФИО2 - представитель единственного участника должника (в настоящее время – генеральный директор Общества) принимал активное участие в рассмотрении обособленных споров в рамках дела.

Ввиду изложенного отсутствуют основания для вывода о том, что в процедуре конкурсного производства Общество не располагало возможностью заявить возражения против обоснованности требований кредитора.

Кроме того, Общество обратилось с апелляционной жалобой 06.07.2022 – спустя более пяти месяцев после вынесения определения от 13.01.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве и более трех месяцев со дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ФИО2 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (16.03.2022).

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 14.09.2022 не указал мотивы и основания, в силу которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276       АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Изложенное является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и, как следствие, влечет отмену определения апелляционного суда от 14.09.2022 и постановления от 21.10.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-47887/2019/тр.12 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проальянсстрой» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу № А56-47887/2019/тр.12 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проальянсстрой» прекратить.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.А. Чернышева