Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89685/19-171-778

г. Москва

25 июня  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (125371, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 112, КОРПУС 1 СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ГК ТСС" (129626 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ГРАФСКИЙ ДОМ 9СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по государственному контракту №1818188102882772209336700/0373100056018000288_44654 от 27.09.2018г. в размере 129 886 руб. 77 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере 5 566,77 руб., штрафа в размере 124 320 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 314, 330 ГК РФ. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения сводятся к тому, что в соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.5 заключенного Контракта в случае представления Поставщиком обеспечения исполнения Контракта путем внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, Заказчик вправе указанные денежные средства перевести в доход Федерального бюджета РФ без обращения в суд, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в пределах срока действия Контракта, уведомив Поставщика.

В соответствии с п. 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 года в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В январе 2019 года Ответчик получил от Истца претензию №ЦС/ОСХиХО-66 от 11.01.2019 года об оплате штрафа за поставку товара, не соответствующего требованиям государственного контракта и пени за просрочку поставки.

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом исх. 02/32 от 18.01.2019 года сообщил о ее частичной необоснованности, чрезмерности заявленного штрафа, признал неустойку в размере 5 566,77 рублей и штраф в размере 3000 рублей в соответствии с п. 9.13 Контракта. Этим же письмом Ответчик просил указанную неустойку и штраф зачесть из суммы внесенного обеспечения, а разницу в размере 115 753,23 рублей просил вернуть на счет ООО «ГК ТСС» в соответствии с условиями подписанного контракта.

21.01.2019 года платежным поручением №447424 Истец осуществил возврат обеспечения в полном объеме. Таким образом, Истец отказался от своего права на получение неустойки и штрафа, что в соответствии с п.6 ст. 450 ГК РФ лишает его возможности на осуществление этого права по тем же основаниям.

С начислением штрафа в соответствии с п. 9.12 Контракта Ответчик не согласен. Как видно из указанных актов все замечания, были связаны с замечаниями инспектора 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России к документации, представленной на товар, а не к его качеству.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казённым учреждением «Центральное окружное управление материально – технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЦОУМТС МВД России», Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (далее - ООО «ГК ТСС», Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 27.09.2018 года  № 1818188102882772209336700/0373100056018000288_44654 (далее – Контракт)  на поставку электроагрегата бензинового  (далее- товар, продукция) в адрес МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России на сумму  414 400,00 рублей с учетом НДС 18%.

Срок поставки продукции- в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта (по 06.11.2018).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Свои обязательства по Государственному контракту ООО «ГК ТСС» исполнило ненадлежащим образом: 

Продукция в адрес МБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» была поставлена с нарушением срока поставки на 52 дня (акт на прием материальных ценностей от 28.12.2018 № 237).

В соответствии с пунктом 9.4. Государственного Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня за нарушение сроков поставки продукции предусмотрена п. 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление правительства российской федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления правительства российской федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее- Правила)

Расчет суммы пени за нарушение сроков поставки товара произведен в соответствии с пунктом 9.4 Контракта, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, п.10 Правил.

Согласно акта на прием материальных ценностей от 28.12.2018 года №237, - просрочка составила 52 дня, сумма пени- 5 566,77 рублей 

Расчет суммы пени: 7,75% х 52 х 414 400,00*1/300= 5 566,77 рублей

В соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта приемка по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами УПЗ ДТ МВД России.

По результатам проверки товара должностными лицами УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствия товара требованиям контракта (акты недостатков, выявленных при приемке электроагрегатов бензиновых от 02.11.2018 № 1/245А, от 12.12.2018 № 1/306А, от 25.12.2018 № 1/339А).

В соответствии с п. 9.12 Контракта за каждый факт поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара) Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта. 

Также, в соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в случае совершения Поставщиком нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Таким образом, сумма штрафа составляет 124 320,00 рублей (3 х 41 440,00 рублей).

Общая сумма штрафных санкций по Контракту составляет 129 886,77 рублей.

Ответчику была направлена претензия от 11.01.2019 исх. № ЦС/ОСХиХО – 66 об уплате штрафных санкций. В претензионном порядке спор не был урегулирован, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика, ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому истец отказался от своего права на получение неустойки и штрафа, что в соответствии с п.6 ст. 450 ГК РФ лишает его возможности на осуществление этого права по тем же основаниям, поскольку, как следует из материалов дела ответчик неустойку не признавал, таким образом, истец своим правом не воспользовался.

При этом доводы ответчика, о неправомерности взыскания штрафа, поскольку, все замечания были сделаны к документации, представленной на товар, а не к его качеству, судом отклоняются, ввиду их необоснованности и не правомерности.

Так, как следует из представленных в материалы дела актов недостатков, выявленных при приемке электроагрегатов бензиновых, должностными лицами УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствие комплектности  товара требованиям контракта, таким образом, истец вправе требовать взыскания штрафа по п. 9.12 контракта.

Ссылка ответчика, на п. 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку из обзора следует о возможности удержания обеспечительного платежа, в случае исполнения контракта с просрочкой, тогда как в рассматриваемом случае, ответчиком были допущены нарушения в части комплектности товара.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения положений Контракта в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 4, 8, 12, 309 ,310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК ТСС" в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" пени в размере 5 566,77 руб., штраф в размере 124 320 руб.

Взыскать с ООО "ГК ТСС"  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 897 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков