АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64143/2018

17 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Семеновых рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Екатеринбургская производственная компания – УРАЛ», об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №3335 от 24.12.2018, предъявлен паспорт; 

от ответчика:  ФИО3- представитель по доверенности от 20.12.2018, предъявлено удостоверение,   

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, площадью 84 кв.м, количество этажей: 2, адрес: Свердловская область , город Екатеринбург, на Юго-Запад от Горный Щит, 185, кадастровый номер  66:41:0513055:495.

Определением от 23.01.2019г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту ООО «Уральская компания «Фрегат» ФИО4 со сроком представления экспертного заключения до 25.02.2019 г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

При этом определением от 23.01.2019 г. назначено судебное заседание на 07 марта 2019 г. на 13 час. 30 мин.

19.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УРАЛЬСКАЯ КОМПАНИЯ «ФРЕГАТ» предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы.

Определением суда от 07.03.2019г. эксперту направлен технический план жилого дома, площадью 84 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на Юго-Запад от Горный Щит, 185 кадастровый номер 66:41:051:3055:495.

Определением суда от 07.03.2019г. срок проведения судебной экспертизы продлен  до 01.04.2019 года, назначено судебное  заседание  на 09.04.2019 г. на 10 час. 00 мин.

05.12.2018г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.03.2019г.

Определением суда от 09.04.2019  производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 09.04.2019 ответчик представил справку от 04.04.2019г. о размере задолженности по исполнительному производству (приобщено).

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил расчет задолженности (приобщен).

Ответчик  представил квитанцию об уплате задолженности по исполнительному производству в сумме 20 000 руб.

Третье лица в судебное заседание не явились, какие-либо документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

27.01.2014 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 450000 руб., под 21% годовых, сроком до 26.01.2017г. 

В обеспечение исполнения обязательств по кКредитному договору между истцом и ООО «Екатеринбургская производственная компания - Урал» заключен договор поручительства №

<

***>/П1 от 27.01.2014 г., согласно которому поручитель обязался отвечать перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций) в солидарном порядке (п. 1.1. договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от 27.01.2014 г., согласно которому в залог истцу передано недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства. Площадь: 1366 кв. м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, на юго-западе от с. Горный Щит, кадастровый (условный) номер: 66:41:0513055:185, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее - Земельный участок).

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Заемщиком и Поручителями обязательств по кредитному договору и договорам поручительства Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с Заемщика и Поручителей задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2014 в размере 332519 руб. 62 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 30.11.2015 по делу №А60-50720/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку вышеназванным Определением Арбитражный суд Свердловской области от 30.11.2015 по делу №А60-50720/2015 установлена задолженность заемщика по кредитному договору  № 

<

***> от 27.01.2014, то данный факт не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. 

В связи с тем, что взысканная задолженность не была погашена, истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А60-50720/2015.

При этом  в 2015 г. на указанном выше земельном участке ответчиком возведен жилой дом, площадью: 84 кв. м, количество этажей: 2, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, на юго-запад от Горный Щит, 185, кадастровый номер: 66:41:0513055:495 (далее - Жилой дом, дата государственной регистрации права собственности ФИО5: 13.07.2016, номер государственной регистрации: 66-66/001-66/001/487/2016-965/1).

В связи с тем, что задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя обратить взыскание на имущество, перечисленное в иске.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как уже было указано выше, в обеспечение кредитного договора № 

<

***> от 27.01.2014 г. был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 27.01.2014г. с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении следующего имущества: 

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1366 кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, на юго-западе от с. Горный Щит. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0513055:185.

в 2015 г. на указанном земельном участке ответчиком возведен жилой дом, площадью: 84 кв. м, количество этажей: 2, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, на юго-запад от Горный Щит, 185, кадастровый номер: 66:41:0513055:495 (далее - Жилой дом, дата государственной регистрации права собственности ФИО5: 13.07.2016, номер государственной регистрации: 66-66/001-66/001/487/2016-965/1).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.

При этом в пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеки (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка, право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

В данном случае  в договоре ипотеки отсутствуют условия в отношении "судьбы" построек, возведенных после заключения договора залога, поэтому суд пришел к выводу о том, что на возведенные на заложенном земельном участке постройки также может быть обращено взыскание по иску кредитора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.(п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу ст. 349  ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу частей 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости заложенного имуществу, судом по ходатайству истца и ответчика определением от 23 января 2019г. была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральская компания «Фрегат» ФИО4.

05.12.2018г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.03.2019г.  , согласно которому рыночная стоимость  определена в общей сумме 2800000 руб., в том числе: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513055:185, площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, на юго-западе от с. Горный Щит. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0513055:185 – 836000 руб.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили.

Поскольку  заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пункту 10 статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

С учетом указанных положений начальная продажная стоимость заложенного имущества должна составить 2240000 руб. (2800000 руб. х80%).

В связи с изложенным и поскольку обязательство, принятое на себя Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по кредитному договору № 

<

***>  от 27.01.2014г. с учетом мирового соглашения не исполнено, доказательств погашения задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) , оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, суд полагает возможным  в силу ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 27.01.2014г. имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности на основании ст. 341, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2240000 руб.

При этом суд исходит из того, что условия, установленные п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Ссылка ответчика на размер задолженности, указанный в справке судебного пристава-исполнителя от 04.04.2019г., а также на частичное погашение суммы долга по квитанции от 08.05.2019г. судом во внимание не принимается, поскольку с учетом утвержденного судом мирового соглашения, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, размер задолженности составляет сумму, указанную истцом в его расчете по состоянию 14.05.2019г. 

Иного ответчиком не доказано, доказательств погашения задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения им не представлены (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указанное выше имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в данном случае была определена по результатам проведенной судебной экспертизы, суд также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленным ООО «Уральская компания «Фрегат» счетом № 27/03 от 27.03.2019г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 15000 руб. 

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается №2212 от 16.01.2019г. 

В связи с этим ООО «Уральская компания «Фрегат» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению 15000 руб. , внесенные по платежному поручению №2212 от 16.01.2019г., по реквизитам, указанным в счете № 27/03 от 27.03.2019г.

Поскольку  исковые требования удовлетворены, суд относит расходы по экспертизе на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  15000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. Истцу с депозитного счета подлежат возврату 5000 руб., внесенные истцом по платежному поручению № 2212 от 16.01.2019г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Горяйнову Тимофею Сергеевичу (ИНН 663000011490, ОГРН 311667313800019) имущество: жилой дом, площадью 84 кв.м., количество этажей:2, расположенный по адресу: Свердловская область , город Екатеринбург, на Юго-Запад от Горный Щит, 185, кадастровый номер  66:41:0513055:495.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2240000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

2. Перечислить ООО «Уральская компания «Фрегат» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы  15000 руб. , внесенные по платежному поручению №2212 от 16.01.2019г., по реквизитам, указанным в счете № 27/03 от 27.03.2019г.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 5000 руб. , внесенные по платежному поручению №2212 от 16.01.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова