АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19415/2017

г. Владивосток

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.01.2008, адрес: ул. Комсомольская, д. 3, этаж 7, оф. 15, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.04.2005, ул. Посьетская, д. 21А,                                 

<

...>)

о признании незаконным решения от 10.05.2017 № РКТ-10702020-17/000105 о классификации товара, задекларированного по ДТ                             № 10702020/090317/0005535;

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702020/090317/0005535, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2016, паспорт;

от таможенного органа: представитель ФИО3 по доверенности           № 264 от 08.12.2016, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 10.05.2017 № РКТ-10702020-17/000105 о классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702020/090317/0005535; об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ                               № 10702020/090317/0005535, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Общество в обоснование заявленных требований указало, что заявленный к таможенному оформлению товар № 1 (детские санитарно-гигиенические изделия на бумажной основе, с впитывающим (абсорбирующим) слоем, состоящим из волокон целлюлозы и частиц абсорбента на основе полиакрилата натрия, подгузники трусики одноразовые), правомерно классифицирован по коду 9619 00 810 1 ТН ВЭД, исходя из  того,  что он является многокомпонентным изделием, состоящим из нескольких слоев из разных материалов, принимая во внимание сведения производителя товаров о наибольшей массовой составляющей целлюлозных волокон, придающим изделию основное абсорбирующее свойство.

Общество указало, что результатами экспертиз (таможенной экспертизой и экспертизой Торгово-промышленной палаты) подтверждается факт того, что основное свойство изделию придает абсорбирующий слой, тогда как основную функцию абсорбирующего слоя, а именно: впитывание и удерживание жидкости, в указанном товаре выполняет полотно из целлюлозных волокон, а частицы абсорбента вводятся в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Как утверждает заявитель, поскольку материалом, придающим основное свойство впитывающему слою, является целлюлозное волокно, общество при заявлении классификационного кода спорных товаров правомерно руководствовалось ОПИ ТН ВЭД 3(б) и 6 ТН ВЭД.

Также, ввиду вынужденного обращения в суд за защитой прав и законных интересов, общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. заявитель просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган требования не признал, указав на то, что за основу классификации спорного товара № 1 по ТН ВЭД 9619 00 810 9 положено заключение таможенного эксперта, свидетельствующее о том, что материалом изготовления абсорбирующего слоя спорного товара являются целлюлозные волокна, в массе которых находятся частицы абсорбента, при этом, впитывающим свойством обладают оба компонента, поскольку в спорном товаре имеется многокомпонентный абсорбирующий слой, в связи с этим таможенным органом на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156, правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС правомерно было принято оспариваемое по настоящему делу решение о классификации товара по коду 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из материала изготовления абсорбирующего слоя.

Кроме того, заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных обществом, и просит суд снизить издержки до разумных пределов.

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта № GMN-20111102 от 02.11.2011, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества поступил товар, на который была подана ДТ № 10702020/090317/0005535.

В графе 31 ДТ № 10702020/090317/0005535 наименование товара было заявлено декларантом как – «детские санитарно-гигиенические изделия на бумажной основе, с впитывающим (абсорбирующим) слоем, состоящим из волокон целлюлозы и частиц абсорбента на основе полиакрилата натрия, подгузники трусики одноразовые».

Ввезенный обществом товар был классифицирован в подсубпозиции 9619 00 810 1 ТН ВЭД ЕАЭС «Детские пеленки и подгузники из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы», ставка таможенной пошлины 5%.

10.03.2017 таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702020/100317/ДВ/000052 в отношении задекларированного товара. 

Впоследствии Владивостокской таможней в результате контроля правильности классификации товаров после выпуска ДТ №10702020/090317/0005535 с учетом заключения эксперта №12410005/0009401 от 03.04.2017 было принято решение № РКТ-10702020-17/000105 от 10.05.2017  о классификации ввезенного товара по коду 9619 00 810 9, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Не согласившись с оспариваемым решением и считая, что оно принято с нарушением норм действующего таможенного законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии со статьей 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики. 

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС). 

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе основные правила интерпретации ТН ВЭД. 

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ                      ТН ВЭД), предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1). 

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: 

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара. 

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим. 

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров. 

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД). 

Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.  Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положение о порядке применения ТН ВЭД). 

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД определено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).  Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений. 

И материалов дела следует, что при проверке в соответствии со статьей 52 ТК ТС правильности классификации спорного товара (детские подгузники...) таможенный орган посчитал заявленный в спорной ДТ классификационный код 9619 00 810 1 неверным. Вместе с тем, таможенным органом не учтено следующее.

Тексту товарной подсубпозиции 9619 00 810 9 ТН ВЭД соответствует товар: Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: -- детские пеленки и подгузники: --- из прочих материалов».

При этом, тексту товарной подсубпозиции 9619 00 810 1 ТН ВЭД,  на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов по товару  № 1, соответствует товар «Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: -- детские пеленки и подгузники: --- из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы».

Сторонами не оспаривается, что согласно наименованию ввезенных товаров, указанных в графе 31 спорной ДТ, а также информации о составе товаров товарная позиция 9619 ТН ВЭД определена декларантом и таможенным органом верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне одной товарной позиции 9619 ТН ВЭД ТС, но разных товарных подсубпозиций. 

И общество, и таможенный орган при отнесении ввезенных товаров № 1  к соответствующему классификационному коду исходили из того, что ввезенные товары – «детские подгузники разового использования бумажные…» изготовлены из различных материалов, в связи с чем, применили Правило 3 ОПИ ТН ВЭД.

При этом, общество в соответствии с правилом 3 (б) учитывает тот материал абсорбирующего слоя, который придает изделиям основное свойство – впитывание жидкости, а таможня исходила из того, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, в связи с чем, применило правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД. 

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что при характеристике качественного состава абсорбирующего слоя следует исходить как из его основного целевого использования, так и из возможности самостоятельного функционирования его составляющих.

Согласно заключению таможенных экспертов Экспертно- криминалистической службы – филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Владивостока                           ФИО4 и ФИО5 от 03.04.2017 № 12410005/0009401, представленные образцы товара, оформляемого по ДТ №10702020/090317/0005535, являются многослойными санитарно-гигиеническими впитывающими изделиями одноразового применения – трусиками-подгузниками детскими. Экспертом указано, что абсорбирующий слой представленных образцов изготовлен из двух материалов: целлюлозных волокон и гранул суперабсорбента на основе полиакриламида.

Оба компонента абсорбирующего слоя обладают способностью впитывать жидкость. Суперабсорбент дополняет и многократно усиливает впитывающие и влагоудерживающие свойства целлюлозного волокна, входящего в состав абсорбирующего слоя.

Как следует из представленного заявителем акта независимой экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12.08.2016 № 020-01-000291, в отношении спорного товара установлено, что основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, суперсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости, отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперсорбента, являющимся вспомогательным веществом, функция изделия будет гораздо эффективнее. Суперабсорбент, является вспомогательным веществом и не может быть отдельно использован в качестве абсорбирующего слоя.

Эксперт также определил массовую долю материалов абсорбирующего слоя относительно массы всего изделия и выявил, что массовая доля целлюлозного материала превышает массовую долю абсорбента, а именно: массовая доля волокон целлюлозы составляет от 31,5% до 32,8%, абсорбирующего порошка на основе полиакрилата натрия массовая доля составляет от 23,0% до 25,0%, защитного слоя на основе полипропилена составляет от 6,0% до 6,4%.

Исходя из оценки представленных доказательств, учитывая вышеуказанные экспертные заключения, спорный товар имеет двухкомпонентное наполнение абсорбирующего слоя: целлюлозные волокна и гранулы абсорбента на основе полиакриламида.  При этом как следует из текста приведенных положений, целлюлоза поглощает и удерживает впитываемую жидкость, в то время как абсорбент – способствует гелеобразованию под влиянием впитывающей жидкости. 

При этом, гелеобразующая добавка (абсорбент) является вспомогательным веществом, который вводится с целью усиления впитывающих свойств абсорбирующего слоя для удержания большего количества жидкости. Это также подтверждается невозможностью использования данного вещества в качестве единственного самостоятельного материала влаговпитывающего слоя.

С учетом оценки представленных доказательств суд соглашается с доводом заявителя о том, что именно целлюлоза (волокно, вата, полотно) является тем материалом, который придает спорному товару его основное свойство – впитывание жидкости. В то время как гранулы абсорбента на основе полиакриламида выполняют лишь вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.  

Указанный вывод также соответствует Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 № 156 «О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС», в силу абзаца 2 пункта 1 которого подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости. 

В связи с вышеизложенным суд признает безосновательным довод таможни о возможности применения в рассматриваемом случае абзаца 3 пункта 1 указанного Решения № 156, поскольку товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товарных позиций. То есть применительно к рассматриваемым товарам и на основании последовательного применения ОПИ ТН ВЭД, как предписывает Положение о порядке применения ЕТН ВЭД ТС, и только если ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию. 

Таким образом, обжалуемое заявителем решение принято таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленного требования общества и признание оспариваемого решения недействительным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ                № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702020/090317/0005535, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017, расписка от 27.07.2017 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, дополнений к доводам, изложенным в заявлении, дело рассмотрено в двух судебных заседаниях. Суд также учитывает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из соблюдения баланса частных и публичных интересов, суд считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 10.05.2017 № РКТ-10702020-17/000105 о классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702020/090317/0005535, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары                             № 10702020/090317/0005535, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда. 

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИСТРАЛ» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.