197/2024-13475(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11094/2023

05 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года, полный текст  решения изготовлен 05 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики  Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о возмещении вреда, 

при участии: от истца: ФИО3 – по доверенности 

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики  Коми (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными  транспортными средствами, осуществляющими перевозки при движении по  автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального  значения Республики Коми, в размере 74 095 руб. 74 коп. с зачислением в доход бюджета  Республики Коми.  

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 39) и дополнении к нему (л.д. 40) с предъявленными  к нему требованиями не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют  достоверные доказательства установки по пути следования транспортного средства  ответчика временных дорожных знаков, запрещающих движение тяжеловесного  транспорта, а именно в исковом заявлении ничего не сказано о том, что водителей  предупреждали о том, что при въезде на данную трассу нельзя ехать тяжеловесному  транспорту. В исковом заявлении не приложена схема размещения предупреждающих  знаков, то есть водитель никак не был об этом предупрежден. Соответственно если бы  знал, то предпринял бы меры по недопущению перегруза. Обращает также внимание на  противоречия в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствие в  материалах дела постановления о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.  

Истец в возражениях на отзыв (л.д. 42, 52-53) указывает, что в период взвешивания  спорного транспортного средства, а именно 16.12.2021 – временных ограничений не  вводилось, соответственно каких-либо дополнительных знаков об осевых нагрузках и  полной массы тяжеловесных транспортных средств не устанавливалось. По вопросу  несоответствия протяженности маршрута, Министерство пояснило, что длина пути на  автомобиле между Чиньяворык-Эжва составляет 225 км, данный километраж взят  согласно Распоряжению Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р об  утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального  межмуниципального значения Республики Коми.  

Предприниматель в возражениях от 19.12.2023 на доводы Министерства с  позицией последнего не согласен, настаивает на том, что представленные истцом в  материалы дела документы не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с  чем, не подтверждают предъявленные исковые требования.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу положений статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела по существу.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующему.  

16 декабря 2021 года в результате проведения весового контроля на передвижном  пункте весового контроля (ППВК) автодороги Сыктывкар – Ухта 131+500 установлен  факт проезда тяжеловесного транспортного средства автотранспортом марки 6730VF  рег.з. Р868ОО 11, прицеп МАЗ 3856 100-014 АК7641 11, собственником которого на  указанный момент времени являлся Предприниматель, с превышением установленных  предельных значений осевой нагрузки и полной массы транспортных средств.  

По результатам выявленного нарушения Министерством составлен акт контроля  весовых параметров транспортного средства (автопоезда) от 16.12.2021 № ПП-7 (л.д. 9- 13), на основании которого произведен расчет платы за проезд тяжеловесного  транспортного средства, составившей 74 095 руб. 74 коп. (л.д. 14-15).  

В адрес Предпринимателя была направлена претензия (л.д. 8) с требованием в  добровольном порядке произвести оплату вреда, причиненного тяжеловесным  транспортным средством автомобильным дорогам. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Не возмещение Предпринимателем в добровольном порядке начисленного ущерба  явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.  

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных  исковых требований и возражений против них, арбитражный суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков  является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность  (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между  понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том  числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской  Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Закон № 257-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям  автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным  дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза  и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу  транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на  крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах,  осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в  порядке, установленном Законом № 257-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам  тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или)  нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу  транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения  самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных  средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки  вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии  специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67  утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными  средствами (далее - Правила № 67), устанавливающие, что вред, причиняемый  автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами  транспортных средств.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что последний  являлся на момент возникновения спорных отношений владельцем автопоезда, однако  специального разрешения на движение транспортных средств ответчик в материалы дела  не представил.  

Как следует из пункта 2 части 13 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, размер вреда,  причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим  исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в  случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам  регионального или межмуниципального значения.  

Частью 5 статьи 4 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что на основании и во  исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать  нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с  использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.  

В пределах своих полномочий Правительство Республики Коми приняло  Постановление от 14.10.2009 № 295, которым определило размер вреда, причиняемого  тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам  регионального и межмуниципального значения Республики Коми.  

По смыслу указанных нормативных положений, если маршрут следования  проходит по автомобильным дорогам и федерального, и регионального значения,  владелец транспортного средства при проезде тяжеловесного транспортного средства или  провозе тяжеловесного груза обязан внести федеральному органу плату за причиненный  дороге вред при получении специального разрешения, а в случае проезда тяжеловесного  транспортного средства или провоза тяжеловесных грузов без специального разрешения -  возместить вред владельцу дороги.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании  представленных сторонами доказательств, проанализировав их достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, считает, что истец доказал, а ответчик не опроверг  противоправность (незаконность) действий Предпринимателя, в результате которых  

Министерству причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными  убытками и действиями ответчика, размер причиненного ущерба.  

Иск Министерства основан на факте проезда тяжеловесного транспортного  средства без специального разрешения в защиту прав Республики Коми как владельца  автодороги.  

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения Республики Коми, включающий указанную в акте от  16.12.2021 автомобильную дорогу, в состав которой включен участок дороги по маршруту  Чиньяворык-Эжва, утвержден распоряжением Правительства Республики Коми от  30.11.2009 № 438-р.  

В подтверждение факта перевозки ответчиком с превышением допустимых  нагрузок без специального разрешения в материалы дела представлены акт от 16.12.2021   № ПП-7 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного  средства, расчет вреда (л.д. 14-15), свидетельства о регистрации транспортных средств  (л.д. 16-17), товарно-транспортная накладная от 16.12.2021 (л.д. 18-19), протокол об  административном правонарушении 11 АА 952855 (л.д. 20).  

Порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок  организации пунктов весового и габаритного контроля) устанавливается уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти  (пункт 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ).  

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 утвержден Порядок  осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе  порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств  (далее - Порядок № 348).  

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 348 весогабаритный контроль  транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется  в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты  весогабаритного контроля), организуемых в соответствии с главой IV настоящего  Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.  

Согласно пункту 21 Порядка № 348 должностным лицом уполномоченного  контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов  инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и  габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений  измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми  весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном  транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к  конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся  инструментальный контроль.  

По результатам инструментального контроля должностным лицом  уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги,  или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее трех часов,  составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного  средства (пункты 26 и 27 Порядка № 348).  

Из материалов дела следует, что в результате измерения весовых и габаритных  параметров автопоезда (в составе грузового самосвала и прицепа) составлен акт от  16.12.2021, согласно которому величина превышения установленных предельных  значений осевой нагрузки и полной массы транспортных средств составляет 47,25%, что  соответствует 3,380 тонн. В акте указано на наличие свидетельств о поверке средств  измерений, сроках их действия.  

Указанный акт подписан водителем транспортного средства - Предпринимателем,  а также уполномоченным лицом, составившим акт. Каких-либо замечаний относительно  выявленного нарушения водителем автопоезда в акте не указано.  

Доводы ответчика о выявленных им несоответствиях указанного акта требованиям  пункта 27 Приказа Минтранса России № 348 от 31.08.2020 судом отклоняются, поскольку  документально не подтверждены. Кроме того, в установленном Законом порядке данный  акт не оспорен, доказательства признания его недействительным ответчиком в материалы  дела не представлены.  

Аргумент Предпринимателя о том, что протокол об административном  правонарушении также имеет ряд противоречий, судом признается необоснованным, так  как в настоящем деле не рассматривается вопрос законности привлечения ответчика к  административной ответственности. Кроме того, основанием для возложения на ответчика  имущественной ответственности за причиненный вред являются нарушения,  зафиксированные в акте от 16.12.2021 № ПП-7 результатов измерения весовых и  габаритных параметров транспортного средства (л.д. 14-15). Протокол об  административном правонарушении в рассматриваемом случае является лишь одним из  дополнительных доказательств выявленных нарушений.  

Ссылка Предпринимателя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства  установки по пути следования транспортного средства временных дорожных знаков,  запрещающих движение тяжеловесных транспортных средств, судом отклоняется как  основанная на неправильном толковании норм права и неправильной оценке вменяемого  ответчику нарушения. В акте от 16.12.2021 № ПП-7 результатов измерения весовых и  габаритных параметров транспортного средства зафиксированы несоответствия  допустимой массы и нагрузки на ось транспортного средства, собственником которого  являлся Предприниматель, нормативно установленным нагрузкам и массе по  Приложениям № 2 и № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №  2200, а не тем ограничениям, которые могут быть временно введены в определенные  климатические периоды времени. Доказательств, опровергающих выявленные  несоответствия допустимой массы и нагрузки на осы указанным нормативным  требованиям, ответчик в материалы дела не представил.  

Доводы Предпринимателя о неправильно определенном Министерством  расстоянии по маршруту Чиньяворык-Эжва суд также отклоняет, поскольку  протяженность указанного участка автодороги определена истцом с помощью  специального лицензионно-программного комплекса и ответчиком не опровергнута.  

Общий размер ущерба рассчитан Министерством и составляет 74 095 рублей 74  копеек. Контррасчет в материалы дела не представлен.  

При всех указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие  всей совокупности необходимых условий для взыскания убытков, а именно: факт  причинения убытков; противоправность поведения (действий) ответчика, в результате  которого истцу причинены такие убытки; причинно-следственная связь между  допущенным нарушением и возникшими у истца убытками; их размер.  

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования  Министерства и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере  74 095 руб. 74 коп.  

Позиция суда отвечает актуальной судебной практике (постановления  Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 01.02.2023 г. по делу № А82-814/2022, от  20.09.2022 г. по делу № А29-7379/2021).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 74 095 руб. 74 коп. ущерба.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 964 руб.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Е.А. Бебякина