ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229008/17

24 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании: 

от истца ООО «СП «Автобан»: ФИО1, по доверенности от 30.11.2018 № 85/18

от ответчика АО «ФГК»: ФИО2, по доверенности от 21.11.2017 № 7-468

от третьих лиц ОАО «РЖД»: не явилось, извещено

ООО «Интехсоюз»: не явилось, извещено

ООО «Валькирия»: не явилось, извещено

ОАО «АРСП»: не явилось, извещено

ЗАО «ДСР»: не явилось, извещено

ООО «Авангард»: не явилось, извещено

ООО «Евромастер»: не явилось, извещено

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ФГК» 

на решение от 06 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,. Пирожковым Д.В,

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (ООО «СП «Автобан»)

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») 

о взыскании убытков, 

третьи лица: ОАО «РЖД»; ООО «Интехсоюз»; ООО «Валькирия»; ОАО «АРСП»; ЗАО «ДСР»; ООО «Авангард»; ООО «Евромастер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (далее – ООО «СП «Автобан», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 611 045 руб. 09 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ООО «Интехсоюз», ООО «Валькирия», ОАО «АРСП», ЗАО «ДСР», ООО «Авангард», ООО «Евромастер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ФГК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он не может отвечать за простой вагонов по причинам, зависящим от грузополучателей, направление которых осуществляет истец, а также груженых вагонов иных лиц. Как указывает ответчик, поскольку полный состав правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки, документально не подтвержден, нельзя признать выводы судов об удовлетворении иска обоснованными. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «ФГК» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «СП «Автобан» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «ФГК»  к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 28.02.2013 между ООО «СП «Автобан»  (прежнее наименование ООО «Русско-германское совместное предприятие «Автобан, заказчик), и АО «ФГК» (исполнитель) заключен договор № ФГК-73-12.1 (далее – договор).

В результате нарушения ответчиком указанной обязанности оформлению перевозочных документов истец понес убытки.

В 2014 – 2015 годах истец получал по железной дороге строительный материал – щебень гранитный, отгружаемый ООО «Веховский гранитный карьер», Украина. Материал поступал в полувагонах, предоставленных ответчиком по договору, на различные станции Московской железной дороги. Для осуществления приемки груза и выполнения обязанностей грузополучателя истец заключал договоры с владельцами железнодорожных путей необщего пользования (тупиков), либо в ряде случаев выполнял обязанности грузополучателя самостоятельно.

В декабре 2014 года, а также с марта по май 2015 года на станцию ФИО3 МЖД прибывали вагоны, предоставленные ответчиком, с грузом, предназначенным для истца.

Номера предоставленных ответчиком вагонов перечислены в актах приема-передачи оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком: от 05.12.2014 № 00012000671;  от 15.12.2014 № 00012002289от 20.12.2014; №  00012003369; от 31.12.2014 № 00012005718; от 25.12.2014 № 00012004630; от 10.03.2015 № 00003001110; от 15.03.2015 № 00003003561; от 20.03.2015 № 00003003562; от 25.03.2015 № 00003003563; от 31.03.2015 года № 00003004585; от 20.04.2015 № 00004003312; от 25.04.2015 № 00004003427; от 30.04.2014 № 00004004716; от 15.05.2015 № 00005001197; от 20.05.2015 № 00005001947; от 25.05.2015 № 00005003403; от 31.05.2015№ 00005003404.

Для приемки и разгрузки вагонов, прибывающих на станцию ФИО3 Московской железной дороги, истец заключил договор от 01.12.2014 № 01/12-1 с ООО «Авангард». В 2015 году ООО «Авангард» являлось грузополучателем грузов, прибывающих для истца, а в 2014 году для ООО «Авангард» грузы принимало ООО «Евромастер», на основании договора, заключенного с ООО «Авангард».

В декабре 2014 года, а также с марта по май 2015 года ответчик не оформлял своевременно перевозочные документы на вагоны, прибывающие на станцию ФИО3, вследствие чего ООО «Авангард» было вынуждено держать неоформленные вагоны на принадлежащих ему путях необщего пользования (в 2014 году – на путях, принадлежавших ООО «Евромастер»). Истец указывает на то, что данное обстоятельство привело к невозможности ООО «Авангард» принимать новые вагоны, прибывающие для разгрузки. Вновь прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования.

Кроме того, часть вагонов, принадлежащих ответчику, с неоформленными перевозочными документами были выведены на пути общего пользования станции ФИО3, с отнесением соответствующих расходов на счет истца, что было предусмотрено пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.01.2015 № 1 к договору от 01.12.2014 № 01/12-1, заключенного истцом с ООО «Авангард».

В качестве причин составления Актов общей формы указано:

– в ожидании фронта выгрузки, фронт занят порожними неоформленными вагонами грузополучателя ООО «Авангард» (акты от 13.05.2015 № 1/114Э, от 17.05.2015 № 1/132, от 18.05.2015 № 1/137, от 18.05.2015 № 1/138, от 18.05.2015 № 1/139, от 18.05.2015 № 1/140, от 18.05.2015 № 1/141, от 19.05.2015 № 1/144, от 22.05.2015 № 1/147, от 21.05.2015 № 1/152, от 22.05.2015 № 1/154, от 22.05.2015 № 1/155, от 22.05.2015 № 1/157, от 22.05.2015 № 1/159, от 22.05.2015 № 1/160, от 23.05.2015 № 1/164, от 23.05.2015 № 1/169, от 22.05.2015 № 1/154, от 24.05.2015 № 1/170, от 24.05.2015 № 1/173, от 25.05.2015 № 1/175, от 25.05.2015 № 1/176, от 25.05.2015 № 1/178, от 25.05.2015 № 1/180, от 25.05.2015 № 1/181, от 26.05.2015 № 1/183, от 26.05.2015 № 1/184, от 26.05.2015 № 1/185, от 26.05.2015 № 1/186, от 27.05.2015 № 1/191, от 27.05.2015 № 1/192, от 27.05.2015 № 1/193, от 27.05.2015 № 1/195, от 27.05.2015 № 1/196, от 27.05.2015 № 1/199, от 28.05.2015 № 1/202, от 28.05.2015 № 1/203, от 28.05.2015 № 1/204, от 28.05.2015 № 1/205, от 29.05.2015 № 1/207, от 29.05.2015 № 1/208, от 29.05.2015 № 1/213, от 29.05.2015 № 1/214, от 29.05.2015 № 1 /215, от 29.05.2015 № 1/216, от 30.05.2015 № 1/217, от 30.05.2015 № 1/218, от 29.05.2015 № 1/216, от 05.07.2015 № 1/245, от 05.07.2015 № 1/247 вагоны простаивают на путях инфраструктуры ОАО «РЖД» в ожидании оформления перевозочных документов (акты общей формы №№ 1/100, 1/113, 1/118, 1/121, отраженные в накопительной ведомости  от 27.05.2015 № 270502).

– в ожидании фронта выгрузки (акты от 14.12.14 № 1/1144, от 17.12.2014 № 1/1158, от 18.12.2014 № 1/1159, от 18.12.2014 № 1/1160, от 21.12.2014 № 1/1170, от 22.12.2014 № 1/1172, от 23.12.2014 № 1/1175, от 25.12.14 № 1/1185, от 27.03.2015 № 1/36, от 28.03.2015 № 1/43, от 26.04.2015 № 1/65, от 28.04.2015 № 1/75, от 29.04.2015 № 1/76, от 28.04.2015 № 1/77, от 29.04.2015 № 1/79, от 30.04.2015 № 1/83, от 10.05.2015 № 1/92, от 10.05.2015 № 1/93, от 12.05.2015 № 1/95, от 12.05.2015 № 1/99, от 16.05.2015 № 1/120, от 16.05.2015 № 1/124, от 17.05.2015 № 1/125, от 17.05.2015 № 1/127, от 17.05.2015 № 1/130, от 20.05.2015 № 1/145).

ООО «Авангард» на основании пункта 3.3.8. 3.3.10, 5.10 договора от 01.12.2014 № 01/12-1, заключенного с истцом, выставил указанные расходы истцу к возмещению в сумме 1 652 784.58 руб. (с учетом НДС 18%), что подтверждается актами оказанных услуг по договору от 01.12.2014  № 01/12-1, подписанными истцом и ООО «Авангард» (перечислены в Приложении № 4.1 к исковому заявлению). Истец возместил ООО «Авангард» указанные расходы в сумме 1 652 784 руб. 58 коп. (с учетом НДС 18%), что подтверждается следующими платежными поручениями: от 23.12.2014 № 47 на сумму 500 000 руб., от 30.06.2015 № 4610 на сумму 350 000 руб., от 30.07.2015 № 5537 на сумму 1 000 000 руб., от 04.08.2015 № 5561 на сумму 400 000 руб.

Отсутствие задолженности истца перед ООО «Авангард» подтверждается также актами сверки по состоянию на 31.10.2015 и 08.12.2015, подписанными истцом и ООО «Авангард», подтверждающими отсутствие задолженности. В указанных актах сверки поименованы акты оказанных истцу услуг, указанные в приложении № 4.1 к исковому заявлению, а также отражена оплата по этим актам и отражено отсутствие задолженности.

Таким образом, убытки истца, понесенные в результате нарушения ответчиком обязанности по оформлению заготовок перевозочных документов в системе АС «ЭТРАН» на станции ФИО3, согласно расчету истца составили 1 343 242 руб. 90 коп.

В апреле 2015 года на станцию ФИО4 МЖД прибывали вагоны, предоставленные ответчиком, с грузом, предназначенным для истца. Номера вагонов перечислены в Акте приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2015 № 00004003312, подписанном истцом и ответчиком.

Для приемки и разгрузки вагонов, прибывающих на станцию Румянцево Московской железной дороги, истец заключил договор от 19.02.2015 № 19/02/15 с ООО «Интехсоюз» (договор № 19/02/15).

В период с 16.04.2015 по 17.04.2015 на станции Румянцево МЖД простаивали 10 железнодорожных вагонов, принадлежащих ответчику.

О простое вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, перечисленные в приложении № 5.1 к исковому заявлению. Номера вагонов указаны в соответствующих актах. В качестве причины задержки указано: «несвоевременное или неправильное оформление перевозочных документов. Данные вагоны простаивают после выгрузки ввиду неоформленных документов в системе ЭТРАН».

На основании указанных актов составлена ведомость подачи и уборки вагонов № 046047 за период с 16.04.2015 по 28.04.2015, на основании которой начислена плата в размере 10 271.90 руб., которая была списана с лицевого счета ООО «Интехсоюз» на основании Положения РЖД о порядке взаимодействия и об организации расчетов (упомянутого выше) и договора на организацию расчетов от 01.01.2011 № 1234/06, заключенного между ООО «Интехсоюз» и ОАО «РЖД» на основании указанного Положения.

ООО «Интехсоюз» на основании пункта 3.3.8 договора № 19/02/15 предъявил указанные расходы истцу к возмещению (акт от 28.04.2015 № 33). Истец возместил ООО «Интехсоюз» указанные расходы в сумме 10 271 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2015 № 2152 и письмом истца в адрес ООО «Интехсоюз» от 29.04.2015 № б/н.

Убытки истца, понесенные в результате нарушения ответчиком обязанности по оформлению заготовок перевозочных документов в системе ЭТРАН на станции Румянцево составили 8 705 руб.

В период 22-23.06.2015 на станцию Бужаниново МЖД прибывали вагоны, предоставленные ответчиком, с грузом, предназначенным для истца.

Номера вагонов перечислены в акте приема-передачи оказанных услуг № 00006002312 за период с 01.06.2015 по 25.06.2015, подписанному истцом и ответчиком.

О простое вагонов на путях общего пользования на основании § 17 (пункт «д») договора от 01.03.2010 № 1-3/2, заключенного между ЗАО «ДСР» и ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы, перечисленные в приложении № 6.1 к исковому заявлению. Номера вагонов указаны в соответствующих актах. В качестве причины задержки указано: «вагоны простаивают в ожидании фронта выгрузки».

На основании указанных актов составлены Ведомости подачи и уборки вагонов, перечисленные в приложении № 6.1 к исковому заявлению, на основании которых начислена плата в размере 5 789 руб. 08 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, перечисленными в приложении № 6.1 к исковому заявлению. Указанная плата была списана с лицевого счета ЗАО «ДСР» на основании пунктов 3.1.1. 3.1.2 договора на организацию расчетов от 01.01.2011 № ТЦФТО-980/01-11, заключенного между ЗАО «ДСР» и ОАО «РЖД».

ЗАО «ДСР» на основании пункта 2.1 договора № 8 от 02.03.2015 предъявил указанные расходы к возмещению (акты оказанных услуг перечислены в приложении № 6.1 к исковому заявлению). Истец возместил ЗАО «ДСР» указанные расходы в сумме 5 788 руб. 97 коп. в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручение от 23.06.2015 № 3497 и письмом истца от 10.07.2015 № б/н.

Убытки истца, понесенные в результате нарушения ответчиком обязанности по оформлению заготовок перевозочных документов в системе ЭТРАН на станции Бужаниново, составили 4 906 руб.

В январе – феврале 2015 года на станцию Непецино МЖД прибывали вагоны, предоставленные ответчиком, перевозящие грузы истца.

Номера вагонов перечислены в актах приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2015 № 00001001985, от 25.01.2015 № 00001003585, № 00001003586 от 31.01.2015, подписанных истцом и ответчиком.

На указанной станции грузополучателем являлся непосредственно истец.

На основании указанных актов составлены Ведомости подачи и уборки вагонов, перечисленные в приложении № 7.1 к исковому заявлению, на основании которых начислена плата в размере 40 484. 50 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, перечисленными в приложении № 7.1 к исковому заявлению. Указанная плата была списана с лицевого счета истца на основании пункта 3.2 договора на организации расчетов.

Убытки истца, понесенные в результат нарушения ответчиком обязанности по оформлению заготовок перевозочных документе: в системе ЭТРАН на станции Непецино, составили 35 070 руб. (расчет суммы убытков по данному эпизоду содержится в приложении № 7.1 к иску).

В период с марта по июнь 2015 года на станцию Очаково 1 прибывали вагоны с щебнем, поставленным истцом в адрес ОАО «АРСП», в вагонах, предоставленных Ответчиком. Номера вагонов перечислены в актах приема-передачи оказанных услуг от 10.03.2015 № 00003001110, от 20.03.2015 № 00003003561, от 20.03.2015 № 00003003562, от 25.03.2015 № 0000300356, от 20.04.2015 № 00004003312, от 15.05.2015 № 00005001197, от 20.05.2015 № 00005001947, от 25.05.2015 № 00005003403, от 31.05.2015 № 00005003404, от 30.06.2015 № 00006003937, подписанных истцом и ответчиком.

Между истцом (поставщик) и ОАО «АРСП» (покупатель) заключен договор от 01.02.2015 № 08-08/15 на поставку щебня (далее – договор № 08-08/15).

На основании указанных актов составлены накопительные ведомости, перечисленные в приложении № 8.1 к исковому заявлению, на основании которых ООО «Валькирия» начислена плата в размере 192 809 руб. 29 коп. Указанная плата была списана с лицевого счета ООО «Валькирия» на основании Договора на организацию расчетов от 01.01.2011 № 119/06-11, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Валькирия», упомянутому в актах и счетах-фактурах, выставленных ОАО «РЖД» в адрес грузополучателя.

Таким образом, убытки истца, понесенные в результате возмещения ОАО «АРСП» убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязанности по оформлению заготовок перевозочных документов в системе ЭТРАН на станции Очаково-1 составили 163 197 руб. 39 коп. (расчет суммы убытков содержится в приложении № 8.1 к иску).

В мае 2015 года на станцию Очаково 1 прибывали вагоны с щебнем, поставленным истцом в адрес ООО ТД «АРСП» в вагонах, предоставленных ответчиком.

Номера вагонов перечислены в актах приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2015 № 00005001947, от 25.05.2015 № 00005003403, от 31.05.2015 № 00005003404, подписанных истцом и ответчиком.

В отношении железнодорожных вагонов, принадлежащих ответчику, обязанность по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны либо выдача инструкций по отправке порожних вагонов возложена на ответчика согласно пункту 4.1.4 договора от 28.02.2013 № ФГК-73-12.1, заключенного между истцом и ответчиком. Во избежание остановки работы железнодорожного тупика исполнитель вывел принадлежащие ответчику порожние вагоны, в отношении которых отсутствовали перевозочные документы, на пути общего пользования станции Очаково 1. О простое вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы, перечисленные в приложении № 8.1 к исковому заявлению. Номера вагонов указаны в соответствующих актах. В качестве причин составления актов общей формы указано: «несвоевременное или неправильное оформление перевозочных документов. Отсутствие заготовки в системе «ЭТРАН».

На основании указанных актов составлены накопительные ведомости, перечисленные в Приложении № 8.1 к исковому заявлению, на основании которых ООО «Валькирия» начислена плата в размере 6 989 руб. 49 коп. Указанная плата была списана с лицевого счета ООО «Ватькирия» на основании договора на организацию расчетов от 01.01.2011 № 119/06-11, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Валькирия», упомянутому в счетах-фактурах, выставленных ОАО «РЖД» в адрес ООО «Ватькирия».

ООО «Валькирия» на основании пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора перевалки-1 предъявило указанные расходы ООО ТД «АРСП», выставив акт оказанных услуг, указанный в приложении № 8.1 к исковому заявлению, на сумму 6 989 руб. 49 коп, в том числе НДС 18%. ООО ТД «АРСП» оплатил расходы платежным поручением от 11.06.2015 № 293.

Убытки ООО ТД «АРСП» составили 5 923 руб. 30 коп. (без учета НДС).

ООО ТД «АРСП» предъявило указанные убытки к возмещению истцу на основании пунктов 2.1.1, 4.3 договора № 09-08/15 в сумме 5 923 руб. 30 коп. Истец возместил указанные убытки в полном объеме платежным поручением от 30.07.2015 № 5569.

Убытки истца, понесенные в результате возмещения ООО ТД «АРСП» убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком обязанности по оформлению заготовок перевозочных документов в системе ЭТРАН на станции Очаково-1, составили 5 923 руб. 30 коп.

Общая сумма убытков составила 169 120 руб. 69 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также определив размер подлежащих возмещению убытков, установив, что период 28-29 апреля 2015 года (от 28.04.2015 АОФ № 1/75, от 29.04.2015 1/77, АОФ № 1/76, 1/83 от 29.04.2015) на путях грузополучателя находилось 10 вагонов ответчика, период нахождения которых на тупике составил более 2.5 суток, при этом значительная часть из них простаивала на тупике грузополучателя 7 и 9 суток (вагоны, срок нахождения которых составлял менее 2.5 суток, не учитывались), 28 марта 2015 года (от 28.03.2015 АОФ № 1/43) при аналогичных обстоятельствах на путях грузополучателя находилось 26 вагонов, 05 июля 2015 года (АОФ № 1/245, от 05.07.2015 1/247) при аналогичных обстоятельствах на путях грузополучателя находилось 26 вагонов, что подтверждается актами общей формы, имеющимися в материалах дела, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оформление документов в системе ЭТРАН является обязанностью ответчика, начисление грузополучателю платы за занятие инфраструктуры, повлекшее причинение убытков истцу, прямо обусловлено противоправным поведением ответчика.

Кроме того, при сопоставлении сведений из системы ЭТРАН, предоставленных ОАО «РЖД», и накладных на отправку порожних вагонов, предоставленных ответчиком, усматривается, что промежуток времени между созданием накладной и отправкой порожнего вагона составлял не более одного часа, в отдельных случаях больше, но в любом случае не превышал трех часов. Поскольку период простоя в актах общей формы определялся до момента отправки вагона со станции, это означает, что простой вагонов был вызван именно отсутствием надлежаще оформленной накладной. Кроме того, ряд накладных имеет статус «испорчен» или «переадресован», что еще раз подтверждает, что на момент вывода вагонов на пути общего пользования накладные в надлежащем виде созданы не были.

Довод ответчика о неправомерном взыскании убытков по вагонам, не предоставленным по договору, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку эти вагоны простаивали по причине занятости путей ранее прибывшими по договору вагонами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу № А40-229008/17 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ФГК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      С.Н. Крекотнев