Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42934/2020

24 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Комплексная защита информации и объектов"ЛОТ' 

ответчик АО "КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД" 

о взыскании 

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 28.04.2021

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 21.09.2020, ФИО3 представитель по доверенности от 21.09.2020

установил:

Акционерное общество "Комплексная защита информации и объектов "Лот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кронштадтский морской завод" (далее - Завод) о взыскании 10 166 670,02 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту от 07.09.2018 № 1819187303001432209200481/2 (далее - Договор) и 135 972,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 25.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26.05.2020 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 09.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда северо-Западного округа от 21.06.2021 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы Завода (ответчика) о согласованном сторонами условии Договора, предусматривающем оплату работ заказчиком только после поступления денежных средств от государственного заказчика, подлежали проверке судов первой и апелляционной инстанций.

Также в постановлении указано, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что расчет фактического рабочего времени сотрудников истца не может быть рассчитан исключительно на основании составленных Обществом в одностороннем порядке табелей учета рабочего времени. На территории Завода действует пропускной режим, и, согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Кронштадтский морской завод», учет рабочего времени работников осуществляется с помощью турникетной зоны СКУД. Завод пояснил, что основанием для корректировки фиксированной цены работ по Договору послужило существенное расхождение сведений из спорных табелей учета с информацией, считанной с СКУД. 

При новом рассмотрении дела ответчик сообщил, что в связи с поступлением денежных средств от государственного заказчика он осуществил 21.04.2021 окончательную оплату выполненных истцом работ в размере 4 033 542,85 руб. В этой связи истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 6 133 127,17 руб., взыскании 135 972,27 руб. процентов по статье 395 ГК РФ со взысканием процентов по день фактической уплаты задолженности. 

Против оставшейся части иска ответчик возражал, ссылаясь на необоснованность представленного истцом расчета стоимости работ. 

Суд установил следующее.

Истец в обоснование своих требований указывает, что в соответствии с п. 4.1 стоимость работ по Договору определяется в Протоколе согласования договорной цены (по форме установленной Приложением № 2) и составляет 17 064 618,48 руб. 

Согласно п. 4.2. Цена Договора является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением «Протокола согласования фиксированной цены» по достижению 80% объёма выполняемых Работ, но не может превышать сумму, указанную в п.4.1. настоящего Договора. 

Фиксированная цена (ФЦ) Истца на выполнение работ на объекте оис «Адмирал Владимирский» по Договору (с учетом объектовых специальных исследований по пункту 3 ведомости исполнения (далее – ВИ) составляет 16 992 517,41 руб. 

При этом ФЦ Истца складывается из цены, согласованной 540 ВП МО РФ на выполнение работ на объекте «Адмирал Владимирский» (без объектовых специальных исследований по пункту 3 ВИ), составляющей 12 568 476,16 руб. (заключение 540 ВП МО РФ №540/94 от 24.01.2020), и цены объектовых специальных исследований  по пункту 3 ВИ,  составляющей 1 591 955,02 руб. В соответствии с указаниями начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 28.06.2017 №251/5/5124, цены на специальную проверку и специальные исследования не контролируются ВП МО РФ (в том числе выдача заключения о цене).

Обосновывающие документы по переводу в ФЦ Истцом 28.01.2020 были направлены Ответчику, а именно: протокол ФЦ, отчетная калькуляция, расшифровки по статьям затрат, пояснительная записка, заключение 540 ВП МО РФ по ФЦ по Договору, копия письма 540 ВП МО РФ №2130 от 07.07.2017 с приложением (копия указания №251/5/5124), Акт сдачи-приемки выполненных работ, Сводный Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт окончания технической приемки).

По требованию Ответчика дополнительно направлялись табели учета рабочего времени (в том числе табели с корабля, заверенные личным составом «Адмирал Владимирский», обороты счета 20, расшифровки по формам №№ 11, 12, 21-23 Приложения № 5 к приказу ФАС от 26 августа 2019 г. № 1138/19, заключение 540 ВП МО РФ №540/1959 от 09.10.2019 по экономическим нормативам Истца (направление «связь»).

Ответчиком ФЦ по Договору согласована в размере 10 859 390,24 руб. по причине непринятия Ответчиком фактической трудоемкости работ Истца, подтвержденной табелями учета рабочего времени (письмо от 14.04.2020). 

Истец не согласен с согласованной Ответчиком ФЦ по Договору с учетом следующего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (ред. от 26.09.2017) "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" (вместе с "Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации") в сфере государственного оборонного, в соответствии с п.8  на военные представительства возлагаются.

Военные представительства учувствуют в процессе ценообразования на продукцию военного назначения, согласуют отчетную калькуляцию затрат на продукцию в соответствии с абзацем 3 подпункта "г" пункта 37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, а также выдают заключения о цене на продукцию, в соответствии с подпунктом "и" пункта 37 Положения.

Фактическая трудоемкость Истца по Договору сформировалась на основании фактически отработанного времени. Фактическая трудоемкость выполненных работ составляет 7 634,00 н/ч, подтверждается табелями рабочего времени. 

В соответствии с п 8.16 Договора, датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к настоящему Договору. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Ответчиком 03.03.2020.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик оплатил по счету № 43 от 07.11.2018 (аванс 40% за сервисный ремонт) в размере 6 825 847,39 руб. 

На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 03.03.2020 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Завод считает требования Истца не подлежащими удовлетворению, и с учетом выводов суда кассационной инстанции сообщает следующее.

Завод считает, что не являются допустимым доказательством обоснованности заявленной Истцом фиксированной цены работ (в размере 16 992 517,41 руб.) табели учета рабочего времени. Так, представленные в качестве подтверждения трудоемкости в размере 7 634 н/ч, Заказчиком согласованы не были (хотя доступ на объект пролегает исключительно по режимной территории Заказчика и достоверное подтверждение нахождения того или иного лица на территории АО «Кронщтадтский морской завод» без участия уполномоченных представителей Ответчика - не представляется возможным).

Командир в письме от 06.08.2020 сообщил, что подтвердить соответствие предоставленных табелей с фактически отработанным временем сотрудниками АО «ЛОТ» на «Адмирал Владимирский» в период с июля по ноябрь не представляется возможным.

При изучении Журнала Ответчиком, было установлено, что ни одного ФИО работников Истца, из указанных в табелях, в Журнале не числится. Данное обстоятельство с учетом информации от командира корабля (Получатель) о нежелании работников Исполнителя регистрировать себя в Журнале указывает на умышленное уклонение Исполнителя о фиксации своего присутствия на судне с целью последующего завышения трудоемкости по Договору.

С учетом указанных пояснений Получателя и данных Журнала, позиция Заказчика о необоснованном завышении Истцом цены работ по Договору за счет недостоверной информации в табелях учета рабочего времени, находит свое бесспорное подтверждение.

Следует отметить, что большая часть табелей не подписана не только командиром корабля, но и представителем личного состава, а если и подписана, то одновременно и со стороны ОИС «Владимирский», и со стороны Истца одним и тем же лицом.

Кроме того, в письме от 24.10.2019 Заказчик обращал внимание Исполнителя на то, что по состоянию на 23.10.2019 Исполнителем не проводятся пуско-наладочные работы и просит срочно командировать специалистов предприятия и предоставить график завершения работ. Между тем, в табеле за 23.10.2019 проставлено по 8 часов у 6 работников, при этом, опровержение факта невыполнения работ на объекте 23.10.2019 от Истца не поступали, что является дополнительным доказательством недобросовестности Истца при ведении табелей и завышении за счет таких недостоверных данных фиксированной цены работ по Договору.

Табель учета рабочего времени является первичной исполнительской документацией и документом строгой отчетности, и должен оформляться по унифицированной форме № Т-13 (ОКУД 0301008), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1.

В материалы судебного дела представлены табели, оформленные Истцом в произвольной форме, без использования унифицированной формы № Т-13, при этом, полномочия представителей оис «Адмирал Владимирский», поставивших подписи в табелях, соответствующими документами не подтверждены (к табелям не приложены доверенности подписантов).

Относительно процентов по статье 395 ГК РФ ответчик указывает, что согласно п. 10.3 Договора, оплата работ будет производиться в течение 30 банковских дней после предоставления Исполнителем Заказчику отчетных документов и поступления окончательного расчета со стороны Государственного заказчика по государственному контракту (п. 2.3 Договора). На момент подачи иска окончательный расчет от Государственного заказчика по Государственному контракту, указанному в п. 2.3 Договора, Ответчику не перечислен, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика окончательного расчета не наступили.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Работы по Договору выполнялись во исполнение обязательств Заказчика по Государственному контракту, заключенному с Минобороны РФ (п. 1.1.1, 1.1.5, 2.3, 2.5 Договора), в интересах Получателя - войсковой части 42842.

В ходе рассмотрения отчетных документов Исполнителя, предоставленных 28.01.2019, и проведения сравнения заявленной Исполнителем трудоемкости в табелях с данными системы контроля управления доступом на территорию Заказчика (СКУД), Заказчиком были выявлены несоответствия в документах, в частности, по объему фактической трудоемкости, в связи с чем данные документы были возвращены Исполнителю для корректировки, что подтверждается письмами Заказчика.

В соответствии с п. 11.13 Договора, Исполнитель несет ответственность в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ за действия (бездействие), влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по ГОЗ.

П. 4.3 Договора устанавливает право Заказчика проводить анализ фиксированной цены работ, заявленной Исполнителем, при переводе ориентировочной цены в фиксированную: в случае, если при анализе фактических затрат Заказчиком будет выявлен факт превышения цены над фактически обоснованными затратами Исполнителя с учетом предельного размера рентабельности, цена подлежит уменьшению на сумму превышения, что оформляется дополнительным соглашением.

Право Заказчика проверять заявленные Исполнителем расходы на выполнение работ по п. 4.3 Договора согласуется с взаимными обязанностями сторон по п.п. 3.2.13, 3.4.4 Договора, согласно которым Исполнитель обязан обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных в целях выполнения Договора, а Заказчик обязан осуществлять контроль за целевым использованием Исполнителем таких средств.

В 2018-2019 годах оис «Адмирал Владимирский» проходило ремонт на территории АО «Кронштадтский морской завод»: 

<

...>. Проход любых лиц, как личного состава, представителей Минобороны РФ, так и работников Заказчика и контрагентов, на оис «Адмирал Владимирский» осуществлялся исключительно через проходную Завода.

Завод является режимным предприятием, на котором в соответствии с требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 г. №3-1 (Инструкция № 3-1), установлен пропускной режим.

В соответствии с Инструкцией Завода пропускной режим предусматривает, в том числе, обязательные контроль и фиксацию проходов (выходов) посредством СКУД.

Доступ работников Исполнителя осуществлялся на основании разовых (временных) пропусков через турникеты, оборудованные СКУД, одновременно фиксирующей дату и время прохода на территорию Завода и, соответственно, дату и время выхода с территории Завода.

Оборудование (программное обеспечение имеет лицензионное соглашение № К-0005101 от 23.07.2012 - правообладатель ООО «Завод ПЭРКо»). СКУД проходит регулярную поверку (обновление до актуальной версии программного продукта PERCo ежегодно), что исключает сбои в работе и неточности в фиксируемых ею данных. Дополнительно на проходной Завода ведется непрерывная видеофиксация, также содержащая сведения о фактическом времени входа и выхода.

Таким образом, Исполнителю было достоверно известно, что кроме Журнала «Учета посещения корабля представителями промышленности», который ведется на корабле, Заказчиком, посредством СКУД, непрерывно ведется самостоятельная фиксациях фактического времени присутствия физических лиц на территории Завода, в том числе, и работников Исполнителя, в соответствии с Инструкцией Завода.

На протяжении всего срока выполнения работ по Договору от Исполнителя не поступали возражения о несогласии с порядком организации прохода на территорию Заказчика к месту выполнения работ на оис «Адмирал Владимирский», в частности, отсутствовали обращения о фактах прохода работников Исполнителя без использования пропускной системы СКУД Завода, что исключает иные способы прохода на территорию Завода, кроме как через проходную с использованием пропусков.

Кроме того, по результатам дополнительного изучения данных СКУД, Заказчиком было установлено время нахождения на территории Завода работников Исполнителя, информация о которых не была отражена в табелях учета рабочего времени Исполнителя, в общем количестве 430 н/ч. Также в рамках дополнительного рассмотрения документов и положений руководящих документов. Заказчиком было принято решение о принятии затрат на объектовые специальные исследования, не отраженных в Заключении 540 ВП МО РФ № 540/94 от 24.01.2020 г., в том числе и трудоемкость на проведение данных работ в объеме 1058 н/ч. 

В данной связи, для улучшения положения Исполнителя и в соответствии с объективными данными о фактически отработанном сотрудниками Исполнителя времени на заказе, Заказчиком было принято решение приобщить указанный объем трудозатрат к согласованному ранее объему трудоемкости и произвести пересчет фиксированной цены, подлежащей согласованию - согласована трудоемкость в объеме 3 593 н/ч и фиксированная цена в сумме 10 859 390,24 руб., в том числе прибыль 1 303 973,08 руб.

Разногласия сторон в оставшейся части иска состоят в расчете рабочего времени, необходимого для выполнения работ по спорному договору. Истец обосновывает свой расчет табелями учета рабочего времени, а также заключением военного представительства, рекомендовавшего данную цену. Ответчик ссылается на данные своего внутреннего учета пропуска сотрудников, а также данные автоматизированной системы учета СКУД, из которых усматривается завышение представленных истцом показателей.

В ответ на доводы ответчика истец сослался на возможность внесения изменений в данные СКУД в сторону занижения, а также на то, что не все работы по договору должны были выполняться непосредственно на судне.

Суд предложил истцу представить доказательства, какие именно виды работ выполнялись вне корабля, и чем подтверждается данный факт. Такие доказательства представлены не были. 

Довод истца о возможности внесения изменений в данные СКУД не может быть признан обоснованным, поскольку суд исходит из добросовестности участников гражданского оборота, пока не доказано обратное. Кроме того, не установлена заинтересованность ответчика в такой корректировке данных, поскольку занижение стоимости выполненных истцом работ не образует дополнительной прибыли на стороне ответчика. 

В соответствии с п. 4.2. договора, цена Договора является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную с оформлением «Протокола согласования фиксированной цены» по достижению 80 % объема выполняемых Работ, но не может превышать сумму, указанную в п. 4.1 настоящего Договора.

Исполнитель представляет Заказчику Протокол фиксированной цены и отчетную калькуляцию с расшифровками по статьям затрат, в том числе по командировочным расходам с предоставлением отчетов по командировкам, (с разделением на фактические затраты на момент составления калькуляции и плановые затраты, оставшиеся до окончания работ), табели учета рабочего времени (по требованию Заказчика), а так же Заключение ВП Исполнителя по фиксированной цене по установленной форме. Окончательные расчеты осуществляются только по фиксированным ценам, утвержденным Заказчиком.

Согласно п. 4.3 в случае, если при анализе фактических затрат Заказчиком будет выявлен факт превышения цены над фактически обоснованными затратами Исполнителя с учетом предельного размера рентабельности, цена подлежит уменьшению на сумму превышения, что оформляется дополнительным соглашением.

Таким образом, согласно условиям договора, цена не являлась твердой, подлежала уточнению и утверждению заказчиком/ответчиком.

Одним из параметров, учитываемых при расчете фиксированной цены, являются данные о трудозатратах, подтверждаемых табелями учета рабочего времени. Следует признать обоснованным довод ответчика, что часть из представленных истцом табелей учета не соответствуют требованиям к оформлению первичной учетной документации, и при расхождении этих сведений с данными СКУД приоритет следует отдать последним.

Довод истца, что его версия стоимости работ утверждена 540 военным представительством МО РФ, не может служить обоснованием фиксированной цены работ, поскольку заключение военных представительств о цене работ имеет рекомендательное значение; кроме того, оно основано на документах, представленных истцом, без учета возражений заказчика. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.