АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-2922/2023

27 сентября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ООО "Траско" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 16.01.2024 № 112);

от Брянской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 25.12.2023 № 06-57/89);

от Центрального таможенного управления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 07.02.2024 № 06-57/35);

от ООО "Группа Компаний "СтанКомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кассационные жалобы Брянской таможни и Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А09-2922/2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траско" (далее - ООО "Траско") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Брянской таможни (далее - таможня) от 27.06.2022 о классификации товара N РКТ-10102000-22/100351 по ДТ N 10013160/110621/0353296 и от 28.06.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110621/0353296, а также уведомления Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 04.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10100000/У2022/0049641.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 29.03.2023 дело принято к производству Арбитражного суда Брянской области.

В ходе рассмотрения дела общество отказалось от своих требований в части признания незаконными решений таможни о классификации товара от 28.06.2022 N РКТ-10102000-22/100351 по ДТ N 10013160/110621/0353296 и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110621/0353296.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 производство по делу в части требований о признания незаконными решений таможни о классификации товара от 28.06.2022 N РКТ-10102000-22/100351 по ДТ N 10013160/110621/0353296 и о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/110621/0353296 прекращено в связи с отказом общества от своих требований в указанной части; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Траско" 09.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 08.06.2023 по делу № А09-2922/2023. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 заявление ООО "Траско" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по настоящему делу отменено. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда первой инстанции от 26.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.02.2024 и  постановлением апелляционного суда от 19.06.2024, таможня и ЦТУ обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества.

Представитель таможенных органов поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ООО "Траско" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в них.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).

В части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 6 Постановления N 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует и суды установили, что в качестве основания пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на обстоятельства, установленные в постановлении Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по делу N 1-903/2023, которые не могли быть известны обществу при рассмотрении спора по настоящему делу, о том, что единственный участник и генеральный директор ООО "ГК "СтанКомплект" ФИО7, уклонялся от уплаты таможенных платежей путем изготовления товаросопроводительных документов, содержащих недостоверные сведения о классификационном коде ЕТН ВЭД ЕАЭС и названии ввозимого товара, которые передало обществу, неосведомленному о данных действиях и недостоверности представленных документов, которое подало декларацию на товар в таможенный орган, как таможенный представитель.

При вынесении решения от 08.06.2023 по делу N А09-2922/2023 суд отклонил доводы заявителя о том, что декларирование товара производилось ООО "Траско" на основании недействительных документов, представленных в его адрес декларантом, поскольку в судебных актах по делу N А40-169095/2022 отсутствуют выводы о том, что при декларировании спорного товара по ДТ N 10013160/110621/0353296 использовались поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, или документы, не имеющие юридической силы.

Доказательств того, что имеющиеся в распоряжении ООО "Траско" документы являются поддельными, получены незаконным путем, или не имеют юридической силы, в материалы настоящего дела не было представлено.

Между тем, после вынесения судом решения по настоящему делу Подольским городским судом Московской области было рассмотрено уголовное дело N 1-903/2023 в отношении ФИО7 (единственного участника и генерального директора ООО "Группа Компаний "СтанКомплект" - декларанта по спорной ДТ).

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 30.10.2023 по делу N 1-903/2023, вступившим в законную силу 15.11.2023, уголовное дело и уголовное преследование на основании статьи 25.1 УПК РФ в отношении ФИО7 прекращено по ходатайству дознавателя отдела дознания Федеральной таможенной службы, ФИО7 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 руб.

При этом в данном постановлении Подольского городского суда Московской области указано, что ФИО7, осознавая негативные последствия, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта, заключенного между ООО ГК "СтанКомплект" и компанией "SFT MASCHINENBAU GMBH" (Германия) N 07/2019-12-27/М от 27.12.2019, неустановленным дознанием способом изготовил товаросопроводительные документы на "зубофрезерный станок", содержащие недостоверные сведения о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС и названии ввозимого товара.

В последующем ФИО7 изготовленные им документы с недостоверными данными представил в ООО "Траско" для использования при таможенном оформлении ввозимого товара, на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 15.03.2017 N 0522/00-17-TV-015, после чего специалист по таможенному оформлению ООО "Траско" ФИО8, не осведомленный о преступном умысле ФИО7 и не зная о недостоверности представленных документов, 11.06.2021 от имени ООО ГК "СтанКомплект" составил ДТ N 10013160/110621/0353296, и за своей электронной цифровой подписью осуществил ее подачу на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) Московской областной таможни.

Оценив доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, исследовав представленные документы, принимая во внимание положения части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суды первой и апелляционной инстанций дали им правовую оценку и признали их обстоятельствами, существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем сделали вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявление ООО "Траско" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителей жалоб на законность оспариваемого обществом в настоящем деле уведомления от 04.07.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей N 10100000/У2022/0049641, и судебные акты по делу № А41-11976/2023 об оспаривании ООО "Траско" постановления Брянской таможни от 23.12.2022 N 10102000-1387/2022 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, за указание недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД в ДТ N 10013160/110621/0353296, сопряженное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, наименовании и описании, что повлияло на его классификацию, не могут быть приняты во внимание.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2023 по настоящему делу, которое отменено обжалуемым решением суда от 26.02.2024 на основании статьи 311 АПК РФ, отсутствуют ссылки на обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-11976/2023, поскольку они были приняты и вступили в законную силу после принятия указанного решения.

Из частей 2 и 4 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Также обязательны для арбитражного суда вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, в силу данной нормы преюдиция имеет значение в отношении фактов, а не выводов судов.

Законность оспариваемого уведомления подлежит исследованию и оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу с учетом положений главы 7 АПК РФ и норм таможенного законодательства, и не может рассматриваться при разрешении вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы кассационных жалоб в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов и подлежат отклонению. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А09-2922/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3