Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5571/2019

25 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.                Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, паспорт, кредитор, 

ФИО3, паспорт, кредитор, 

ФИО4, паспорт, арбитражный управляющий,

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 22.11.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 09.08.2019

по делу № А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.В. Самар, 

по жалобе ФИО5

на действия арбитражного управляющего ФИО4, отстранении ее от исполнения обязанностей,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Полесье» несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – ООО «Полесье», должник). 

Определением суда от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»). 

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

В рамках указанного дела, ФИО5 обратилась с заявлением о признании нарушающими интересы кредиторов и ведущими к ущербу для кредиторов деятельность арбитражного управляющего ФИО4, в виде расходования денежных средств должника на банкротство физических лиц и ООО «РУС» в ситуации непроведения всех возможных мер по получению дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства, а также с требованием об отстранении ФИО4, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полесье».

Определением суда от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО5 в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании через своего представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.08.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, податель жалобы ссылается на подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим ООО «Полесье».

В судебном заседании кредитор должника ФИО2 выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

ФИО4 и кредитор должника ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 09.08.2019 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку необходимым условием для этого является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, а также возможность восстановления прав заявителя. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на заявителя жалобы.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Полесье» в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) оспаривались сделки должника. 

Определением суда от 11.01.2019 признаны недействительными договор купли-продажи № 52/14 от 11.01.2016, заключенный между ООО «Полесье» и ФИО7 в отношении квартиры, площадью 30,3 кв. м., расположенной по адресу: с. Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ул. Гаражная, д. 52, кв. 14 и договор купли продажи №52/19 от 11.01.2016, заключенный между ООО «Полесье» и ФИО7, в отношении квартиры площадью 30,3 кв. м., расположенной по адресу: с. Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ул. Гаражная, д. 52, кв. 19. 

В качестве последствий недействительности договоров с ФИО7 в пользу ООО «Полесье» взыскано 2050000 рублей. 

Определением суда от 17.12.2018 признана недействительной сделка с участием ФИО8: договор купли-продажи от 21.09.2015, заключенный с ООО «Полесье» в отношении квартиры площадью 33 кв. м., расположенной по адресу: с. Тополево Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ул. Пригородная, д. 1, кв. 11. 

В качестве последствий недействительности сделки с ФИО8 взыскано 1 534 500 рублей. 

Определением суда от 15.08.2018 признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве №№П-3/12 от 23.01.2017 и П3/27 от 23.01.2017, заключенные между ООО «Полесье» и ФИО9, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Полесье» с ФИО9 1 201 200 рублей. 

Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, денежные обязательства ФИО9, ФИО7, ФИО8 на настоящий момент не исполнены, в связи с чем, конкурсным управляющим инициированы дела о несостоятельности (банкротстве) перечисленных дебиторов, одновременно являющихся лицами, в отношении которых в деле № А73-13485/2016 рассматривается заявление о привлечении их, как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полесье». 

Конкурсный управляющий должником в связи с неисполнением дебиторами обязанности по оплате суммы задолженности обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их несостоятельными (банкротом) 01.04.2019.

Также ООО «Полесье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Региональное управление строительства» несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 666 662 рублей. 

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО9, ФИО7, ФИО8, ООО «РУС» несостоятельными,  имеющаяся у них задолженность не была погашена дебиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, заявление о признании указанных лиц несостоятельными (банкротом) подано им именно с целью принудительного взыскания дебиторской задолженности. 

Меры, принятые конкурсным управляющим должника по взысканию дебиторской задолженности, являются разумными и обоснованными, основаны на законе, в силу чего не могут быть признаны не соответствующими закону.

Выводы о возможном отнесении на должника судебных расходов по делу о банкротстве дебиторов являются предположительными.

Следовательно, в данной части оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрена часть жалобы ФИО5 относительно допущенных ФИО4 нарушений порядка продажи имущества, во внимание не принимается.

Действия конкурсного управляющего ООО «Полесье» по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, являлись предметом оценки в рамках иного обособленного спора (вх.71203) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье», в этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения указанных действий в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, установив, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов заявителя в рамках обособленного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и причинения ущерба имущественным интересам кредиторов или возможности причинения убытков должнику, конкурсным кредиторам его действиями (бездействием) не подтверждаются материалами дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полесье» также являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, и отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.2019 по делу № А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

            И.Е. Пичинина