ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-66757/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» - ФИО1 по доверенности от 27.03.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве,

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецвысотстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения ИФНС России № 28 по г. Москве № 15/68 о привлечении к налоговой ответственности от 29.08.2022 и решения Управления ФНС России по г. Москве от 28.12.2022 № 21-10/156253@ по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Спецвысотстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.09.2023 и постановление от  05.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецвысотстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.04.2021 № 15/78 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.

По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 29.08.2022 № 15/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 377 985 руб.; обществу предложено уплатить НДФЛ и страховые взносы в общей сумме 48 921 078 руб., пени в размере 17 205 084 руб. = всего: 67 504 147, 68 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явились выводы инспекции о том, что ООО «Спецвысотстрой» применена схема по формальной замене генерального директора общества на управляющего - индивидуального предпринимателя, единственной целью которой является неуплата обществом страховых взносов, НДФЛ и получение налоговой экономии; инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о необоснованном не удержании обществом как налоговым агентом и не перечислении в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных взаимозависимому физическому лицу - управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО4 в виде оплаты за услуги управления обществом.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 № 21-10/156253@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 29.05.2023 № БВ-4-9/6712@ отменено решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 29.08.2022 № 15/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа с учетом выводов, изложенных в п. 4 настоящего решения, а также предложено уменьшить налог на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды с учетом выводов, изложенных в п. 4.1 настоящего решения; в остальной части решение ИФНС России № 28 по г. Москве от 29.08.2022 № 15/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Одновременно ФНС России УФНС России по г. Москве осуществить контроль за перерасчетом ИФНС России N 28 по г. Москве налоговых обязательств ООО «Спецвысотстрой» с учетом настоящего решения и направить результаты обществу и в копии в ФНС России в установленный срок с даты получения настоящего решения.

Не согласившись с выводами органов налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 54.1, ст. ст. 210, 226, 419, 421, 425, п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых актов инспекции действующему законодательству о налогах и сборах и соблюдения налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки инспекция пришла к выводам о необоснованном не удержании обществом как налоговым агентом и не перечислении в установленный законодательством срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных взаимозависимому физическому лицу - управляющему ИП ФИО4 в виде оплаты за услуги управления обществом.

Основанием для этого послужили установленные обстоятельства, свидетельствующие о применении обществом схемы по формальной замене директора общества на управляющего - индивидуального предпринимателя, единственной целью которой является неуплата обществом НДФЛ и страховых взносов и получение налоговой экономии.

Исходя из материалов проверки следует, что решением общества от 19.12.2016 № 2/2016 единственным участником общества ФИО5 на должность генерального директора назначен ФИО4

В ходе проверки установлено, что между ООО «Спецвысотстрой» и ФИО4 заключен трудовой договор от 27.12.2016 № 1/206 на должность работника ФИО4 - генеральный директор.

Согласно п. 2.3. трудового договора срок действия договора до 20.12.2021, на срок действия полномочий согласно п. 21.2 Устава общества, равному 5 лет, исчисляемому с даты принятия единственным участником ООО «Спецвысотстрой» решения от 19.12.2016 № 2/2016.

Инспекцией установлено, что по договору управления ежемесячные выплаты составляли 500 000 руб., а по трудовому договору среднемесячная заработная плата составляла 466 000 руб.

Выплаты осуществлялись не по условиям договора, а в произвольной форме, вне зависимости от получения финансово-хозяйственного результата.

По 3 кварталу 2018, по 1 кварталу 2020 и по 3 кварталу 2020 получен отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности общества.

Между тем, ФИО4 в нарушение п. 5.3 договора управления заявлено вознаграждение - за 3 квартал 2018 заявлено вознаграждение в размере 41 887 860 руб., - за 1 квартал 2020 заявлено вознаграждение в размере 30 522 757 руб., за 3 квартал 2020 заявлено вознаграждение в размере 51 000 407 руб.

Размер дополнительного вознаграждения не соответствует заявленной в договоре управления формуле и актируется вне зависимости от того получен ли обществом убыток, документы составлены без соблюдения дат наступления определенных событий.

Таким образом, изложенное свидетельствует о формальном заключении обществом и ИП ФИО4 договора от 01.02.2018 № УП1 на предоставление услуг по управлению обществом.

Кроме того, инспекцией указано на то, что акты оказания услуг не позволяют определить вид и объем услуг.

Отчеты о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества не содержат информации о заключенных договорах и какой-либо иной проделанной управляющим работе за отработанный период.

Согласно информации, полученной от контрагентов общества - ООО «ГРР-А», ООО «НХРС», ООО «Безопасность труда», ООО НПО «ТеплоКонструкция», ООО «РТМТ», ООО «МагиКрот», АО «Даль», ООО «ИСК» Стройтехсервис», ООО «ХПС Инжиниринг», ООО «Сервис проект», ООО «Ступинский Торговый дом», ООО «Экотранс», смена генерального директора на управляющего не повлияла на взаимные финансово-хозяйственные отношения.

Согласно данным налоговой отчетности в 2017, когда ФИО4 являлся генеральным директором, «чистая» прибыль общества была больше, чем в 2018: в 2017 чистая прибыль составила около 232 000 000 руб., а в 2018 только 181 000 000 руб., несмотря на увеличение суммы дохода от реализации с 1 694 000.000 руб. до 1 745 000 000 руб. Процент чистой прибыли от доходов в 2017 составил 13,69%, в то время как в 2018 и 2019 только 10%. Кроме того, расходная часть общества с каждым годом, начиная с 2017 стала расти. Процент расходов за 2017 - 85%, за 2018 - 88%, за 2019 - 90%, за 2020 - 86%.

Таким образом, смена генерального директора на управляющего общества не привела к положительному экономическому эффекту.

Кроме того, в спорном договоре отсутствуют положения о достижении управляющим целей по увеличению объема дохода общества, минимизации себестоимости и расходов, максимальное увеличение прибыли.

В проверяемый период деятельность по управлению обществом для ИП ФИО4 являлась для него основной.

При этом ООО «Спецвысотстрой» и ФИО4 действовали согласовано, для работников общества смена генерального директора на управляющего ничего не изменила, более того они не знали о такой смене, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Инспекцией установлено, что ряд своих полномочий (составлять и подписывать документы от имени общества, принимать на работу и увольнять сотрудников общества, поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников общества) ФИО4 передоверил иным должностным лицам общества, таким образом, ФИО4 управление делами и имуществом общества осуществлялось не в полном объеме.

ФИО4 оплачивал аренду в пользу ФИО6 за общество, что противоречит договору и дополнительному соглашению, действовавшему до 01.07.2018, заключенному между ФИО6 и обществом и свидетельствует о согласованности действий ООО «Спецвысотстрой» и ФИО4 по распоряжению денежными средствами (оплата ФИО4 в пользу ФИО6 за март, апрель, май, июнь) без последующей компенсации, как предусмотрено договором управления.

Налоговым органом установлено, что в результате замены директора на управляющего - индивидуального предпринимателя налоговая нагрузка для ООО «Спецвысотстрой» по уплате страховых взносов уменьшилась, так как ИП ФИО4, находясь на упрощенной системе налогообложения, платит только 6% налога с полученного дохода, а страховые взносы платит в заниженном размере.

Таким образом, общество привлекая контрагента по договорам оказания услуг, фактически привлекло работника к трудовой деятельности, деятельность общества связана с заключением с контрагентом, применяющим УСН, договоров оказания услуг, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по НДФЛ.

Поскольку обществом вместо трудового договора заключен с управляющим гражданско-правовой договор, данное обстоятельство повлекло уменьшение налоговых обязательств.

Причины, свидетельствующие о невозможности заключения с управляющим трудового договора при осуществлении им функций по управлению в течение длительного времени, общество не назвало, тем самым в удовлетворении требований общества отказано.

Таким образом, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формальных условий с целью получения налоговой экономии вследствие неуплаты обществом НДФЛ и страховых взносов по выплатам ИП ФИО4 за услуги управления обществом.

Довод общества о неправомерном применении ответчиком ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Инспекцией правомерно доначислен ко взысканию НДФЛ за счет средств налогового агента.

Кроме того, инспекцией представлены надлежащие доказательства, свидетельствует об умышленных обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с подконтрольным ИП ФИО4 и установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий и создание формального документооборота между ООО «Спецвысотстрой» и ИП ФИО4

При проверке правильности определения налоговой базы по НДФЛ налоговым органом установлено невыполнение налоговым агентом ООО «Спецвысотстрой» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога.

В нарушение п. 1 ст. 421, ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в базу для исчисления страховых взносов за 2018 - 2020 обществом не включены суммы, выплаченные ФИО4

Выявленное нарушение по НДФЛ содержит состав нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, в части страховых взносов ст. 122 Кодекса.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание смягчающие обстоятельства: благотворительная деятельность; инспекцией размер штрафа уменьшен в 4 раза.

Таким образом, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формальных условий с целью получения налоговой экономии вследствие неуплаты обществом НДФЛ и страховых взносов по выплатам ИП ФИО4 за услуги управления обществом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 28.12.2022 № 21-10/156253@, суд первой инстанции правомерно исходил из положения ст. 140, п. ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и установлено, что решение УФНС России по г. Москве вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Расчет пени скорректирован налоговым органом согласно решению № 15/68/ИЗМ от 25.01.2024.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А40-66757/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          О.В. Каменская