АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13260/2021

18 марта 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.  

Решение в полном объёме  изготовлено  18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Ажи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 6 декабря 2021 года №17/287Юл./089 о назначении административного наказания.

В судебном заседании принимал участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.11.2021, диплом, паспорт. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество,  ООО «Сорский ГОК») обратилось в арбитражный суд   заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган)                     о признании незаконным и отмене постановления от 6 декабря 2021 года №17/287Юл./089 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Административный орган уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа. 

Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2021 управлением выдано обществу предписание № 17/31-К.П.М об устранении выявленных нарушений по 10 пунктам. 

19.10.2021 руководителем управления принято решение № 8-360-853 о проведении внеплановой документарной проверки общества в связи с истечением сроков исполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1-7 предписания управления от 15.06.2021                  № 17/31-К.П.М. 

О проведении проверки ООО «Сорский ГОК» извещено уведомлением от 20.10.2021  № 360-3146.

Письмом от 20.10.2021 № 360-3147 у общества запрошены документы о выполнении предписания управления от 15.06.2021 № 17/31-К.П.М.

29.10.2021 общество письмом от 28.10.2021 № 1-39/919 направило в административный орган копии запрашиваемых документов.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт от 10.11.2021                  № 17/89/Р-360-853/2021 в котором зафиксировано, что не исполнены пункты 1,2 предписания управления от 15.06.2021 № 17/31-К.П.М:

1. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение мероприятий по приведению здания корпуса № 1 ТЭЦ в соответствие с требованиями промышленной безопасности по результатам проведённой экспертизы в 2020 году № 19 3С-20047-2020.

2. Отсутствуют документы, подтверждающие выполнение мероприятий по приведению здания корпуса № 2 ТЭЦ в соответствие с требованиями промышленной безопасности по результатам проведённой экспертизы в 2020 году № 19 3С-20047-2020.

Уведомлением от 29.10.2021 № 360-3334 законный представитель общества приглашён на 10.11.2021  в 15 час. 00 мин. для ознакомления с результатами внеплановой документарной проверки и получения акта проверки.

10.11.2021 обществу выдано предписание № 17/89 о принятии в срок до 15.11.2021 мер по устранению 2 выявленных нарушений.

Уведомлением от 11.11.2021 законный представитель общества приглашён на 25.11.2021  в 13 час. 00 мин. для составления в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении по признакам нарушения части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (вручено обществу 15.11.2021 – отчёт об отслеживании почтового отправления).

25.11.2021 должностным лицом управления в отсутствие надлежащим образом извещённого законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 17/287Юл./0891 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Сопроводительным письмом от 29.11.2021 № 360-3632 управление направило обществу копию протокола об административном правонарушении от 25.11.2021                            № 17/287 Юл/089 и определение от 25.11.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.12.2021 в 10 час. 00 мин. и истребовании необходимых материалов по делу (вручено обществу 03.12.2021 – отчёт об отслеживании почтового отправления). 

Постановлением государственного инспектора отдела технического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2021 № 17/287Юл/089 о назначении административного наказания, ООО «Сорский ГОК» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. На вынесении постановления присутствовал представитель общества ФИО1 на основании доверенности от 29.11.2021. Копия постановления вручена представителю общества в дату его вынесения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд              в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения                           о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454,  арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.

Заявитель считает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении управлением грубо нарушены права ООО «Сорский ГОК», поскольку представителю общества, явившемуся на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, было отказано в представлении интересов общества со ссылкой на отсутствие в доверенности правомочий на представление интересов общества при рассмотрении данного административного дела, в связи с этим также не было рассмотрено ходатайство общества о снижении административного штрафа.

Рассмотрев вопрос о соблюдении административным органом  процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определённых лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, на стадии составления протокола  и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица     о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,                             в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). 

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ), защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения этого дела (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ) и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ). 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица; защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении состоялось 25.11.2021. В протоколе указано, что он составлен в отсутствие законного представителя общества. Данные об участии представителя (защитника) общества в протоколе также не содержатся.

Из заявления общества и пояснений представителя заявителя следует, что представителю общества ФИО1, явившемуся 25.11.2021 на составление протокола и представившему ходатайство о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа, в установленное время и место, было отказано в допуске к участию при составлении протокола об административном правонарушении и в представлении интересов общества со ссылкой на то, что представленная доверенность не позволяет ему представлять интересы общества при рассмотрении данного административного дела. Указанные обстоятельства административным органом не отрицались.

Вместе с тем представитель общества ФИО1, явившийся 06.12.2021 на рассмотрение административного дела в установленное время и место, был допущен в качестве защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.5, 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. На странице 4 постановления содержатся сведения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств и о рассмотрении обращения представителя общества о снижении размера административного штрафа. Учитывая изложенное, при рассмотрении материалов административного дела защитнику общества в полном объёме была предоставлена возможность для реализации его процессуальных прав, предусмотренных вышеуказанными положениями КоАП РФ. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения административного дела.  

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена. Законный представитель общества был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно подпункту «о» пункта 228 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, экспертизу промышленной безопасности и ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, настоящих ФНП, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1, 2 предписания от 15.06.2021 № 17/31-К.П.М общество обязано было в срок до 01.09.2021 обеспечить наличие документов, подтверждающих выполнение мероприятий по приведению зданий корпуса № 1 и корпуса № 2 ТЭЦ в соответствие с требованиями промышленной безопасности по результатам проведённой экспертизы в 2020 году № 19 3С-20047-2020, а именно: по установке маяков, накладных арматурных стержней балки перекрытия, усилению колонны; по выполнению ремонтов конструкций здания.

Между тем к установленному в предписания от 15.06.2021 № 17/31-К.П.М сроку вышеуказанные мероприятия обществом выполнены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем неисполнение предписания в части пунктов 1, 2 в установленный срок.

Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, арбитражный суд согласился с административным органом, что нарушение срока исполнения предписания свидетельствует о его неисполнении.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что предписание являлось неясным для заявителя и неисполнимым. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства обращения в управление за разъяснением предписания либо за продлением срока исполнения предписания в части нарушенных пунктов. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом предписания управления в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Суд не установил исключительных обстоятельств признания правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ.

Общество ходатайствовало о снижении размера назначенного административного штрафа в сумме 400 000 руб. в связи с наличием исключительных обстоятельств. К указанным обстоятельствам заявитель относит убыточность деятельности общества (отчёт о финансовых результатах от 12.10.2021), кроме этого указывает на сложную экономическую ситуацию в связи с коронавирусной инфекцией (COVID-2019). 

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.  

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в случае применения к обществу указанных штрафных санкций данное административное наказание перестаёт быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчёркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.     

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ арбитражный суд полагает необходимым учесть отсутствие в материалах дела доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств и негативных последствий в результате совершённого правонарушения, убыточность деятельности общества в 2021 году, а также то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов, в том числе на общество.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу  административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом  при рассмотрении дела об административном правонарушении  не рассматривались, со ссылкой на то, что наказание менее минимального предлагалось рассмотреть управлению в отношении части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В материалах дела имеется ходатайство общества, зарегистрированное управлением 25.11.2021, о снижении административного штрафа в рамках привлечения общества к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления не следует, что административный орган рассмотрел указанное ходатайство.

На основании изложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, в целях недопущения чрезмерного избыточного ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного в два раза штрафа до 200 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 декабря 2021 года №17/287Юл./089 о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб., снизив его размер до 200 000 (двести тысяч) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья     Н.М. Зайцева