ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-9478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей  Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность 13.01.2020, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2020 по делу № А54-9478/2019 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 265 055 руб. 44 коп, лизинговых платежей в сумме 690 012 руб. 32 коп., пени за период с 10.03.2018 по 15.10.2019 в сумме 633 527 руб. 43 коп., начисляя пени, начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 265 055 руб. 44 коп, лизинговых платежей в сумме                      690 012 руб. 32 коп., пени за период с 10.03.2018 по 15.10.2019 в сумме 633 527 руб. 43 коп., начисляя пени, начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 10.12.2019 к к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери».

Решением суда области от 16.01.2020 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает на ненадлежащее уведомление его о начавшемся судебном разбирательстве, ввиду недоставки сотрудником почты почтового отправления. Также указывает на нарушение судом требований ст. 136 АПК РФ, который перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в отсутствие неизвещенного ответчика. В апелляционной жалобе ответчик указывает на частичное погашение задолженности, что подтверждается приобщенным к апелляционной жалобе платежным поручением от 23.12.2019 № 88 на сумму 1 000 000 руб. (л. д. 98).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 02.06.2020 указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пени до 211 175,81 руб. В связи с изложенным просит решение суда области изменить, взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 265 055,44 руб., лизинговые платежи в сумме 690 012,32 руб., пени в сумме                     211 175,81 руб. с последующим ее начислением, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил изменить.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «Интерлизинг» (далее – истец, лизингодатель) и ООО «ПРОМДОРСТРОЙ» (далее – ответчик, лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0103/18 от 20.02.18 (представлен в электронном виде) с учетом дополнительных соглашений № 01/ГП и №01/18 (далее – договор лизинга). Неотъемлемой частью договора лизинга является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной техники и специальной техники № ГС-00616 от 20 февраля 2018 года (далее - Генеральное соглашение) (п. 1.12. Договоров лизинга) (представлено в электронном виде).

 Согласно пункту 1.1. - 1.3. Договоров лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество у определенного Ответчиком поставщика и предоставить Ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на предмет лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с Заявкой Лизингополучателя (Приложение №1 к Договору лизинга, далее - "Приложение №1"), Лизингодатель на основании Договора купли-продажи № КП-77-0103/18 от "20" февраля 2018 г. (далее - "Договор купли-продажи") с Обществом с ограниченной ответственностью "Хит Машинери" (далее - "Продавец") приобретает имущество (далее - "Предмет лизинга"), указанное в спецификации (далее - "Приложение №2") (п. 1.2 договора лизинга). 

На основании пункта 1.3. Договора лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Ответчик обязуется уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к Договору лизинга в редакции, установленной Уведомлением от 05.12.2018) (представлено в электронном виде).

На основании пункта 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Во исполнение Договоров лизинга, Истец заключил с ООО "Хит Машинери" договор купли-продажи № КП-77-0103/18 от 20.02.18 (представлен в электронном виде).

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи Предмет лизинга, а именно ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX280-5G, VIN 

<

***>, был передан Ответчику по Акту приема-передачи 05.03.2018 (представлен в электронном виде). Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

В нарушение условий заключенного Договора лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

 На 15 октября 2019 года:

 задолженность по оплате лизинговых платежей составила 1 265 055,44 рублей;

 размер досрочно взыскиваемых лизинговых платежей составила 690 012,32 рублей;

размер пеней составил 633 527,43 рублей. 

12 сентября 2019 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков Претензию № 2- Исх1052 с требованием: - оплатить задолженность, оплатить пени, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд (представлена в электронном виде).

 Претензия № 2-Исх1052 оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге)). 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

На основании пункта 1.3. Договора лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Ответчик обязуется уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение №3 к Договору лизинга в редакции, установленной Уведомлением от 05.12.2018).

Согласно пункту 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

 По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для досрочного расторжения договора, и представляет собой, существенное нарушение сроков внесения платежей. 

Во исполнение договоров лизинга, истец заключил с ООО «Хит Машинери» договор купли-продажи № КП-77-0103/18 от 20.02.18 (представлен в электронном виде). Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX280-5G, VIN 

<

***>, был передан ответчику по акту приема-передачи 05.03.2018 (представлен в электронном виде). Указанное ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет, представленный истцом (представлен в электронном виде), судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и положениям договора лизинга.

Доказательств перечисления лизинговых платежей в согласованные сторонами сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 265 055 руб. 44 коп, лизинговые платежи в сумме 690 012 руб. 32 коп.

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.03.2018 по 15.10.2019 в сумме 633 527 руб. 43 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено пунктом 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.03.2018 по 15.10.2019 в сумме 633 527 руб. 43 коп.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным и не противоречащим законодательству. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, судом области правомерно удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении пени на сумму долга с 16.10.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера пени 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что не позволило ему своевременно заявить ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, что он сам подтверждает в апелляционной жалобе, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 27.03.2020 о принятии искового заявления своевременно направлена ответчику заказными письмами по юридическому адресу, а также адресу, указанному в договоре. 

Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (л. 

<

...>).

Автоматизированные копии определений также своевременно были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе организации получения судебных извещений. Общество обязано было обеспечить получение корреспонденции по фактическому и юридическому адресу, в связи с чем, принять все необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции. Доказательств того, что пропуск посторонних возможен через пост охраны, материалы дела не содержат.

Относительно довода жалобы о частично погашении задолженности со ссылкой на платежное поручение от 23.12.2019 № 88 на сумму 1 000 000 руб. судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, отзыв на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений на иск суду не представил.

В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений у суда апелляционной инстанции нет оснований для применения                  ст. 333 ГК РФ и принятия дополнительных доказательств при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться на частичное погашение задолженности на стадии исполнения судебного акта. Погашение задолженности также подлежит учету судебным приставом-исполнителем при определении необходимости взыскания пени по день фактической уплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2020 по делу № А54-9478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи                         Н.В. Заикина          

Е.В. Рыжова