ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29916/2023

Дело № А40-18702/23

г. Москва

27 июня 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дорэксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-18702/23, по иску ООО "Сервисная Компания "Профессионал" к ООО "Дорэксплуатация" о взыскании 393 591 рублей. 25 коп.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» 393 591 руб. 25 коп., включающих задолженность в размере 215 312 руб. 50 коп., неустойки за период с 21.09.2020 г. по 27.12.2022 г. в размере 178 278 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 215 312 руб. 50 коп., неустойка за период с 21.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с                  02.10.2022 г. по 27.12.2022 г. в размере 138 661 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 993 руб. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 13.05.2020 г. был заключен договор № 130520-3 о предоставлении спецтехники в аренду, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлении – Асфальтоукладчика Vogele Super 1800-1 (далее по тексту – Техника), а ответчик обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренным Договором.

Согласно п. 1.5 спорного договора, моментом начала оказания услуг является момент доставки Техники на объект Заказчика и подписания сторонами акта приема-передачи Техники.

Согласно п. 2.1.2. договора Исполнитель обязался доставить Технику на объект Заказчика по адресу: Новгородская обл. с. Мошенское.

Согласно п. 2.1.8. договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику ежемесячно в ходе выполнения Работ и по окончанию работ надлежащим образом оформленные документы: Универсальный передаточный документ (УПД), составленный на основании путевого листа строительной машины типовая форма ЭСМ-2.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств, техника была передана истцом ответчику 15.05.2020 г.

Также согласно акту приема-передачи транспортных средств, техника была возвращена ответчиком истцу 31.07.2020 г.

Согласно п. 4.1. договора, устанавливалась арендная плата:

- Асфальтоукладчика Vogele Super 1800-1 по договору составляла 35 000 руб., в том числе НДС 20 % за машина/смену 8 рабочих часов за единицу техники с водителем и с топливом, дополнительное время переработки составляла 4 375 руб. за 1 рабочий час, в т.ч. НДС 20 %.

- стоимость доставки Асфальтоукладчика на объект и обратно составляла                 70 000 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п.п. 4.2.1. и 4.2.2. договора устанавливалась предоплата Заказчиком в размере 90 000 руб., в т.ч. НДС 20 % за доставку техники на объект и обратно и 70 000 рублей., в т.ч. НДС 20 % за 2 машина/смен в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно п. 5.3. договора, простой техники в связи с отсутствием материалов или фронта работ оплачивается Заказчиком из расчета стоимости 8 часовой машина/смены, что составляет 35 000 рублей., в т.ч. НДС 20 %.

В соответствии с п. 5.4. договора за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ по договору Исполнитель вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости выполненных работ.

Согласно п. 10.1. договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2020 г.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, за период времени с 15.05.2020 г. по 31.07.2020 г. истец оказал услуги ответчику на общую сумму                          2 555 312 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 29 от 02.06.2020 г. на сумму 397 187 руб. 50 коп.; № 32 от 10.06.2020 г. на сумму 284 375 руб.; № 33 от 16.06.2020 г. на сумму 433 125 руб.; № 34 от             23.06.2020 г. на сумму 245 000 руб.; № 45 от 07.07.2020 г. на сумму 415 625 руб.; № 47 от 18.07.2020 г. на сумму 365 312 руб.50 коп.; № 52 от 30.07.2020 г. на сумму                   414 687 руб. 50 коп., однако ответчиком обязательства об оплате задолженности, были исполнены частично на сумму 2 340 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: май 2020 г. по июль 2020 г., подписанным между сторонами, а также платежными поручениями ответчика.

В обоснование иска истец указал на то, что во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по аренде, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени в полном объеме услуги не оплатил, у ответчика образовалась задолженность в размере 215 312 руб. 50 коп.               (2 555 312 руб. 50 коп. – 2 340 000 руб. = 215 312 руб. 50 коп.); сумму задолженности истцу начислены пени за период с 21.09.2020 г. по 27.12.2022 г. в размере 178 278 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договору о предоставлении спецтехники в аренду № 130520-3 от 13.05.2020 г. за период с 15.05.2020 г. по 31.07.2020 г. на общую сумму 2 555 312 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Доказательства оплаты данных услуг по аренде техники на сумму 215 312 руб.             50 коп. ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору о предоставлении спецтехники в аренду № 130520-3 от 13.05.2020 г. в размере 215 312 руб. 50 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 5.4. спорного договора предусмотрена ответственность в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости выполненных работ.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты по договору услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4. договора, заявлено правомерно.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен и доказан, в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.4. договора в размере 178 278 руб. 75 коп.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, а именно, с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. пени (в отношении задолженности, образовавшейся до 01.04.2022 г.) не подлежат начислению и взысканию.

Следовательно, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки (из расчета исключен период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в отношении задолженности, образовавшейся до 01.04.2022 г.); размер начисленной неустойки за период с 21.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г. составил 138 661 руб.           25 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке судом первой инстанции установлено не было.

Суд удовлетворил требования в части взыскания с ответчика пени за период с 21.09.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 27.12.2022 г. в размере 138 661 руб.           25 коп.

Во взыскании остальной части неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. судом первой инстанции правомерно отказано в связи с действием в указанный период моратория на начисление неустоек.

В пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 993 руб., с учетом их снижения и пропорционального удовлетворения исковых требований.  

Доводы жалобы в части отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за пределами исполнения обязательства по возврату арендованного имущества не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку неустойка начислена за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. 

Расчет неустойки также проверен апелляционным судом и признан правильным.  

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  10 апреля 2023 года по делу № А40-18702/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина